GILHAD: Jo, presne chapu o cem mluvis. Predpokladam, ze mas IQ nad 120, spis vic, nezeres sovetskou propagandu snadno, a byl jsi treba uz parkrat v cizine, takze vis, ze lidi za hranicema nejsou zeleni a nemaj antenu misto prdele.

Tudiz vse co jsi napsal je platne a pravdive.

A ted: jsi americky kamionak s iq 100 (prumer), mas 50kg nadvahu, zadnou zdravotni pojistku a veris QAnon, takze za vsechno muzou negri...

V ten moment se Tve vyroky o svobode a mire, kterou je potreba vladnout, k udrzeni konzistence spolecnosti, ponekud relativizuji.

Jak tohle postihnes vladne, a medialne?

Faktem je, ze od te doby, co je statem narizene ockovani, tak umrtnost po porodu, do 5ti let veku, klesla za necelych 20 let, z 30% na 0,01%

To same vidis pak v narustu nemocnosti lidi “od zubu”, pote, co ani deti nemuseji povinne 2x rocne k zubari (ten narust je tam tusim kolem 70%).

Takze svoboda, rovnost, volnost pohoda.

Jak rika kamos:

Muzes si vybrat, levne, funkcni a dostupne.
Blby je, ze muzes vzit jen 2 podminky ze tri.

Treba umrtnost v nejake “strukturalni mensine” muze byt dost zajimavy faktor...

Tedy predstav si, ze ti vymrou vsichni hyspanci v USA, treba kvuli sociologii (jako,ze nemaj tak dobrou zdravotni peci)...

Dojdes s umrtnosti furt stejne, ciselne, ale rozlozi ti to spolecnost na hadry, pac hispanci byli ti, co vykonavali fyzickou praci.

(To je obdoba impactu na doktory, popsaneho nize, ktery mmchodem hrozi, pac ceskym lekarum je v prumeru pres 60 let veku)...

(Jinak pripad s hyspanci se deje, ale spis s puvodnimi “indiany”, kde je impact obrovsky nesrovnatelny s “novymi americany” a taky cernosi maj jiny cisla, nez white anglosaxon protestant, nebo tak...)

Takze ...

OVERDRIVE: Jo, taky bych bral, kdyby se uvadely spis ta umrti celkem a braly se v uvahu ty trendy (jak pises) a taky se ukazovala ta mira promennosti (a grafy zacinaly nulou a tak podobne).

Proste mam vyrazne lepsi pocit, kdyz vidim u nejakeho cisla odkud kam to lita bezne a odkud kam to lita ted, nez kdyz vidim jen prumer za desnou dobu zpatky a "od vcerejska se to zmenilo o X", takze "za sto let budeme vsichni mrtvi"

(Teda za sto let nejspis budeme vsichni co to ctem mrtvi, protoze prumerny vek doziti atd)

... ale pokud vime, ze ve statistikach se nam neco ocitne az za tyden, tak vyhlasit nouzove omezeni protoze statistika a o den pozdeji pritvrdit, protoze vysledek se nedostavil a dnesni statiska je horsi nez vcerejsi ...

OVERDRIVE: Tak ony se ty kostky meni kazdym rokem, jak postupuje veda a technika a meni se zivotni prostredi a navyky a vsechno. Ale tim spis bych povazoval za dobre uvadet veci alespon priblizne spravne a relevantne.
Jasne, chapu nutnost "lzi detem", ale nelibi se mi, kdyz se to prehani az za hranu lzi vyslovenych a zamernych, ktere maji za ukol to pochopeni ztizit az vyloucit.

GILHAD: To co píšeš je v podstatě tady: https://jenda.hrach.eu/kapuca/

Tak jsem se zase jednou podival na zpravy o COVIDu a nepotesily me - ani ne tak hodnotama (ktere jako nic moc), jako metodikou, ktera je stale zamerena spis na straseni, nez informovani.

Jednak samozrejme do poctu umrti "s covidem" jsou zahrnuty i pripady napriklad autohavarii, kde dotycni zemreli na rozdrceni, covid, necovid, (cili covidu toto tezko davat za vinu, zda ho u mrtvol detekovali ci ne nevypovida nic), ale to uz vetsina rozumnych lidi nejak chape, ze "s covidem" znamena jak "na covid", tak pripady kde covid prispel ke zhorseni prubehu nemoci, tak pripady zcela nesouvisejici (autonehody, vrazdy ze zarlivosti atd.). Samozrejme cim vic mrtvych, tim lepsi titulky a prodejnost, chapeme.

Co me rozlobilo dnes je vec jina.

Pri srovnavani umrti na covid se pouzil dlouhodoby prumer a "nadumrti" cili pocet zemrelych minus ten prumer. Bylo konstatovano, ze v nekterych obdobich je pocet "nadumrti" dokonce vyssi, nez pocet umrti na covid (nekde snad dokonce i nez "s covidem") (so far so good) a "medialni zaver" typu "vidite jak je ten covid strasny" (i kdyz od celkoveho poctu umrti odecteme jeho obeti, tak je vic mrtvych nez v prumeru - o hruzo - bojte se ho vsichni - az takhle hrozny je. Me to prijde naopak jako jasny dukaz, ze krome covidu tu jsou i jine priciny tech 'nadumrti' - a jednou z nich je prosta statiska)

Me by prislo rozumne pri porovnavani celkoveho poctu umrti uvest graf umrti po jednotlivych letech, s vyznacenim jak letosniho roku, tak i obou dalsich extremu - nejvyssiho a nejnizsiho poctu za dane obdobi.

Totiz prumer ve statistice vyrazne vyhlazuje vysledky a proto se taky pouziva rozptyl.

Zminoval jsi, ze sis poridil kostku. pokud neni cinknuta, tak v prumeru padne 3.5 - cim dele budes hazet, tim vic se to k tomutu prumeru bude blizit. Zaroven je jasne, ze uz pri par hodech ti nejsis padne nejaka ta 1 a nejaka 6. Pokud jako pokus budes brat soucet N hodu, tak prumer pujde k 3.5xN, se stale ridsimi extremy od N do 6xN (a casem se ta cisla budou blizit normalnimu rozdeleni, cili gausove krivce, kterou jsi tak poeticky popsal).

Takze pokud bys mel kostku cinknutou o covid, a chtel ukazat, jak moc je ta kostka cinknuta o covid, tak bys mel uvest jak maxima v jednotlivych mesicich, tak minima v nich, tak prumer a do toho vynest hody tou kovidovou kostkou, pak by to melo vyrazne vetsi vypovidaci hodnotu. Dokud nevime, jak moc divoce se to lisilo v ruznych letech za dany mesic ci den ci jine merene obdobi, tak ukazat, ze ted je to nad prumerem o tolik a tolik moc nerika.

Pokud vezmes treba desetilety prumer, tak v nem skoro jiste najdes jak roky podprumerne, tak nadprumerne, i kdyz tehdy covid nebyl.

Jinymi slovy - pokud si ted hodis za kazdy mesic treba 10x, v prumeru nahazes asi tak 35 pro kazdy mesic, kdyz si to udelas za 10 let zpatky, tak ti ten prumer k 35 pujde mnohem rychleji.
Kdyz si ted vezmes kostku, ktera je "cinknuta o covid - jen nevis jak moc" a nahazes si jeden rok s ni a prumer ti vyjde 38 (=nadumrti 3), tak jednoduchy zaver je, ze je "cinknuti" je 3 na mesic a 0.3 na hod a to je presne vliv covidu - pokud to vyneses do grafu s prumerem tech regulernich hodu, tak ti to tak nejak vyjde a pokud to budes brat jako pocty tisicu mrtvych, tak mas hned jasno.
Ale pokud si do grafu vyneses jednotlive "roky", tak najednou to "jasno" nebude tak uplne jiste, protoze tam budou roky lepsi a horsi a bude videt, ze teda to cinknuti taky muze byt (oproti lepsim letem) vyssi, nebo (oproti horsim letem) nizsi.

A ze u 0.3 nejde s jistotou prohlasit, ze je to nutne cinknute, natoz o tuto presnou hodnotu.
Pokud by ti ten pokus vysel 45 (=nadumrti 10), tak to pravdepodobne cinknute je, ale tezko rict, zda o presne 1.0, nebo treba jen o 0.8, nebo naopak o 1.2.

Coz uz jsem podobne uvahy nikde v novinach nezaznamenal.

A pokud ti vyjde, ze tech "nadumrti" je vic, nez je pocet umrti "na covid", nebo dokonce "s covidem", tak z toho grafu, kde budes mit nejen pumer 10 let, ale i jednotlive roky bude spis vyplyvat, ze tento rok byl proste mezi temi horsimi i bez covidu, nikoli ze covid je tak strasny, ze kvuli nemu umira vic lidi nez "s covidem" celkem.

----
Ostatne pokud provedes ty pokusy pro 11 "let" s obycejnou kostkou a pak vyberes ten nejhorsi (nejvyssi) vysledek a das ho na konec, tak ti vyjde "novinarsky naprosto jasny pandemicky rok" oproti tem predchozim.
----
Jo a to je taky duvod, proc tvrzeni typu "toto je nejhorsi pripad za poslednich 7 let" mam tendenci cist "pred 8 lety bylo hur", protoze jinak by tam misto 7 logicky uvedli vyssi 8. Plati zejmena pro cisla "podivna bez duvodu", u 10, 100, 1000 je to ponekud meze podezrele, stejne jako u cisel typu "od vynalezu vakcinace", nebo "od jine zasadni zmeny, co na to asi ma vliv"
----

Jakoze rozhodne nezpochybnuju, ze covid je problem (to bych jinak nezil rok ve skoro karantene), ale demonstruju, ze (o jake prekvapeni) tisk dava prednost senzacim pred presnosti, ci spravnosti a rad vyvozuje extremni zavery i z dat, ktera ukazuji neco jineho.

SPECZ: Lol! I ten komentar. Kazdopadne to je vtipnei fail.
Skoda, ze to nezacalo fungovat tak, ze by lidem tekla z vodovodu bublinkova smes ;)

Pijes si tak kafe a zapalis si, a najednou se ti samovzniti kafe a knir ;)

SPECZ: Chtel jsem se na Full Metal Jacket (meh?! Olovena vesta) taky uz parkrat znova podival.
Dycky to zkonci tak, ze si znova pustim audioknihu Jmeno Ruze ;)

Ale FMJ mam hodne rad.

This is my rifle, this is my gun, one for shooting, other for fun.


Mmchodem znas Henlenovu Hvezdnou Pechotu a Mesic je drsna milenka?

Doporucuju oboji. On je teda absolutni pravicak, ale SPOUSTA jeho nazoru dost konvenuje s mojim videnim sveta. A minimalne Pechota je i vcelku dobry military. I kdyz teda hlavne z vycviku.
Trochu neco jako Enderova Hra a dalsi dily, to je mmchodem taky mocne.
Jinak Enderova Hra se mi vcelku pozdavala i jako film, ale nevim, zda se to da dobre pobrat bez znalosti knihy, pac jsem to cet fakt mockrat.