Tohle je trochu jinak - znovu říkám, stačí si přečíst AZ, je to jeden z mála našich zákonů, který je slušně zpracovaný a dává autorovi dostatečné možnosti. Neomezuje nijak osobu v tom, pokud chce vytvořit kopii díla nebo dílo ideově odvozené pro svou potřebu. Takže potud je triko OK. Stejně tak, když si někdo vezme jiné dílo a udělá si studii - to by musely být všechny studie protizákonné. To je prostě ta vlastní potřeba. Změna nastává ve chvíli, pokud je taková věc prezentovaná. Pak je nutné uvést autora, protože původní práci vytvořil on a vlastní k ní autorská práva a pokud je kopie taková, že lze původní dílo identifikovat, je nutné původního autora uvést. Takže v případě prezentace tohoto trika, kdy je motiv okamžitě identifikovatelný a přiřaditelný ke mě, jako k autorovi, je ten, kdo triko veřejně prezentuje přiznat i autora. To se v tomto případě nestalo a navíc je tam další level a tím je prodej takového předmětu, kdy vzniká zcela jednostranné obohacení ve prospěch toho, kdo původní dílo/ideu zkopíroval bez toho, aniž by měl svolení autora.
Takže suma - pokud autorka vytvoří triko a vyvěsí jeho fotku na internet a prezentuje jej jako svou práci, musí uvést autora původního díla. Pokud autorka takové triko prodává, byť by bylo jedno, porušuje autorský zákon. Můžete si být jisti, že kdyby tohle udělal např. nějaký sériový výrobce triček dejme tomu z hudební oblasti, tak bych ho měl na lopatě včetně odškodného velmi snadno. Nevím co je za problém tohle dodržet a na triko si vymyslet něco svého, případně napsat autorovi a domluvit se. Jak jsem už psal, nejde o to, že by vysloveně vznikala nějaká škoda, ale jde o to, že lidi chtějí komečně využívat věci, které nejsou jejich a oni k nim nemají tato práva.