KAERO: Podle mě je ten obrázek fyzikálně v pořádku, jen je potřeba pár dodatečných předpokladů:
1) při házení míče plive nebo cáká tekutinu, která způsobuje ty čáry za míčem (případně míč je zapálen a kouří),
2) Medvěd má velmi elastické zadní nohy,
3) a na začátku je medvěd k útesu přilepen nebo nějak jinak uchycen.
Ve druhém obrázku naznačené čáry ve vzduchu nemohly při neexistenci tření vzniknout jinak, než že jde o nějakou tekutinu vylučovanou medvědem nebo míčem, případně kouřovou (či podobnou jinou) stopu od doutnajícího míče nebo dokonce medvědových tlap. Každopádně medvěd tím míčem mrštil, a kdyby se míč mohl volně pohybovat (a neskákal po něm ten medvěd), musel by tudíž dosahovat při obratu větších výšek, než jak vysoký je ten útes (ze kterého jej medvěd hodil). Z toho lze usoudit, že během překonávání propasti se od medvěd od míče jednak poměrně dost odráží, a jednak se odráží dosti specifickým způsobem. Má za tímto účelem tak elastické nohy, že se stoupajícího míče dotkne už zhruba ve dvou třetinách výšky útesu, a odráží se velmi "měkce", zpočátku skoro vůbec, a postupně došlap zesiluje přesně tak, aby trajektorie míče imitovala situaci, jako kdyby míč skákal volně, jen s nižší energií. (To je krásně vidět na třetím obrázku, kde svou elastickou nohu dokonce již stihl bleskově zastrčit zpět.) Čili míč by volně vylétával do o něco větších výšek, o část jeho kinetické energie ho ale připraví medvěd svou elastickou nohou (při tlumení svého pádu), aby ji míči opět vrátil odrazem. To ale znamená (zachování hybnosti), že hybnost udělená míči medvědem na začátku scény je dostatečná na to, aby udržela medvěda ve vzduchu. Pak by ale musel míčem mrštit tak silně, že by to jeho samotného mělo ve druhém obrázku nadhodit. Musí tedy být nějak přichycen (což ostatně musí stejně, protože bez tření by se z té rovné skály nedokázal odrazit k prvnímu skoku).

Dva dodatečné předpoklady lze také nahradit jediným, ale méně realistickým předpokladem, který by uvažoval míč o několik řádů těžší než je hmotnost medvěda. Pak by odraz medvěda jen zcela zanedbatelně zakřivoval trajektorii míče. Na začátku by tak míči udělil hybnost jen směrem dopředu, což tedy příliš nekoresponduje s kouřovými stopami naznačenými ve druhém obrázku. Možná ale, že všechny ty naznačené stopy (jak medvěda tak míče) jsou kouřové. Můžeme tedy také dovozovat, že hoří jak medvěd tak míč ...

DOKIS: a taky homogenní, na to se často zapomíná... a kdo ví, jak by to bylo na rozhraní - co si tak (ne)pamatuju, u dielektrika se s tím ve fyzice strašně blbne, a co teprv u medvěda.

CHAOS_RK: Idealni medved by byl sfericky nebo bodovy. Navic modra obloha na pozadi naznacuje, ze neni ve vakuu...

KAERO: vzdyt je to klasicky pripad idealniho medveda s nulovou hmotnosti, nevim co resis...

KAERO: uděláš to pořádně?

HOWKING: he? ja myslel ze rozbor vtipu je mistni sport. Prece jen kazdy vedec si musi rict svoje, ne? A na to je vedec trenovany: formulovat sve myslenky a publikovat :)

KAERO: Chtěl jsem to napsat, ale bál jsem se, že budu za kazivtipa! :D

KAMAHL: strasne mi vadi, ze obloucky drahy balonu nejsou nahore zalomene, ale jen zaoblene. neboli medved se od balonu odrazi, a musi ho odrazit rychle (predpokladam ze medved je mnohem tezsi nez balon), a tedy trajektorie balonu v bode odrazu musi mit nespojitou 1. derivaci. A faze pohybu medveda je spatne nakreslena, teprve dopada k mistu stretu s balonem ale balon uz leti dolu. Jako bylo jasne napsane co se zanedbava, takze zbytek musi byt udelany poradne, hernajs. A co by to byl za vtip kdyby ho nekdo nerozebral, ze? :)

ZCR: njn můj point byl, že iracionální nonsens se nabaluje téměř na cokoliv, a většinou to není ani tak moc vina té věci. Resp. ta grafika je pak matoucí tím, že strká do jednoho pytle třeba homeopatii, což je nonsens sám o sobě/z principu, a psychoanalýzu, která sice může být interpretována nesmyslně nebo mít na sebe něco nabalené, ale sama o sobě nesmyslná není. Tím pak, metodou "vše do jednoho pytle" mizí potenciální užitečnost takového přehledu.

Moje mysl by to viděla spíš jako tabulku o třech sloupcích, první sloupec fenomén, druhý sloupec míra nebo škála kredibility nebo naopak problematičnosti, a třetí sloupec komentář právě typu "jóga je fajn cvičení ale nevede k osvícení a neléčí neléčitelné nemoci". Takže když se třeba poprvé doslechnu o baňkování, můžu se pak na takový seznam podívat a zjisit, aha, kravina-pavěda.

BASSAREUS: alright, mas pravdu, zas tak do podrobna jsem to nezkoumal :)
+ asi bych tomu nerikal infografika ... me to spis pripomelo US/McChrystal afghanistan diagram, nez ze by se z toho daly cerpat informace

takze misto tapety tu necham jenom link, pro pripad ze by nekdo chtel vedet, co to bylo za herezi a zbytek si asi budete muset vyjasnit s autorem (za predpokladu, ze bude reagovat)