• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    _BENNYSčítání lidu 2011
    vsechny informace ohledne scitani lidu, ktere probehne v breznu roku 2011. http://www.czso.cz/sldb2011/redakce.nsf/i/home

    scitat se...

    74 hlasy od 74 respondentů

      Sečetl jsem se

      66 hlasy od 66 respondentů

        rozbalit záhlaví
        _BENNY
        _BENNY --- ---
        THOMASMORTA: to je klasicky stret prirozene vs pozitivni pravo.

        Přirozené právo (latinsky ius naturalis) znamená nepsané právo, které - podle svých zastánců - předchází před vyhlášeným pozitivním právem státu a je mu nadřazeno. Pojem přirozené právo označuje právní řád nebo soustavu práv, které platí nezávisle na vůli zákonodárce a plynou buďto z přirozenosti člověka a společnosti (ius naturale), rozumu (ius rationale) nebo z ustanovení božské autority (Boží zákon – lex divina). Naopak zákonodárce se má řídit zásadami přirozeného práva, například spravedlností, které jeho pozitivním zákonům teprve dodávají legitimitu.

        vs

        Pozitivním právem (označovaným též - ne zcela přesně - jako platné právo) se rozumí takové (objektivní) právo, které lze odvodit ze v dané době platného systému právních norem, vesměs psaných (tzv. psané právo neboli ius scriptum). Jeho protikladem je právo přirozené.
        Toto právo není však ani úplné, protože pozitivní právo nemůže zachytit všechny myslitelné situace, které v reálném životě vznikají, ani nutně spravedlivé, neboť obecně formulovaná právní norma může být v případě konkrétní aplikace právem pociťována jako příliš tvrdá (lat. lex dura, sed lex - „ač tvrdý zákon, přesto zákon“).


        co je lidem (tedy jedincum, nikoliv nejake abstraktni entite jmene spolecnosti) vlastni nemusis autoritativne urcovat, muze se to dynamicky urcit samo.
        THOMASMORTA
        THOMASMORTA --- ---
        _BENNY: Dokud nedefinuješ, podle čeho určuješ kategorii správného a nesprávného chování, tedy jakýsi morální kodex, tak není možné určit, je-li toto chování správné.
        Potíž je v tom, že morální kodex je podle zkušeností antropologů velmi pravděpodobně čistě sociokulturní kontext a nenajdeš jedinou univerzálii na které by se jako na normě chování dohodli všichni lidé na světě (některé kmeny mají boha zlodějů, pro jiné národy je v pořádku sníst souseda, cena lidského života je velmi různá kontinet od kontinentu, někde je monogamie, někde mužská polygamie, ale existují i ženské polygamie).
        Jak v takové situaci určíš, co je dobré a co je špatné?


        NICOLE: Nikoliv. Budu používat svou hlavu, vycházet ze svých zkušeností a počítat s tím, že i já se mohu mýlit. Pokud ale začnu o svých názorech mluvit v gnómickém prézentu (pozn.: obecně platné pravdy vyjodřované pomocí přítomného času), tak se nechovám o nic lépe než Ti, které kritizuji. Což sice nijak neomlouvá kritizované, ale bohužel mě to řadí k nim, což považuji za nežádoucí.
        JACOB
        JACOB --- ---
        NICOLE: Na jake "zbytecne veci to stat beztak" pouziva?
        NICOLE
        NICOLE --- ---
        THOMASMORTA: takze protoze dobrat se toho, co je a co neni mravne, je obtizne, tak na to radeji rezignujeme a a prijmeme jako danost, ze dobre je to, co odhlasoval parlament? Protoze to se da jednoduse napsat a naucit zpameti? nebo jak?
        NICOLE
        NICOLE --- ---
        JACOB: tak tenhle text uz se tu resil nekolikrat, duverne ho poznavam. A moc se mi do nej znovu nechce, takze jen strucne - jsou to takove obecne veci, nedozvis se z toho nic. A pokud bychom rozebirali jednotlive body - za predpokladu, ze by se nekdo obtezoval nam k tomu poskytnout nejake informace - tak bychom imho zjistili, ze pulku tech nezbytnych udaju si stat muze snadno poridit i za stavajicich legislativnich podminek jinak a druhou pulku vubec nepotrebuje, protoze je beztak pouziva na uplne zbytecne veci.
        Fakt bych byla rada, kdyby tu nekdo, kdyz uz chce scitani obhajovat, popsal jeden jediny priklad, jak konkretne jsou ta data pouzita ucelne.
        _BENNY
        _BENNY --- ---
        a pokud poslanci vydaji paskvil, je spravne se podle nej doslovne ridit, reknemez toho pul roku nez se ten zakon stihne novelizovat?
        _BENNY
        _BENNY --- ---
        _BENNY: je spravne svoje chovani menit co pulrok, podle toho co se docteme v aktualizovane sbirce zakonu?
        _BENNY
        _BENNY --- ---
        THOMASMORTA: tak si to cele postavme opacne. je spravne menit svoje chovani v zavislosti na tom jaky se zrovna schvalil zakon? napr. kdyz nam nejaci moudri poslanci schvali zakon o tom ze doma musime chodit v teplakach nebo zakony o podvraceni socialistickeho zrizeni, tak je nespravne a spolecensky nebezpecne se podle nich neridit?
        THOMASMORTA
        THOMASMORTA --- ---
        DIVA: Potíž je v tom, že demokratické systémy fungují právě na myšlence, že většinový názor je mírou věcí. Netvrdím, že je to ideální, už vůbec netvrdím, že se mi to líbí, ale například Orwell krásně popisuje, jak může většinový názor ovlivňovat realitu... Například homosexualita byla vyškrtnuta ze seznamu deviací (tj. nebezpečných úchylek) demokratickým hlasováním. Osobně nemám nic proti homosexuálům (a pokud, tak je to z jiného důvodu, než je jejich odlišná orientace), ale tento postup IMHO nebyl metodicky čistý... A jak jsem někde vyčetl krásnou glosu - všechny dodatky americké ústavy, které zaručují demokratické svobody, byly přijaty nedemokraticky, tedy diktatura vnutila lidu demokracii:-)

        Nebudu Ti odporovat v tom, že masa průměruje lidi, dokonce bych řekl, že náš názor je podobný, ale vyvaroval bych se kategorických prohlášení typu "dodržovat špatné zákony je špatné. dobré je řídit se správnými principy, včetně těch co většina postavila mimo zákon.", protože pokud nedefinuješ, co je dobré a na základě čeho to určovat, tak se přesunuješ z pole anarchie do hájemství demagogie a to jistě nebyl záměr.
        _BENNY
        _BENNY --- ---
        JACOB: Sčítání pomůže nám všem zjistit, kolik nás je, jak a kde žijeme, na jaké úrovni. Poskytne údaje o obyvatelstvu, jeho demografických, sociálních a ekonomických charakteristikách, o domácnostech, úrovni bydlení, struktuře domovního a bytového fondu.

        a kdybychom kazdemu domu nasadili policajta, tak bychom toho zjistili jeste vice. NO A?
        JACOB
        JACOB --- ---
        NICOLE: Proc co? Proc se scitani lidu provadi? No na tom webu v zahlavi se myslim docela snazi tuto otazku zodpovedet. Napr.

        Sčítání pomůže nám všem zjistit, kolik nás je, jak a kde žijeme, na jaké úrovni. Poskytne údaje o obyvatelstvu, jeho demografických, sociálních a ekonomických charakteristikách, o domácnostech, úrovni bydlení, struktuře domovního a bytového fondu. Tyto údaje jsou nezbytné pro tvorbu a změny penzijního systému, systému vzdělávání či zdravotní péče, ale také bytové a dopravní politiky. Takto vzájemně provázané údaje se nedají zjistit žádným jiným způsobem.

        Použití údajů ze sčítání usnadní obcím a krajům přístup k finančním prostředkům jak ze státního rozpočtu - výpočet podílu na výnosu z některých daní, tak z evropských zdrojů – bez aktuálních dat se nedá žádost podat. Jsou součástí nejrůznějších studií a expertiz. Informace vyplývající ze sčítání slouží také jako podklad pro přerozdělování rozpočtových prostředků krajům a obcím.

        Sčítání poskytne budoucím generacím obraz doby, ve které žijeme, a nám dává přehled o dobách minulých. Díky historickým výsledkům sčítání máme nyní přesnou představu o tom, jak žili naši předkové – jaké bylo osídlení, jaké byly rodiny, jak se měnil bytový a domovní fond, jaká byla kvalita bydlení, jak se vyvíjelo socioekonomické složení populace. První sčítání lidu se datují již do doby před nejméně 6000 lety, jak dokazují hliněné tabulky nalezené ve starověkém Babylonu. Sčítání prováděli také ve starověké Číně či v Egyptu, v Římské říši i ve středověku. Přesný a detailní obraz naší doby zanecháme také my našim potomkům.

        Proč sčítat | SLDB 2011
        http://www.czso.cz/sldb2011/redakce.nsf/i/proc_vlastne_scitat
        VYHULENY_UFO
        VYHULENY_UFO --- ---
        _BENNY: no nemas zac, kdyby se ti to libilo, muzu pokracovat.
        DIVA
        DIVA --- ---
        THOMASMORTA: ale tje na docela jiné povídání. aniž se pokouším o shodu v konkrétních postojích, vypichuju čistě skutečnost, že většinový názor nemůže být mírou věcí. že "většina" je masa průměrných, omylných a manipulovatelných oveček božích či soudruhů a soudružek liboli .) pod jejich kopyty cesta k pravdě nevede, ať už je ta pravda jakákoli

        (cesta je imho právě v tom to oficielní dobro nestanovovat)
        _BENNY
        _BENNY --- ---
        VYHULENY_UFO: jee tos mi to teda nandal. ale stejne se kvuli tomu nesectu, nepresvedcils me ;)
        VYHULENY_UFO
        VYHULENY_UFO --- ---
        _BENNY: vetsine lidi je po tvejch udajich uplny hovno, tomu ver. myho souseda rozhodne nezajma nejakej typek, kterymu by mohlo bejt tak tricet, zije u rodicu, jako vetsinova populace ma koule maximalne na to, aby mel danove priznani rovno nule a uz nevi, ze opravdova frajerina je ne dane platit, nebo bej na nule, ale vopravdu velka frajerina je, kdyz ti jeste stat vraci penize (15-17tisic jednou rocne neni spatny). ;0)
        mozna, kdybys poradne opichal svoji holku, poridil si decko, koupil domek, pochopil bys, ze sber informaci jednou za deset let neni nic oproti tomu, kdybych si zasel za kamoskou na financak, trosku ji socialne spracoval, aby me nechala nahlednout do jejich systemu.
        Nejvic me bavej ty vase obavy ze statu, kdyz letos ridi scitani unie evropska... :))
        _BENNY
        _BENNY --- ---
        THOMASMORTA: ano, rekl jsi to presne, dosud se nase civilizace vzmohla na jedine - nejvyssi autoritou je bud Buh (a tedy muzeme v jeho jmene pachat drobna i velka zverstva) anebo ji je lid (a tedy muzeme v jeho jmene pachat drobna i velka zverstva). sice nic moc, ale bylo to to nejlepsi na co jsme byli schopni prijit :D
        THOMASMORTA
        THOMASMORTA --- ---
        DIVA: Myšlenka je to hezká, okejve ji asi každej... Ale co si představujou pod těmi správnými principy? Voni to totiž filozofové už pár století ne a ne rozseknout... A když se to někomu povede, tak nějaký blbeček, který to poctivě dodržuje začne válku a vyvraždí půlku Evropy. Alternativou je možnost odvolat se na boha - jenže v dnešním pluralitním multikulturním světě je téžké určit, který je ten pravý...
        NICOLE
        NICOLE --- ---
        A vubec. tady se porad resi otazky jak a jaka kdo ma prava atd. ale porad je tu jeste ta kardinalni otazka proc.
        NICOLE
        NICOLE --- ---
        JACOB: teda predstava, ze scitani bude nahrazeno centralnim registrem, kde budou vsechna data, ktera se doposud ziskavaji scitanim, permanentne ulozena na jednom miste a pod dohledem statu, me vubec, ale vubec neuklidnuje. To je jestě mnohem horsi. Scitani se muzes vyhnout, nebo lhat nebo neco, ale velkeho bratra neochcijes.
        DIVA
        DIVA --- ---
        dodržovat špatné zákony je špatné. dobré je řídit se správnými principy, včetně těch co většina postavila mimo zákon. kvantita stoupenců nedělá ze zla dobro! být spořádaný občan a ještě to vnímat jako svou ctnost je demence non+ultra

        hlavou je třeba myslet, ne kývat
        PALEONTOLOG
        PALEONTOLOG --- ---
        VYHULENY_UFO: nechci se zastávat Bennyho, ale z hlediska spořádaného života by člověk zákony a předpisy nařízené většinou (to sice není pravda, většina vznikne sestavením vlády až po volbách a ne preferenční volbou občanů) dodržovat, na druhé straně je jejich nedokonalost (místy až chybnost) zřetelně hmatatelná a bez naděje na dosažení obrysu jejího podivného tvaru.. a z principu musí být podrobená kritice a demokraticky na ní reagovat
        Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam