DEVIAN+DEVIAN: Celý problém s Tvou argumentací je v tom, že argumentuješ víc emotivně, než racionálně.

Teď rozeberu několik příkladů z Tvého posleního příspěvku:

Například: "já odvádím daň na to, aby za mnou přišel stát a začal mi vyhrožovat" - stát nevyhrožuje, stát nařizuje. Vyhrožování je jasně zákonem vymezen.

V textu nadužíváš expresívních výrazů:
- například všechny vytučněné pasáže
- nadužívání ukazovacích zájmen, které slouží ke zdůraznění následujícího jména (například: ona pokuta, kdy to nebylo povinné, kdo tato data skutečně žádá, ty reklamy)
- zbytečná přídavná jména nebo předpony pro zesílení expresinvosti: superzbytečná, naprosto oblbující

Navíc velká část tvé argumentace vychází z předpokladu, že stát nejsme my. Může se nám to nelíbit, ale stát je námi tvořen a ovládán skrze zástupce, které my volíme. Že to nefuguje nijak ideálně je pravda, ale to nás bohužel neopravňuje distacovat se od státu.

A tento příspěvěk je už vyloženě emotivní výlev: DEVIAN


Myslím, že v mnoha bodech, kdy analyzuješ situaci s Tebou souhlasím, ale Tvá emocionální argumentace je pro mě naprosto nepřípustná - přechod od racionální argumentace k emocionální je podle podle dr. Koukolíka rys propagandy. A předpokladem pro propagandu je představa, že víš něco lépe než Ti ostatní - což by třeba pro ID _BENNY mělo být nepřípustné, pokud chce zůstat konzistentní ve svých názorech. (Ale samozřejmě mu neupírám právo své přesvědčení revidovat, ale nepovažoval bych za rozumné, kdyby propagandu schvaloval jenom proto, že by mohla být pravdivá, protože existence někoho osvíceného, kdo nám to vysvětlí je principielně větší zlo.)

PALEONTOLOG: Děkuji za uznání, začínám se červenat :)

CROSS:
CROSS: Ehm, já odvádím daň na to, aby za mnou přišel stát a začal mi vyhrožovat, že když mu nedám údaje, které většinou již stejně má, tak mne (za mé peníze) pokutuje. To je absurdní.

To, že toho stát chce vědět na můj vkus trochu moc není demagogie, ale fakt. Co je státu do mojí pračky? Co je státu do našich praček? Marketingové analýzy? Statistika? Sakra, pokud tohle někdo potřebuje, ať si nějaký výzkum zaplatí - já to nepotřebuji, ať na to nebere peníze z mých daní. Nepotřebuji dotovat zájmové skupiny jako například při fotovoltaice (a v principu o nic jiného nejde).

V principu jde o to, že stát zde předvádí, že my jsme tu pro něj, nějaká jeho hračka. Nemá to být naopak? Nemá zde stát být pro nás? A jestliže je sčítání "v zájmu" jakékoliv skupiny (třeba "většiny"), ať se sečte ta skupina a za své peníze, mne ať do toho netahá a nevyhrožuje mi.

Neměl bych nic proti sčítání, kdyby tam nebyla ona pokuta, tedy kdyby to nebylo povinné a kdyby to platil ten, kdo tato data skutečně žádá. Tedy ne já. Pokud by se nikdo (kdo by to zaplatil) nenašel, je to jasná známka toho, že sčítání lidu je superzbytečné, protože ho nikdo nechce.

Nehledě na to, že ty reklamy jsou naprosto oblbující a nepravdivé. Téměř vše v nich vyřčené se dá proti sčítání obrátit. Například:

"Někde jsou třeba klempíři 4, někde žádní. Někde jim podnikání pokvete, jinde očividně ne. Nevím, proč navíc platit zbytečné sčítání. Zisk a cena jsou jediné informace, které klempíř potřebuje. Sčítání nám neřekne nic, je jen akcí, za kterou se zbytečně vyhazují peníze nás všech."

‎"Pro podnikatele, živnostníky a další jsou přesná data ze statistického šetření důležitým faktorem při rozhodování o dalších krocích a specializaci. Jsou jistě natolik důležité pro jejich budoucí zisk, že budou ochotni za tato data zaplatit. Ať to udělají, chtějí-li to, ale ať nenutí k zaplacení obchodních dat i mé peníze odevzdaných na dani, ať mne nenutí vyplňovat formuláře pod pokutou. To je totiž násilí"

Ale pravda, jak bylo napsáno na D-FENS: Moderní eurosocialistický stát by bez statistiky nemohl existovat.