GENERALLZ: pěkně napsáno, bohužel s jistou dávkou polopravd a nepřesností. Nicméně komu to nevadí, nechť neztrácí čas detaily a uváděním románových příběhů na pravou míru.
Je fakt, že informace si mohou statistici zjistit i jinak, než sčítáním a vyhodnocováním dotazníků - stát beztak většinu informací už dávno má... - ne, není to fakt. Je to rozšířená mylná domněnka; námitka, že informace, pokud je stát nemá, stát ani nepotřebuje, v tomhle případě není argument (to je jiná debata). Ty informace prostě jinde k dispozici nejsou a z principu rešerše a census jsou dva zásadně odlišné způsoby pořizování informací.
nesmyslné a směšné pokrytectví státu (pokud jde o omezení streetview) - předně Google je soukromá společnost, a především sesbírané informace [ať je pokládáme za osobní nebo ne] zveřejňuje na individuální úrovni. Něčí dejme tomu fotka u jeho auta je veřejně k dospozici všem. ČSÚ nic takového nedělá. Informace z censu na úrovni jednotlivce z principu nikde k dispozici nejsou.
Mimochodem každý občan má možnost obrátit se na soud, pokud se domnívá, že census nějak zasahuje do jeho práv. (Nevím jak v ČR, ve Švýcarsku byl Google v této věci omezen právě na základě podání k soudu.)
určitá teorie správné funkce státu - To není jen primární důvod, to je v podstatě jediný relevantní argument proti censu, pohodlnější o to, že o censu nemusíme vůbec nic vědět (a vyhnout se tak polopravdám ve snaze o technickou protiargumentaci). Osobně si myslím, že soustředěním pozornosti na tuto argumentační linii (minimální stát) by celá argumentace nabrala na síle.
Samozřejmě pouze do momentu, kdy si uvědomíme, že teorie a realita nejsou často, natož v tomto případě, totéž, a že stejnou sílu, jako bojkot censu kvůli politickému přesvědčení má třeba stávka za vyšší sociální dávky/benefity, požadavek na zavedení výuky bible na základních školách nebo třeba obsazení squatu anarchisty. Pokud tohle bereme v úvahu,
fair enough.
(...) informace potřebuje pro “lepší” výkon státní správy a místní samosprávy. Jestliže tedy funkce dnešního státu znamenají potlačování svobody jednotlivce... - už jsem tu odmítal pojetí státu jako abstraktní entity fungující vně jednotlivců (stát tohle, stát tamto). I v pojetí minimálního státu, který zabezpečuje pouze policii, armádu a justici, vzniká a funguje stát na základě koncensu občanů, nikoli "shora". Jednotlivé instituce takového státu jsou tvořeny občany na základě jejich vůle - šerifa nebo souce si obec volí, nejsou to žádní uzurpátoři moci. Nicméně i když přistoupíme na pojetí státu jako nezávislého na občanech, místní samospráva je co? Pokud je to těžké pochopit u ministerstva, pak u starosty snad platí, že si ho občané volí ze svého středu. Místní samospráva není nic jiného, než dohoda o efektivní správě společných věcí veřejných. Z tohoto pohledu jako občan opravdu nemám problém s tím, pokud samospráva bude mít nějaký nástroj, který její fungování zefektivní. Pokud vaše místní samospráva dnes znamená potlačování svobody jednotlivce, pak jste to vy, kdo dělá něco špatně. Ne nějaký abstraktní stát.
A tak dále...
Firmy mají možnost zaplatit si statistické šetření u jakékoliv libovolné agentury, která se takovými výzkumy zabývá. - další oblíbená polopravda, resp. nepravda. Census není výběrové šetření, poskytuje jiný typ informací, kromě toho výběrové statistické šetření bez opory ve znalosti populace (tj. informace z censu) se v podstatě nedá udělat. V každém případě census není primárně nástrojem sběru dat pro soukromé subjekty. Z pohledu soukromé firmy je dostupnost informací z censu zhruba stejným aspektem podnikatelského prostředí, jako třeba fungující soudy, dopravní infrastruktura a podobně.
stát fatálně selhává ve svém pokusu zajišťovat lidem kvalitní hromadnou dopravu - ale ale, proč by měl stát zajišťovat něčí dopravu (tím méně ten náš ideální minimální stát). Dopravu nezajišťuje stát, ale když už, tak veřejná samospráva; koho jste si zvolili, ten se o to podle toho stará. Státní instituce vytvářejí právní rámec a starají se o infrastrukturu (ne o všechnu). Zcela bizarní je představa, že pokud stát jakoukoli ze svých současných funkcí vykonává špatně, bez spolehlivých informací ji bude vykonávat lépe.
Takže to znamená, že nesmyslné množství vakcíny proti prasečí chřipce, kterou stát z pouhého rozmaru nakoupil loňského roku, bylo objednáno proto, že stát neměl přesné informace ze sčítání lidu, a k podobnému nedopatření už nikdy nedojde? - Vidím tu problém pochopit princip kauzality. Sám jsem se snažil už několikrát pokázat na to, že census sám o sobě k nijakému rozhodnutí nevede. Nákup nějakých vakcín je čistě politické rozhodnutí. Census poskytne informace o tom, kolik případných příjemců vakcíny existuje, ale ani census, ani ČSÚ nemá žádný vliv na to, že se někdo rozhodne, že... a. hrozí nějaká epidemie, b. vakcinace je vhodné opatření, c. vakcíny nakoupíme z veřejných rozpočtů, d. ... a tak dále. Pokud někdo tvrdí, že daná rozhodnutí byla přijata proto, že nebyla k dispozici populační data, prostě lže. Není tedy na místě očekávat, že bez censu nebudou politici dělat chybná či špatná rozhodnutí.
Diskuse o tom, jestli míra paternalismu českého státu je přiměřená společenské poptávce, je určitě dobrá (pokud se neomezí jen na proklamace politických hesel). Bohužel si myslím, že v tomhle směru je v Čechách spíš na konci seznamu potenciálních problémů, než že by mu dominoval. V každém případě za šest týdnů debata utichne, nezbývá než doufat, že ideoví odpůrci sčítání lidu napřou svoji iniciativu směrem, který má větší šance způsobit nějakou společenskou změnu.