XCHAOS:
bavme se ale o tom, zda vůbec mám právo dosahovat prospěchu (úvěru, zisku) ze zcela anonymní činnosti, o jejíž podstatu se vůbec nezajímám - ano. a.s. je dohoda mezi investorem a podnikatelem, kde podnikatel vymenou za penize nabizi (s urictym rizikem) dividendny a/nebo zhodnoceni akcii. Pujcka je dohoda mezi tebou a bankou ze banka ti pujci penize a ty ji je vratis s nejakym urokem. Ani investor, ani banka nenese zodpovednost za pripadne tvoje prusery (ledaze bys treba za ty prachy postavil atomovky a oni o tom predem vedeli, a podobne) Jestli chces takovehle svobodne dohody mezi dvema lidma zakazovat, tahni do severni koreje.
někomu to může připadat, že melu blbosti - ano.
prvními "akciovými společnostmi" výslovně založenými za účelem osvobození investorů od rizik - ne. Vychodoindicka spolecnost (a podobne) mela i jine funkce a hlavne rizika nikoho nezbavovala, jen ho rozprostirala na vic lidi: kdyz se jedna z deseti lodi plujicich do Indie cestou potopi, je rozumejsi kdyz se deset obchodinku dohodne a posle jich tam deset spolecne, misto aby kazdej posilal svoji. V tom prvnim pripade budou mit sice o fous mensi zisky, ale nikdo nezkrachuje. Coz je v podstate princip pojistovny. Ty ti taky vadi?
A btw, ohlede toho ruceni za skody: rekneme ze nekdo ma podil v sro rekneme sedmdesat tisic. Kdyz to sro zkrachuje, mel by dotycny podle tveho navrhu platit petinasobek sveho podilu?
různé postoje k odpovědnosti za negativní externality - coz se obavam ze zase jen nerozumis tomu co je "negativni externalita". Kdyz auto vytvari spoustu smogu, tak to je negativni externalita protoze postihuje ty, kteri s tim nemaji nic spolecneho a je spravne ji nejak kompenzovat (treba emisni dani). Kdyz zkrachuje a.s. a jeji veritele nedostanou svoje penize protoze zadne nema a akcionari nemaji xchaosovu absurdni povinnost "rucit do vyse petinasobku cen akcii", tak to _neni_ negativni externalita, protoze s tou a.s. kazdej obchodoval dobrovolne a vedel ze to je a.s. a vedel jake ma zakladni meni a mohl si zjistit v jakem je stavu nez s ni zacal obchodovat. Platebni neschopnost te a.s. nedopada na vsechny vcetne nezucastenych, ale pouze na ty co vedomne a dobrovolne vstoupili do nejakeho vztahu s ni. (jo, jasne, lze vymyslet specialni pripady kdy krach a.s. dopadne i na nezucastnene, ale spousta z nich je pokryta jinak)
Samozrejme, neco jineho je moralni hazard kdyz velka banka zhrabne zisky kdyz se dari a stat (my vsichni) ji podrzi kdyz se nedari. To za negativni extarnalitu brat zhruba muzes a je potreba to nejak osetrit. Kazdopadne to ale neni obecna situace kvuli ktere by bylo potreba zavadet pitomosti jako "akcionar ruci petinasobkem ceny akcii".