• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    YMLADRISTRANSFORMACE - síť života: o všem, co pomáhá léčení a probuzení člověka,společnosti,Země
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    YMLADRIS: Já jsem taky skeptický k demokracii, ale narozdíl od tebe mám velkou víru v lidi. Sám se považuju za rozumně uvažujícího a morálního člověka, přičemž lidi v mém okolí nejsou o nic horší než já, takže nemám důvod jim nevěřit.

    To, co popisuješ (vláda 10% elit, která ví, co je pro ty ostatní blbečky dobré, a to lépe, než ti blbečci samotní) je vachrlaté, protože ty elity jsou vybírány právě těmi blbečky ve volbách a často jsou sami blbečky největšími (většina lidí má názor, že slušný člověk by do politiky nešel).

    Takže buď jsou lidé schopní rozhodnout, co je pro ně dobré a nepotřebují, aby za ně rozhodovali jiní, nebo jsou to blbečci, kteří nedokážou nic správně rozhodnout, pak ale nemůžou ani správně rozhodnout, kdo bude rozhodovat za ně...
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    PIZI: Tak jako jednotlivec tvoje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého. Když ti někdou koupí za domem les a vykácí ho, můžeš tu holinu koupit výhodně zpět a zase ho zalesnit. To je jako spor, jestli si soused mlže udělat fialovou fasádu, když se na to pak musíš dívat. Určitě by to v individuálních případech nebylo vždycky ideální, ale je to nejlepší způsob regulace, protože rozhodování třetích osob (politiků) o tom, co kácet a nekácet, stavět a nestavět je vždy oddtrženo od toho, že by do dané lokality museli investovat své poctivě vydělané peníze, proto je náchalnější ke korupci a fatálním chybám.

    YMLADRIS: Netrvdím, že to musí vymizet absolutně, ale určitě by to přineslo pozitivní efekt. Pokud dnes vím, že zítra se můžou změnit regulace v můj neprospěch a ve prospěch mého konkurenta, protože dal větší dáreček, budu mít jako podnikatel tendenci vyhledávat příležotosti, jak se rychleji zabezpečit, jednak proto, že to už třeba zítra nebude možné a jednak proto, abych měl dost na ty úplatky. Proto tento systém vede k překotnému drancování všeho (včetně zaměstnanců :-) a za každou cenu.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    ja mam takovy dost nedemokraticky nazor, ze lidi jsou vesmes dramaticky blbi. Predstavovat si ze nejaka skupina obcanu bude platit nadaci, ktera koupi a bude se starat o les, aby oni se mohli chodit rekreovat do lesa, aniz by do toho intervevovaly nejake nadrazene struktury (stat, ...) je dost naivni. To co stat zajistuje (vzdelani, ekologie, bezpecnost, vymahatelnost prava, atd atd.) jsou vydobytky jejichz klady chape 10 % intelektualu, chape mineno ze by si to platili ze sveho kdyz by to stat neresil. Vetsina lidi obavam se vidi tak maximalne k nejblizsim Vanocum.
    PIZI
    PIZI --- ---
    PAULMUADDIB: Problem je v tom ze ten kdo u toho lesa bydli moc neresi ze v GLOBALE je to ok. Problem je prece s tim co citi jednotlivci, ne nejaky global.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    PAULMUADDIB: pises

    by veškeré problémy vymizely - inflace, nezaměstnanost, likvidace zdrojů z krátkodobých důvodů.

    tak se pizi pta, jak by se to konkretne stalo ohledne te likvidace zdroju
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    PIZI: A proč je to špatně? Ta otázka je na mě moc obecná, když si to zúžím třeba na les - koupím dva hektary lesa, vykácím, dřevo prodám a postavím tam bytovky. Já mám les rád, takže tohle je podle mně špatně, sám bych to neudělal (třeba při obnově lesa po částech lze vydělávat na dřevu také a dlouhodobě ještě líp).

    Ale jde o to, že ty dva přístupy si mohou konkurovat. To, že to něco na první pohled "kazí" v mikrosvětě (toho jednoho majitele jednoho lesa) neznamená, že to nemůže fungovat v makrosvětě - víc majitelů více lesů, každý má jinou strategii, když je někdo úspěšnější, ostatní ho budou napodobovat a dlouhodobě vždycky lesy kvůli rekreaci budou.

    Navíc v nezkorumpovaném a nedeformovaném prostředí ten člověk, co chce honem káce a stavět, musel vydělat na ten les, tj. musel ostatním dát něco hodnotného, aby oni mu poskytli na oplátku zdroje na ten les. Takže si zaslouží s ním nakládat libovolně, ale jak jsem říkal, nebude to v globálu žádná tragédie.

    Navíc když se půjdeš projít do soukromého lesa, který třeba provozuje nějaká nadace, kam lidi posílají peníze na stromy a pár nadšenců se o něj stará, bude v něm určitě tahle vložená láska cítit, narozdíl od lesů, které jsou "nás všech", jsou udržované penězi z kádeží a ještě si jich nevážíme...
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    YMLADRIS: Tak zrovna GW je podle mě příklad toho pseudoproblému, který má sloužit zájmovým skupinám k okrádání ostatních. O tom, že zemi prasíme, není sporu. Možná i jemně oteplujeme, ale ta řešení ve stylu "je třeba něco dělat, toto je něco, proto je to třeba dělat" jsou katastrofická.

    Prostě cena benzínu je X, když smrdí, tak se na spotřební dani vybere víc a měly by ty peníze jít třeba do obnovy lesů, když cena poroste, lidi sami budou chtít úspornější auta, ale zakazovat a přikazovat znamená třeba omezit návštěvy u staroušků na vesnici a tím pijít o část jejich moudrosti. Prostě GW zdiskreditovali ti zmrdi, co si z toho udělali byznys.
    PIZI
    PIZI --- ---
    PAULMUADDIB: Jakym mechanismem by zmizeli lide, kteri vlastni nejaky zdroj a nechteji ho provozovat dlouhodbe, ale staci jim kratkodoby zisk?
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    BROZKEFF: Díky!

    NIKOPOL: Když nad tím budeš dlouhodobě přemýšlet, zjistíž, že sama ekonomie je v tom nevině a rozhodně nevede lidi k tomu, aby se vzájemně "vykořisťovali" (nemám to slovo moc rád). Všechno zlo pramení z existence institucionalizovaného násilí proti svobodě vlastnictví - státu. Pod rouškou "dobrých nápadů" vznikají jednoduše v ekonomice cesty, jak se dva mohou demokraticky dohodnout, jak se mít dobře na úkor třetího. Při možnosti obrany proti násilným zásahům do vlastnictví by veškeré problémy vymizely - inflace, nezaměstnanost, likvidace zdrojů z krátkodobých důvodů.

    Je to sice šokující zjištění a rozum se mu vzpírá (vždyť bez státu by ty megakorporace byly ještě nenažranější a zlikvidovaly by všechno), ale při hlubším zamyšlení to dává smysl. Mimochodem, myslíš, že stát kontroluje korporace, nebo naopak?

    O tomhle jsem přesvědčen a podařilo se mi to objasnit (a částečně přesvědčit) i mojí babičce, která je v jedné straně už mnoho desetiletí a docela tomu věřila.

    Je to jako s lidským tělem a náladou - když jsem zdravý, je mi dobře, akže jsem ještě zdravější a je mi ještě lépe. Ale ta spirála může fungovat i opačně. U společenského zřízení je to o tom, že když prasím prostředí státními zásahy a korupcí, vytvářím davy nezaměstnaných, státních úředníků, produkuji nechtěné děti, které se rodí kvlůli přídavkům a porodnému, místo z lásky, a tyhle davy moji moc opět potvrzují, protože jsou na mě buď závislé, nebo mentálně nedostatečně, takže můžu v poklidu krást a jít na ruku korporacím ještě víc a víc.

    Je pravda, že s příchodem změny to tak asi připadalo v každém období každému, ale přesto mám silný dojem, že se ta masa kritických jevů zahušťuje. A to jak negativních (krachující Řecko, Španělsko, u nás politická reprezentace vyškrabující lžící poslední úplatky na stupiditách, hořící anglie, norský střelec, boje na šluknovsku) tak i pozitivních (rostoucí příklon k alternativní medicíně, vztahu k vodě, vzduchu, pozitivnímu myšlení, a to jak obecně podle rostoucích citací, článků a jiných zdrojů informací, tak individuálně u mě, že k tomu stále víc pronikám a chápu to). Takže asi už každou chvíli půjde o to, která z tendencí převládne.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    Scinet.cz » Spoluzakladatel Greenpeace Patrick Moore: Řečem, že globální oteplování je pro člověka hrozbou, se musím smát
    http://www.scinet.cz/spoluzakladatel-greenpeace-patrick-moore-recem-ze-globalni-oteplovani-je-pro-cloveka-hrozbou-se-musim-smat.html

    Scinet.cz » Nositel Nobelovy ceny za fyziku odchází z Americké fyzikální společnosti kvůli hysterii a nepravdám kolem globálního oteplování
    http://www.scinet.cz/nositel-nobelovy-ceny-za-fyziku-odchazi-z-americke-fyzikalni-spolecnosti-kvuli-hysterii-a-nepravdam-kolem-globalniho-oteplovani.html
    NIKOPOL
    NIKOPOL --- ---
    BROZKEFF: hele já to nečet ... ale to jko chtěj poléčit klasickou ekonomiku, aby nás nehnala k vzájmnýmu vykořisťování ? ... nebo maj nějakej novej způsob jak zacházet s inflací a vůbec s těma postupama, který jsou dneska v řízení toku peněz bežný ? ...

    jako že to je skutečně k věci a něco to řeší .. nebo to akorát řeší nějaký psudoproblémy ale princip zůstává stejnej ?

    protože to mi přesně přijde, že to tak musí dopadnout .. že je to šidítko .. něco jako ekologický aktivity a programy současnejch vlád.

    viz. uděláme tříděnej odpad, nebo budeme regulovat množství skleníkových pplynů v atmosféře, atd. atd.
    BROZKEFF
    BROZKEFF --- ---
    Anyway. Velmi dobrá učebnice ekonomie (sic!), co na jednu stranu obsahuje tu ekonomickou klasiku (mikro, makro, nabídka poptávka peníze kapitál zdroje rovnovážný stav etc...), ale i přesah do toho "Earth with finite resources" a respekt k termodynamickým zákonům. Celou jsem naskenoval pro blaho lidu. Sice už je asi 9 let stará, ale ty modelace ropného zlomu atd. tam i dnes celkem sedí a celkově to pořád je hodně OK. Autoři neaspirují na zrušení peněz nebo nějaký šílený extremismus, ale chtějí to brát tak, aby to mohlo sloužit jako normální učebnice na ekonomických fakultách. Celkem se mi to takhle líbí. (IS mi velikost souboru nedokázal převést na text, takže jen sken, přes 80 MB, skoro 400 stran):
    Uloz.to! - Daly and Farley - Ecological Economics.pdf
    http://www.uloz.to/10280975/daly-and-farley-ecological-economics-pdf
    heslo "ecoeco"
    Enjoy
    BROZKEFF
    BROZKEFF --- ---
    Jasně, Země to za nás může vyřešit. Odstraní homo sapiens sapiens ;)
    Já bych se o Zemi neobával. Ani o biosféru. Něco tu přežije vždycky déle než člověk ;)
    Spíš bych fandil lidstvu, aby to všechno zvládlo i přes ty páchané "sračky". Ty pácháme především sami sobě, ničíme-li přírodu, ničíme zase jenom základ pro naši budoucí existenci. Nechráníme Zemi kvůli Zemi, ale kvůli sobě.
    NIKOPOL
    NIKOPOL --- ---
    no uvidíme, co skončí :-)

    třeba se 28. probudíme do nekonečna, do satory ... nebo tak :-)

    to by ale bylo moc jednoduchý, aby to za nás vyřešila země ... všechny ty sračky co tu pácháme
    OGMIOS
    OGMIOS --- ---
    NIKOPOL: no to je spatenka...snad jeste stihneme oslavit vznik samostatneho ceskeho statu :( a kurnik ze jak to oslavime tak hnedle bude zanik...to je ale spatenka :(
    NIKOPOL
    NIKOPOL --- ---
    :-) asi ne :-))
    OGMIOS
    OGMIOS --- ---
    NIKOPOL: si delas asi srandu ze zrovna 28.10. bude konec sveta..si taky nemohli najit lepsi datum ty mayove? :(
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    NIKOPOL: jo, znaci to ze se bude jednat o nejakou boudu ;)

    mno, to ze dojde k transformaci, ktere si nikdo nevsimne, ktera bude vagni a tak nemeritelna, ze se na jeji existenci nikdo neshodne, prave ocekavam :-)
    NIKOPOL
    NIKOPOL --- ---
    _BENNY: mno divný to je, i to že to tolikrát planě předpověděli asi signuje, že na tom asi něco bude :-))

    ale to je jedno .. nic z toho neni důležitý :-)
    třeba na krásně půjde jen o jemnou změnu. který si naše všední vědomí ani nevšimne
    důležitý je akorát to co píše [ PAULMUADDIB @ TRANSFORMACE - síť života: o všem, co pomáhá léčení a probuzení člověka,společnosti,Země ]
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    NIKOPOL: a tobe fakt neprijde divne, ze konec sveta byl predikovan uz tolikrat a jeste nikdy neprisel? proc by mel prijit zrovna ted? co kdyz neprijde ani po roce 2012? ja bych to videl i na nejakou kosatou sazku, vsadil bych na to vsechno co mam.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam