PIZI: hele to si neumím představit, jak žít stejně jako dnes ale jinak :) no zhruba na tvou odpověď o redukci počtu mířím, protože jinak se to nedá představit za podmínky, že bude výnos půdy úrokem (a to mi stejně příliš nedochází, co to v praxi vlastně znamená)..

BROZKEFF: jen by mě zajímalo, kolik lidí by takový hospodářský výnos uživil.. ale třeba máš krom úvahy skutečnou vizi, ta by mě docela zajímala

PIZI: Kdyz pominu tvuj vagni vyraz "vse zive" (to by bylo mrtvych v bazenech) tak:
jak to poznaj ostatni leky?
Jak to poznaj chemikalie, ktere generuje imunitni system?
Z hlediska selskeho rozumu bych rekl, ze zdrave bunky jsou ruzneho druhu a maji odlisne vlastnosti nez nezdrave bunky nebo patogeny.

a co k tomu pise Jim Humble:
Dovolte mi dát čtenáři jednu poslední šanci použít při pohledu na MMS jejich vlastní logiku. MMS je kysličník chloričitý. Místo asi 14% koncentrace kysličníku chloričitého v láhvi, jsou v běžné standardní dávce používány jen tři kapky MMS. Tyto tři kapky je pak 675x zředěny na roztok 0,00004% namísto 10% o nichž chce debatovat Gabriela. Pokud je nám známo, nikdo na světě si nikdy nevzal 10% dávku MMS. Existuje mnoho léků, při jejichž dávkování uživatel může použít oční kapátko .

Teď už tedy víme, že uživatel MMS užívá jen velmi slabý roztok. Nejsilnější roztok, který dnes někdo užívá, je 0,0002% a to jen při malárii. Teď se na věc podívejme se strany prosté logiky, kterou by Gabriela, coby vzdělaný lékař, měla být schopna pochopit, pokud jí to mezitím už nedošlo. Věc vypadá takto: oxidační napětí kysličníku chloričitého je plus 0,95 V. Oxidační napětí většiny lidského těla (oficiální pojem je ORP nebo redox potenciál) je přibližně plus 0,090 V. Tato fakta jsou dobře známá jen chemikům, kteří se zabývají dioxidem chlóru. Teď dávejte dobrý pozor, protože se nezdá, že by Gabriela byla schopná logického usuzování, ale jsem si jist, že ostatní ano.

Pamatujete si ještě poučky ze školní fyziky? Jedna z nich říká, že souhlasné náboje se vzájemně odpuzují a rozdílné naopak přitahují. Máme zde kysličník chloričitý s plus 0,95 V a tělesnou chemii s plus 0,090 V. Vidíte to? Obojí je pozitivní. To znamená, že se navzájem odpudí a nebudou na sebe vzájemně působit, a tudíž se ani nijak vzájemně neovlivní. To je jasné, ne? Kysličník chloričitý bude putovat tělem dokud se nerozloží, ale bude přitom stále odpuzován tělesnými tkáněmi, nikdy se s nimi nedostane do aktivního kontaktu, a proto je také nikdy nemůže poškodit. MMS v nízkých koncentracích zkrátka nemůže jakkoli působit na tělesné tkáně. Jediný efekt je zničení patogenů, sloučenin těžkých kovů a jedů, které mají negativní náboje. Gabrielu očividně nezajímá, co je pravda a co jsou lži, protože v celém svém článku nepřetržitě a evidentně lže.

A ještě jedna logická věc. Tloušťka kůže je asi 1/32 coulu a stěny v zažívacím ústrojí jsou asi stejně silné. Povrch patogenů je asi 10 000 krát tenčí. Patogen má záporný náboj. To znamená, že bude ke kysličníku chloričitému přitahován. A do povrchu, který je 10 000 krát tenčí, než má například střevní stěna, mu kysličník chloričitý může doslova vyrvat díru ve zlomku sekundy. Neporovnatelně silnější střevní stěna vliv kysličníku chloričitého nikdy nepocítí, protože její kladný náboj jeho molekuly odpuzuje. Doufám, že už vidíte Gabrielinu nelogičnost a možné škody, které svým pamfletem napáchala. Snaží se zavřít dveře těm, kteří věří ve své vyléčení, a ponechává je jejich trápení. Její článek lidé v dobrém úmyslu rozesílali po internetu lidé, kteří netušili, že působí jiným škodu jen kvůli jedné žárlivé doktorce. Trocha žárlivosti většinou neublíží, ale jakmile někdo lidem uzavírá cestu k uzdravení, jde o mimořádně bezohlednou osobu, jíž je úplně jedno zda a jak tím někoho poškodí, jen proto, že chce zastavit někoho, na koho žárlí. Taková žárlivost už hraničí na zločin a Gabrielu vlastně lituji, ale mnohem větší lítost cítím vůči těm, které nezodpovědně poškodila.

Když někdo začíná kritizovat něco, co může pomáhat lidem, měl by si velice pečlivě ověřit všechny podklady. Gabriela je lékařka, nebo to o sobě alespoň tvrdí, a měla by tedy být tím opatrnější na fakta protože to, co říká, může lidem hodně uškodit.

Zde je překlad odpovědi Jima Humbla Gabriele po zveřejnění jejího článku. Jeho odpověď samozřejmě nebyla Gabrielou zveřejněna..
Pro Gabrielu

Gabrielo, hodlám otestovat Vaši schopnost logického uvažování kvůli článku, který je v oběhu na internetu. V tomto článku jste publikovala několik absolutních tvrzení, a proto jsem se rozhodl podrobit zkoušce Vaši logiku.

Jsem si jist, že už jste zaslechla o tom, že tělo užívá k likvidaci patogenů kyslík.

Logický bod 1. Kyslík má vyšší oxidační potenciál než MMS (kysličník chloričitý).
Logický bod 2. Kyslík neničí většinu užitečných bakterií v těle, třebaže je přenášen do oblastí, kde tyto užitečné bakterie žijí.
Logický bod 3. Při mnohem nižším oxidačním potenciálu než kyslík, nemůže MMS zničit více věcí, než kyslík.
Logický bod 4. Jestliže kyslík nemůže zničit prospěšné bakterie, a protože MMS má menší oxidační potenciál než kyslík, jen +0,95 V na rozdíl od (přibližně) +1,3 V u kyslíku, je jen logické, že MMS rovněž nebude schopen vyhladit prospěšné bakterie.
Další bod: Vnější vrstva povrchu bakterií je 10 000 krát tenčí, než střevní stěna a stěny ostatních tělesných orgánů. K vytýčení dalších logických bodů jistě nebudete potřebovat spoustu klinických pokusů; všechno, co potřebujete, je schopnost racionálně myslet.

Musím předpokládat, že znalost roztoků by Vám napověděla, že roztok kysličníku chloričitého působícího v těle (0,00004%, když se dostane do těla) je opravdu důkladně zředěný. Dále musím předpokládat, že by Vám logika měla říct, že může být možné, aby takto zředěný roztok dokázal zničit část vnějšího obalu bakterií, jehož síla je menší než 1/10 000 coulu. Takto zředěný roztok přitom nemůže mít žádný vliv například na střevní stěnu, která je 10 000 krát silnější než vnější obal bakterií. Nadto je vědecký fakt, že patogeny mají negativní ORP ( předpokládám, že jako lékařka tuto terminologii dobře znáte), a že negativní náboj patogenu k sobě přitahuje pozitivní MMS.

Poslední bod: Gabrielo, jsem si jist, že si připomenete poučku ze středoškolské fyziky, která říká, že souhlasné náboje se odpuzují a rozdílné přitahují. Kysličník chloričitý má pozitivní náboj +0,95 V. A jako lékařka byste měla také vědět, že pozitivní náboj asi +0,05 V má i většina buněk různých tělesných tkání a orgánů. Rozpomeňte se na školní fyziku. Souhlasné náboje se odpudí a přesně tak odpuzují části těla kysličník chloričitý, který se tak teoreticky nebude tělesných částí dotýkat, a proto nemůže dojít k žádnému poškození. A jak už jistě tušíte, žádný z 5 miliónů uživatelů doposud žádné takové poškození nehlásil.

YMLADRIS: Jednoduše. Že se z území čerpá pouze pravidelný "důchod" (~renta, úrok), ale neodčerpává se "kapitál" (~jistina, např. tedy úrodnost půdy). Tedy jde o udržitelný systém.

PIZI: to po tobe nikdo nechce. Myslet, prave casto znamena taky papouskovat fraze.
Chci rict, ze lepsi nez "myslet" je vedet nebo rozumet.

JUNIPETRUS: Nemyslet znamená papouškovat fráze.

PIZI: myslet, znamena hovno vedet.
Ja si myslim, ze clovek nez si zacne o necem neco myslet, by si o tom mel neco zjistit.
Byla by imho skoda, pripravit se o moznost predejit nemocem nebo se jich zbavit, pripadne odrazovat od ni ostatni, jen kvuli tomu, ze si neco clovek mysli(domenky a predsudky).

Jinak tohle tema mms je zajimave i z toho hlediska, jak na nej lidi reaguji. Jak i ty lidi co vyzaduji vedecke a racionalni postupy se uchyluji ke zcela nevedeckym argumentum a soudi, a to casto velmi radikalne, na zaklade pouhych domenek.

MORPHLER: nezkousel. A teprve o vikendu jsem se o ta zacal zajimat, po te co jsem zjistil, mms doporucuji pomerne duveryhodne osoby, ktere s tim maji osobni zkusenost.
Nic nepropaguju, ale rozhodne stoji za to prozkoumat neco, co muze pomoct lidem od nemoci, a co je pritom levne a dostupne, co je muze vyprostit z chapadel farmaceutickeho biznisu.

Me to zaujalo proto,ze podstatou toho prostredku je sloucenina, ktera prokazatelne hubi patogeny, a pouziva se jako spolehliva desinfekce uz desitky let.
Pak tu jsou jeste dalsi argumenty, a nemeli by se brat ani na lehkou vahu vypovedi a osobni zkusenost lidi, kteri se tim zbavili podle jejich slov i tezkych nemoci, protoze v konecnem dusledku jde jen o to jestli to funguje nebo nefunguje, bez ohledu na to jake muzou byt teorie o zpusobu ucinkovani.