GENERALLZ: hmmm... tak jsem si dal chvilku a hledal jsem scénu, kdy je vtipná i veskrze dobrá situace, po bouračce lidi vychází z aut, protahují se a začínají si uvědomovat přírodu kolem, i když vtipně opět utíkají do svých světů.

YouTube - Trafic (Jacques Tati, 1971) Car Incident
http://www.youtube.com/watch?v=y6WZXrvOwp0


jinak nic proti, ale humor už dlouho slouží subverzivně a objektivisti neříkají nic nového. Málokdy se ale povede subverze a zároveň pochopení a vyjádření určité krásy - tj. dvojznačnost situace, což se objektivstům zdá se nelíbí a nedokáží v takovém modu přemýšlet:

YouTube - Every Sperm is Sacred
http://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk



GENERALLZ: cywe ty tvoje definice jsou hony vzdáleny státum, který existujou, jsou to jen ideály: sudán masakruje vlastní lidi, pinochette masakroval svoje lidi, franko masakroval svoje lidi, íran/írák/afganistám masakroval svoje lidi, v kanadě i spojených státech se občas bez rukaviček přesune nějaká indiánská vesnička, mexiko masakrovalo svoje lidi.. Tak jaká definice státu? Stát není objektivistickej ideál ale živoucí moc, takže jestli objektivisti řeší situaci tak, že redukujou stát na ochránce občanů, tak je to další argument že jsou vzdáleni tomu pojmenovat věci pravým jménem.

chápu správně že agrese byla manifestována 11.zářím? chápeme že al-kaidá není stát ale síť která své mocenská centra přesouvá ze země do země (pakistán, afganistán, sudán, afganistán, irák, pakistán, teď asi i irán)? TJ. to je co peikoff nechápe, dalším útokem spojených států na konkrétné zemi, prostě jen zvětší odpor spřátelených zemí. Spojené státy destabilizovali dvě země, jestli k nim přidají třetí, tak ničemu nepomůžou a vyostří mezinárodní situaci. Peikoffova logika vede spojené státy do totální války.

RUDOLF: iracionálně?? optimální řešení situace? optimální vůči čemu? jestli použiješ slovo "optimální" a nenapíšeš k tomu, s čím se má ona optimalita porovnávat, nedává to žádný smysl.

je potřeba mít prostě na paměti, že stát je tady od toho, aby chránil své občany. tečka. to je jediná optimalita, kterou je možné brát v případě konfliktu v úvahu. jestliže je nutné k takovému cíli použít jadernou bombu, na zničení nějakého opevněného bodu, pak je správné, aby to daný stát udělal. a podobně.

problém prostě je, že mnozí se domnívají, že jestliže stát X je napaden státem Y, pak stát X se musí bránit s ohledem na civilisty státu Y. to je nesmysl, a pak výsledkem jsou takové absurdity, jako když měli američtí vojáci v Afghánistánu zakázáno útočit na mešity - aby nebylo ublíženo náboženskému cítění civilistů.

jestliže je Írán skutečně zdrojem islamismu (Peikoff v roce 2001 tvrdil, že ano - a dnes se ukazuje, že to bude pravda.. všimněme si, že v roce 2001 každý ukazoval jen na Afghánistán - ten byl poražen, ale islamismus ne.), pak je agresorem Írán.

GENERALLZ: v tom videu tvrdí jen, vedle definice státu, že když se kácí les lítají tříšky:-) Dále etiku války, kdy právo není na straně agresora. Což mi připomíná dohady ze školky, kdo koho uhodil první:-) Vždyť jakmile se jedná o mezinárodní situaci, tak se objektivisté chovaj jak děti, tedy iracionálně, bez ohledu na hledání optimálního řešení situace.

GENERALLZ: za prvé mluvil o Iránu, v takovém případě by byli spojené státy agresorem, ne?

_BENNY: Ne. Peikoff v tom videu (myslíš ten jeho rozhovor na Foxu?) tvrdil, že nenavrhuje žádnou strategii nebo taktiku, neboť to je záležitost velitelů v poli. Pouze tvrdil, že vláda má povinnost použít jakékoliv prostředky k tomu, aby ochránila práva svých občanů před agresory. Ano, může to znamenat, že v určitém případě nelze jinak, než zahájit likvidační ofenzívu. Mylsím si ale, že takový případ většinou nenastane. Vždy bude daleko efektivnější zničit továrny, elektrárny, vojenské základny, střediska politické moci.. Vyhlazovat civilní obyvatelstvo by, myslím, samo o sobě sice přineslo odstranění hrozby, ale za daleko vyšší cenu, než cílené útoky v podobě přesných chirurgických zákroků. Vláda má totiž povinnost nejen odstranit hrozbu, ale učinit tak za co nejmenších ztrát svých vojáků a za co nejméně peněz. Totální vyhlazovací válka by se mohla táhnout dva roky a mohlo by přitom zahynout spousta amerických vojáků. Letecký útok a zničení infrastruktury se dá provést za pár dní a nemusí při tom zahynout jediný Američan.

...například odpověď na klasickou a velmi otřepanou "lifeboat question". docela se divím, že se ještě neobjevila tady.

to jsou takové dvě nejčastější a nejúnavnější otázky, které objektivisté slyší ze všech stran: z čeho bude v čistém kapitalismu placen stát, a co dělat, když se dvě trosečníci setkají na jednom záchranném člunu, který je schopný unést jen jednoho z nich.

GENERALLZ: Peikoff rikal neco ve smyslu totalni likvidace, zlikvidovat co nejvic lidi na druhe strane aby se ochranilo co nejvic nasincu.

mimochodem, doporučuji poslechnout si i další videa (další části Q/A) z přednášky, kterou jsem nalinkoval níže. možná tam najdete odpověď na něco, na co byste se jinak chtěli zeptat mě.

_BENNY: ano, stihli by. možná. ale co? jestliže se vláda státu XY brání proti nějakému útoku, pak má povinnost použít efektivní prostředky. je zřejmé, že pokud je hrozba bezprostřední, pak je nejlepší řešení provést útok - i s tím, že při bombardování mohou zahynout lidé, kteří proti svému tyranskému státu něco dělají.
samozřejmě, v době kdy hrozba není bezprostřední, může být daleko efektivnější zapojit do hry tajné služby a organizovat odpor vůči tyranské vládě přímo na místě za pomoci tamních odpůrců režimu.
Záleží prostě na míře ohrožení. Je potřeba mít na paměti, že hlavním cílem vlády má být ochrana životů a majetku svých občanů. Tomu musí být podřízeno i to, jaké prostředky si vláda, potažmo velící velitelé, zvolí k likvidaci hrozeb.

tady na to téma mluví Yaron Brook:
YouTube - Part 12 Q&A Capitalism as a Moral Ideal: Why the Left and Right are Wrong about Rights
http://www.youtube.com/watch?v=86Asu8qfxUg&feature=related

GENERALLZ: stejne jako v zemich kde je podezreni ze se ukryvaji teroristi muze byt spousta lidi kteri s tim nesouhlasi a kteri by proti terorismu stihli jeste mnohe vykonat. a Peikoff by je vybombardoval.

_BENNY: to je prostě úplně absurdní. to její tvrzení je samozřejmě konzitentní zcela. pokud by SSSR proti někomu zahájil válku, a kvůli obranné akci by ona přišla o život, pak to samozřejmě na tu druhou stranu nevrhá žádný stín - i když by přitom umřela jedna jediná výjimka z pravidla, že 99,99 % lidí ideologii své vlády mlčky nebo hlasitě přijalo.

ona tu zemi opustila a proti kolektivismu toho vykonala víc než naprostá většina lidí.

GENERALLZ: nebud jak Ayn kdyz se ji slaplo na kuri oko ;)

proste je to jeji tvrzeni nesmyslne, nekonzistentni s ji propagovanou filosofii. nejdriv ji jde o jedince ktereho se snazi premoct kolektiv, ale najednou ji nevadi neprimerene kolektivni pouziti nasili proti nevinnym lidem.

GENERALLZ: ehm.. tak mi prosím vysvětli, než emigrovala tak byla dle vlastní definice se státem kde studovala zžítá.

_BENNY: ne, nesžila se s režimem. tvrdit, že se s tamním režimem sžila, je absurdní, a skutečně nejsem tak velkorysý, abych na takové úrovni dál diskutoval.

kartelová dohoda ovlivnuje ceny - dejme tomu. ovšem nelze to nazývat regulací. regulace je vždy něčím, co je spjaté s činností státu.

GENERALLZ: skrz kartelovou dohodu je mozne ceny regulovat, proto se ty kartelove dohody delaji.

co to je vcas? ona tam snad i vystudovala VS. szila se s rezimem. smrt si podle svych slov zaslouzila.

_BENNY: kartelová dohoda není regulace.

_BENNY: ne, nezasloužila. Ona z té země včas utekla. Ale co kdyby se stala obětí bombardování ještě než by stihla utéct? Smůla. Stát, který se brání, prostě má za hlavní úkol chránit své občany. Chránit občany toho druhého státu, to je zase úkol tamní vlády - která očividně selhala, uvedla své občany v nebezpečí.

GENERALLZ: tak treba regulace dopravy, regulace cen ropy, oceli atd skrz kartelove dohody. to se da zcela v pohode delat bez nutnosti na to mit statni urad.

Pokud se někteří lidé někde sžijí s diktátorským režimem –jako někteří v Sovětském svazu nebo Německu –tak si zaslouží totéž co jejich vláda.

Ayn zila ve stalinistickem Rusku, zaslouzila si taky vybombardovat, protoze tim ze tam zila souhlasila se Stalinem?

_BENNY: jak může privátní instituce něco regulovat??

Ayn Randová možná byla s Greenspanem v kontaktu až do své smrti. Rozhodně komentovala velmi kladně, když se stal ekonomickým poradcem Nixona (nebo Forda, ted nevím). Greenspan se však stal šéfem Fedu až v roce 1987. Velmi pochybuji, že s tím by Randová souhlasila.

Roark stavěl proto, aby stavěl. A ano, bylo mu celkem jedno pro koho. Na druhou stranu, jako stavitel neměl možnost stát se nějakým diktátorem. To už je lepším příkladem John Galt z Atlas Shrugged.
Nicméně v jedné pasáži (v knize, nevím jestli i ve filmu) Roark říká, že se nikdy neúčastní projektů, které jsou hrazené z peněz konfiskovaných prostřednictvím daní.

Bombardování civilistů, to je něco úplně jiného. Proč to sem taháš? Samozřejmě, že by to byla státní armáda. Nedokážeš pochopit rozdíl mezi nutnými funkcemi státu a funkcemi, které stát mít nemá?

Problematika údajné iniciace násilí vůči údajným nevinným civilistům je pro mě tak triviální záležitost, že ji zde nebudu zatím diskutovat, a jen odkážu na tento text: http://www.aynrand.cz/view.php?cisloclanku=2003032001

GENERALLZ: regulovat cenu penez je z hlediska objektivismu spatne? ale kdyz by se jednalo o zcela privatni instituci a ne statni nebo polostatni, tak by v tom problem nebyl ne? Ayn prece vzhlizela k velkokapitalistum, s Alanem byla pry v kontaktu az do sve smrti. Howard Roark taky stavel mrakodrapy pro kohokoliv, bylo mu i jedno kdo se pod to podepsal, hlavne aby to stalo. a Alan byl dobrej ekonom, bylo mu jedno pro koho pracuje, hlavne ze dela to co ho bavi. myslim ze Roark by se zachoval stejne. aspon v tom filmu jsem zadne kategoricke "NE, pro toho delat nebudu" nezaznamenal.

Peikoff by taky vybombardoval teroristy bez ohledu na pocty mrtvych nevinnych civilistu a bez ohledu na to ze by to provadela statni armada (to je ta instituce co ma monopol na provozovani nasili, podobne jako je Fed instituce ktera ma monopol na tisk penez), to asi taky plyne z objektivisticke filosofie ne? ta sice rika ze nemas iniciovat nasili proti jedinci, ale zduvodnit si lze zrejme cokoliv.