je potřeba mít prostě na paměti, že stát je tady od toho, aby chránil své občany. tečka. to je jediná optimalita, kterou je možné brát v případě konfliktu v úvahu. jestliže je nutné k takovému cíli použít jadernou bombu, na zničení nějakého opevněného bodu, pak je správné, aby to daný stát udělal. a podobně.

problém prostě je, že mnozí se domnívají, že jestliže stát X je napaden státem Y, pak stát X se musí bránit s ohledem na civilisty státu Y. to je nesmysl, a pak výsledkem jsou takové absurdity, jako když měli američtí vojáci v Afghánistánu zakázáno útočit na mešity - aby nebylo ublíženo náboženskému cítění civilistů.

jestliže je Írán skutečně zdrojem islamismu (Peikoff v roce 2001 tvrdil, že ano - a dnes se ukazuje, že to bude pravda.. všimněme si, že v roce 2001 každý ukazoval jen na Afghánistán - ten byl poražen, ale islamismus ne.), pak je agresorem Írán.

to jsou takové dvě nejčastější a nejúnavnější otázky, které objektivisté slyší ze všech stran: z čeho bude v čistém kapitalismu placen stát, a co dělat, když se dvě trosečníci setkají na jednom záchranném člunu, který je schopný unést jen jednoho z nich.

ona tu zemi opustila a proti kolektivismu toho vykonala víc než naprostá většina lidí.

kartelová dohoda ovlivnuje ceny - dejme tomu. ovšem nelze to nazývat regulací. regulace je vždy něčím, co je spjaté s činností státu.

_BENNY: ne, nezasloužila. Ona z té země včas utekla. Ale co kdyby se stala obětí bombardování ještě než by stihla utéct? Smůla. Stát, který se brání, prostě má za hlavní úkol chránit své občany. Chránit občany toho druhého státu, to je zase úkol tamní vlády - která očividně selhala, uvedla své občany v nebezpečí.

Ayn Randová možná byla s Greenspanem v kontaktu až do své smrti. Rozhodně komentovala velmi kladně, když se stal ekonomickým poradcem Nixona (nebo Forda, ted nevím). Greenspan se však stal šéfem Fedu až v roce 1987. Velmi pochybuji, že s tím by Randová souhlasila.

Roark stavěl proto, aby stavěl. A ano, bylo mu celkem jedno pro koho. Na druhou stranu, jako stavitel neměl možnost stát se nějakým diktátorem. To už je lepším příkladem John Galt z Atlas Shrugged.
Nicméně v jedné pasáži (v knize, nevím jestli i ve filmu) Roark říká, že se nikdy neúčastní projektů, které jsou hrazené z peněz konfiskovaných prostřednictvím daní.

Bombardování civilistů, to je něco úplně jiného. Proč to sem taháš? Samozřejmě, že by to byla státní armáda. Nedokážeš pochopit rozdíl mezi nutnými funkcemi státu a funkcemi, které stát mít nemá?

Problematika údajné iniciace násilí vůči údajným nevinným civilistům je pro mě tak triviální záležitost, že ji zde nebudu zatím diskutovat, a jen odkážu na tento text: http://www.aynrand.cz/view.php?cisloclanku=2003032001

_BENNY: Joch samozřejmě objektivismus vůbec nepochopil.

_BENNY: Z jakých pozic? Nejlepší pozicí je jeho vlastní článek Gold and Economic Freedom.
Samozřejmě, že jako šéf Fedu fungoval jako ekonomický diktátor. Fed reguluje nejdůležitější cenu na trhu - cenu peněz. Taková regulace samozřejmě JE násilím.
Nehraje roli, jestli Ayn Randová neměla v oblibě libertariány. Objektivistická politická filozofie jednoznačně mluví ve prospěch zrušení centrální banky.

Greenspan šel za svým? Já nevím, co ho vedlo k tomu, že popřel všechno, co hlásal předtím. Možná si myslel, že se dříve mýlil. Anebo šel prostě na výnosné místo ve státní službě - tím však popřel sám sebe, takže nešel za svým. Popřít to, co považuju za správné, není sobectvím. A zdá se, že Greenspan si stále myslí, že zlatý standard je správným řešením. Vyplývá to z jedné pasáže knihy End the Fed od Rona Paula, kde autor píše, že při jednom setkání s Greenspanem mu ten jeho slavný článek připomněl, a Greenspan uvedl, že by v něm dnes nezměnil ani jediné slovo. Z toho plyne, že Greenspan prostě popřel to, co považoval za správné. Tak sobec nejedná.
Co by na jeho místě udělal Howard Roark?

Co je objektivita?