• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    AMICRONAyn Rand
    ENKIE
    ENKIE --- ---
    1 odpověď+1
    V přírodě neexistuje ekologická rovnováha. Společnost seberegulovaných sití je fantazie
    http://blisty.cz/art/58818.html

    Shrnuti druheho dilu je jeste manipulativnejsi nez v pripade toho prvniho.

    V originale se druhy dil jmenuje "The Use and Abuse of Vegetational Concepts".

    Na Blistech z toho socialiste udelali:
    "V přírodě neexistuje ekologická rovnováha. Společnost seberegulovaných sití je fantazie."

    Tohle je celkem jasny red-herring argument. V prirode evidentne existuje alespon nejaka forma "rovnovahy", ktera zajistuje ten postupny narust komplexity, ktery vnimame jako vyvoj zivotnich forem, jinak by evoluce ustala a veskere rozdily by byly odstraneny. Ze to neni rovnovaha ve smyslu rovnosti a nekonkurovani si je ale naprosto jasne. Opet je tu ta konceptualni past - cela ta "ekologicka rovnovaha" je v podstate jen vyplod lidske mysli, ktera se snazi najit nejaky jednoduchy rad nekde, kde evidentne panuje rad mnohem slozitejsi. Kazdopadne je v prirode vic "rovnovahy" nez v navrzich socialistickych planovacu.

    Ze je "spolecnost" seberegulovanych siti fantazie je zcela jasne, protoze zadna spolecnost neexistuje - spolecnost je jeste horsi koncept nez ekologicka rovnovaha. Existuji samoregulujici se site, ale ty nemaji nic spolecneho s nejakou "spolecnosti" a "rovnovahou", ten koncept operuje nejspis v prirode na mnohem vyssi urovni, nez by si planovaci prali.

    Zaver shrnuti je jasny - jelikoz "společnost seberegulovaných sití je fantazie" a "hippies se tedy mylili", musime se vratit k autoritarske politice a honem rychle si zvolit nejakou politickou mafii, ktera bude shora dirigovat "nase" zajmy, a chanit "nas" pred "nami" samymi, abychom si "my" vsichni byli opet "rovni" a mohli se opajet tim, ze jsme nejak preci jen neco vic nez jen konkurujici si psi. :))
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    _BENNY: v tom nespatřuju nic predátorského a kořistnického.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    _BENNY: priklad ze zivota, Bill Gates. sice se neda rict, ze by na svoje imperium Microsoft nemel moralni pravo, ale taky se neda rict, ze by jej nabyl cistymi prostredky. nedelal sice nic nezakoneho (cti: se vsemi se vzdy vyrovnal), ale choval se prave jako ten predator, uzmi co si uzmout muzes, slabsi ryby sezer nebo znic, nabyte teritorium si hlidej za cenu nemilosrdnych valek. kdyz mu hrozilo antimonopolni rizeni (od ktereho jej zachranily snad jen volby, ve kterych vyhrali pro zmenu republikani), branil se, ze jen vyhral v obycejne obchodni valce, nic vic. Bill Gates se nechal bezpocetnekrat slyset, ze je na svou obchodni dravost hrdy a pokud pripustil ve sve taktice chybu, tak jen takovou ze byl prilis zahleden do uspesneho byznysu a byl prilis hrdy na to ze nema sveho vlastniho cloveka ve Washingtonu a nezajimal se o to jak funguje politika. nepripomina ti jeho povest tak trochu povest Nathaniela Taggarta? ;-)

    ja uznavam ze si svoje chovani mohl dovolit, protoze proste mohl. ale neco jako moralku bych v tom nevidel, spis oportunismus.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    GENERALLZ: nemuzes predpokladat svet ve kterem budou vsichni obchodovat moralne. svet je nedokonaly a ty se musis rozhodnout jestli napr. ropu pro svuj zivot potrebujes tak moc, ze jsi ochotny svymi penezmi sanovat neobjektivisticke rezimy, ktere po svete pachaji nasili.

    pockej, ty si myslis ze je iracionalni kalkulovat s lidskou iracionalitou? uvedomeni si lidske hlouposti a jeji vyuziti ke snadnemu propluti zivotem je prece vysoce racionalni akt. kdyz vidim ze jsou ostatni hloupejsi nez ja a prijdu na zpusob jak z lidi prostrednictvim obchodu s asymetricky rozlozenymi informacemi ty penize vytahnout, co me zastavi, proc bych to nemel udelat? staci se prece drzet zakladni poucky "pokud to byl dobrovolne uzavreny obchod, je vse v nejlepsim poradku", no ne?
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    1 odpověď
    _BENNY: čínské investice nemají nic společného ani s objektivismem ani s kapitalismem.

    pokud bude obchodovat s někým, kdo nejedná na principu obchodu, pak na něj přece nemůže padat nějaká morální vina!

    _BENNY: myslím, že ifinanční poradce, který by sázel na hloupost svého klienta, rozhodně nejedná jako racionální egoista, protože jestliže sázíš na něčí hloupost, pak racionalitu jako princip přece popíráš.

    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    na zaklade obchodni dohody muze zbohatnout kdejaky financni poradce, ktery si najde dostatecne hloupou obet. muzes rict ze obchod je obchod, ale on ma i svou etickou uroven. kterou imho Ayn tise predpokladala, protoze ji obdarila svoje hlavni hrdiny. ale samozrejmost to neni.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    GENERALLZ: staci kdyz bude obchodovat s nekym kdo od ostatnich bere, obchodovat se da i neeticky, viz napr. cinske investice. imho na svete neni jediny Rearden se svym Steel, Ore, Iron, Railways, Jet atd, ktery od "spolecnosti" nic nebere a celej ten byznys si vlastne dela sam pro sebe. proste je treba si nalit cisteho vina, racionalni egoista muze byt predatorem, protoze jim proste byt muze. a casto tomu tak je.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    _BENNY: myslíš, že dejme tomu prodejce zeleniny, který prodává zeleninu, vyvíjí svou činnost na úkor někoho druhého? to je přece nesmysl. zájmy racionálních lidí spolu nijak nekolidují. jestliže zelinář X prodá rajče panu Y, a tento pan Y si tedy nekoupí rajče od zelináře Z, tak to přece neznamená, že zelinář X funguje na úkor zelináře Z.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    nebo, chceš-li příklad ze skutečnosti, pak na jedné straně Radimové Jančurové, a na druhé straně Andrejové Babišové.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    1 odpověď
    _BENNY: ale racionální egoista si přece od ostatních NEBERE. racionální egoista jedná na principu obchodu. nevím, proč by to v pozici podnikatele nebylo možné! samozřejmě, jsou i podnikatelé, které bychom mohli nazvat antikapitalistickými, ale to není samozřejmě argument proti kapitalismu nebo proti egoismu. jsou Hankové Reardenové na jedné straně a Jamesové Taggertové na straně druhé.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    2 odpovědi+1
    GENERALLZ: jedna z pozice toho kdo neco chce a komu je dano moralni pravo si to vzit, protoze si to vzit muze. racionalni egoista se nepta, jestli si nebere od ostatnich prilis, klade si jine otazky. sice (Galt) rika, ze nikdy nebude zit na ukor druhych, ale to jaksi z pozice podnikatele a CEO nejake korporace neni dost dobre mozne ;-)
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    1 odpověď
    _BENNY: to přece není pravda. racionalita a síla jsou v protikladu. racionální egoista nejedná z pozice síly.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    GENERALLZ: nevim nevim cece. pravo silnejsiho by se v samotnem dusledku aplikovalo v systemu, kteremu by vevodil racionalni egoismus. verim ale tomu, ze Ayn s timto ne uplne pocitala. mozna jen mlcky predpokladala, ze kazdy racionalni egoista je typicky sebereflexivni a ackoliv si s kolektivem nerozumi, nejsou jeho zajmy v primem rozporu se zajmy kolektivu. coz nemusi byt pravidlem.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    1 odpověď+1
    dovolil bych si připomenout, že jakékoliv diskuze a myšlenkové vývody na téma právo silnějšího, nebo, jinak řečeno, "silnější pes mrdá", jsou v rámci tohoto auditoria mimo mísu. objektivismus v žádném případě nedefinuje právo jako něco, čeho je nabýváno silou.
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    _BENNY: nebojuji, protože mrdám.. bojuji s ignorací a blbostí.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    Silnější pes mrdá je jen redukce Darwina, kdyby to tak bylo, tak nám vládnou samí svalovci a maj i nejlepší buchty, což není:-)

    - silnejsi neznamena nutne fyzicky silnejsi. slabosi si mohou dovolit napr. strategii vycuranosti
    - skvele vypadajici sportovci obvykle maji vizuelne nejlepsi buchty
    - zrus vsechna pravidla, dej tomu cas a uvidis kdo bude nakonec vladnout. jestli to budou lidi silni nebo slabi... z nejakeho duvodu to ale udelat nechces, a hadam ze to neni kvuli tomu ze by se ti nelibilo kdyz by zvitezili slabosi ;)

    je to hadam nakonec tak, ze silnejsi pes skutecne mrda, proti cemuz lidi jako jsi ty bojuji ;-)
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    RUDOLF: holt budu za toho ignoranta co si nevazi vydobytku spolecenskokulturniho vyvoje, ale kdyz je jaro, tak vetsina lidi chce mrdat, ano ;-)

    masakr je v prirode samozrejme taky obvykly (nastoupi novy alfasamec a systematicky vyvrazdi vsechna cizi mladata), plundrovani taktez (staci premnozene kobylky nebo kralici v australii). zotrocovani uzemi? rekni medvedovi at neni zgrt a at se s tebou o tu jeskyni altruisticky rozdeli ;-)

    na ten vyvoj ti proste sere pes, kolonizaci planet ve stylu "kdo si to driv uzme a ochrani, tomu to patri" konkretnim statem brani jen mezinarodni dohoda OSN ohledne vlastnictvi nebeskych objektu, a buhvi jak to s ni nakonec bude az se technika jeste zlevni ;-)
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    1 odpověď
    _BENNY: ehmm... nažrání předpokládá masakr, ale snad ti nemusím vysvětloval rozdíl mezi lovem a dobýváním, plundrováním a zotročováním území a lidí.. I když, potřeba to nakonec bude, co? Za druhý, teritorialita vlků je regulační vůči jiným vlkům a predátorům, protože zdroje potravy migrují -- tj. teritorialita slouží k rovnoměrné spotřebě zdrojů a "soutěži" o zdroje - to píšu jen, aby měli ekonomové radost. Zvěř migruje za potravou, z nomádstvím jsme skončili před pár lety, že? Budem hledat nějaké paralely mezi svátostí osbobního vlastnictví a dynamickou teritorialitou?

    Mně přírodní procesy nijak nevadí, patří k přírodě a nemíchám se do nich (hehe, jak naivní). Ale člověk si utváří pravidla vlastní, od toho je člověk. Silnější pes mrdá je jen redukce Darwina, kdyby to tak bylo, tak nám vládnou samí svalovci a maj i nejlepší buchty, což není:-) Zřejmě v lidskejch procesech budou rozhodovat jiná pravidla a ty zkoumal spíš Foucault. Takže jestli ještě smýšlíš v kategoriích biologické přirozenosti a odvozuješ od toho nějaká mezilidská pravidla tak jsi idiot který ignoruje společenský a kulturní vývoj několika tisicíletí a není se pak čemu divit že docházíš k tak idiotským závěrům. Jestli mi teď chceš vyprávět že když je jaro tak by každej mrdal a že je to příroda jak svině, tak si přečti ještě jednou co jsem napsal.

    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    (avšak objektivismus nic jako právo silnějšího neuznává)
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    1 odpověď
    RUDOLF: to se teda pletes, vlk ovecky zmasakruje, sezere a jejich teritorium pochcije a vezme za svy. je videt zes opravdovou prirodu dlouho nevidel, doporucuju nejaky dokument national geographic.

    tobe tedy vadi zakon silnejsiho, ktery v dzungli platil odjakziva? to abys to reklamoval u pana boha.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam