SPIPI: Ok, takže chceš, aby na byty v centru měli i ti méně movití - to souhlasí, ne? Chceš, aby ty ceny reguloval kvůli tomu stát - tos přece taky psal. Takže budeš mít nějaký počet dostupných bytů v centru - ok, kdo v nich bude bydlet, jak se určí, kdo má nárok na levný byt na Praze 1 a na koho už nezbyde a musí do Stodůlek? Imho jednoduchá otázka...

SPIPI:
No tak s tímto přístupem jsi žel jen naivní snílek.

Ano, popisuješ silně negativní jevy (s těmi společnostmi) ale brát vlastnictví nemovitosti jako veřejný závazek je hloupost až to mlátí dveřmi.

Myslím, že základní rozumné označení je "hospodaření" - to podstatné v čem se hospodář liší od investora či spekulanta je vztah ke svému majetku, snaha o jeho zušlechťování a přetrvání.

Nicméně to není možné bez existence hmotného zájmu a výhledu na to, že tento hmotný zájem nebude do budoucna ohrožen - tedy že existuje dobrá šance na to, že námaha při zušlechťování majetku bude mít smysl.

K tomu samozřejmě patří dobré vztahy s nájemníky a snaha o spokojený život všech - ale neplyne, nemůže a nesmí to plynout z nějakého apriorního morálního nároku společnosti. TO je cesta do pekel.

SMALLRICCIO: proto jsem zmínil tu stratifikaci obyvatel v souvislosti s kvalitou života. Ono se lehce řekne, že ten, kdo na to nemá, tak prostě půjde bydlet někam jinam. Jenže tahle argumentace nezohledňuje dvě zásadní věci:

1) vytváří se sociální vyloučení, včetně celých lokalit - "ghettoizace"
2) dochází k odlivu části obyvatelstva z daných lokalit a přílivu naopak jiných (které mají svá specifika)

Ad1) prohlubuje to chudobu, zvyšuje se kriminalita, vzniká neudržitelný systém, který jde naopak proti všemu, o čem lze hovořit jako o boji proti chudobě a sociálnímu vyloučení, sociální exkluzi a integritě obyvatel.

Ad2) tím se samozřejmě z dané lokality buďto vytváří sociální ghetto nebo naopak čtvrť pro boháče. První vede k ad 1, druhý příklad vede k tomu, že z dané lokality takřka odchází přirozený život, genius loci, vzniká místo pro spaní, tzv. "sleeping area".. lidé, kteří tam žijou ale chtějí uchovat alespoň služby, které využívají a tak prodavačky, učitelky, uklizeči, číšníci, kuchařové a další a další musí dojíždět z daleka, poněvadž si prostě nemohou dovolit v tamější lokalitě žít. To vede k nárůstu dopravy, dopravní obslužnosti, zvyšování cen zboží a služeb a tak dále. Je to neudržitelný, značně nedomyšlený..

Je potřeba se pozastavit nad tím, zda současný systém je udržitelný. Je udržitelné, aby vlastníci domů neměli na údržbu, poněvadž z nájmů to nejsou schopni uhradit? Není. Ale není udržitelné, aby tento problém řešili zvyšování nájmů, poněvadž na to zase nebudou mít stávající nájemníci. Vlastnit činžovní dům je dle mého více veřejný závazek, než byznys. Pokud na údržbu domu nemám kapitál, tak ho prostě nevlastním. Je to stejný, jako s tim tvym mercedesem - prostě si ho nekoupím, protože to moc žere (například), ne jen proto, že je to drahý při koupi.

Obce, města a velkoměsta - to jsou místa pro život a lidi by měli začít tohle už sakra trochu chápat ne? Proč bych měl podporovat a obhajovat systém, ve kterém soukromé společnosti například v Praze skupují nemovitosti jen proto, aby z toho generovali pro sebe zisk a to často jen tím, že nechaj skoro spadnout, aby z nich dostali původní nájemníky, zrekonstruvali to a prodali ty byty za stonásobek? No promiň, ale jednak do takové společnosti nepatřím, jednak mi to přijde zvrácený a jednak bych žil rád ve městě, který nabízí vysokou úroveň života pro co nejširší společnost...

Ale co já budu furt povídat. Jak to někdo může pochopit, když by chtěl jezdit do práce mercedesem.. to je totiž ta základní rovina schízy týhle společnosti. Až bude jízda mercedesem do práce v týhle společnosti považována za nabubřelost a vlastně ubohost jedince, tak se možná v týhle diskuzi posuneme dál.