SPIPI: Ok, takže chceš, aby na byty v centru měli i ti méně movití - to souhlasí, ne? Chceš, aby ty ceny reguloval kvůli tomu stát - tos přece taky psal. Takže budeš mít nějaký počet dostupných bytů v centru - ok, kdo v nich bude bydlet, jak se určí, kdo má nárok na levný byt na Praze 1 a na koho už nezbyde a musí do Stodůlek? Imho jednoduchá otázka...

SPIPI:
No tak s tímto přístupem jsi žel jen naivní snílek.

Ano, popisuješ silně negativní jevy (s těmi společnostmi) ale brát vlastnictví nemovitosti jako veřejný závazek je hloupost až to mlátí dveřmi.

Myslím, že základní rozumné označení je "hospodaření" - to podstatné v čem se hospodář liší od investora či spekulanta je vztah ke svému majetku, snaha o jeho zušlechťování a přetrvání.

Nicméně to není možné bez existence hmotného zájmu a výhledu na to, že tento hmotný zájem nebude do budoucna ohrožen - tedy že existuje dobrá šance na to, že námaha při zušlechťování majetku bude mít smysl.

K tomu samozřejmě patří dobré vztahy s nájemníky a snaha o spokojený život všech - ale neplyne, nemůže a nesmí to plynout z nějakého apriorního morálního nároku společnosti. TO je cesta do pekel.

SMALLRICCIO: proto jsem zmínil tu stratifikaci obyvatel v souvislosti s kvalitou života. Ono se lehce řekne, že ten, kdo na to nemá, tak prostě půjde bydlet někam jinam. Jenže tahle argumentace nezohledňuje dvě zásadní věci:

1) vytváří se sociální vyloučení, včetně celých lokalit - "ghettoizace"
2) dochází k odlivu části obyvatelstva z daných lokalit a přílivu naopak jiných (které mají svá specifika)

Ad1) prohlubuje to chudobu, zvyšuje se kriminalita, vzniká neudržitelný systém, který jde naopak proti všemu, o čem lze hovořit jako o boji proti chudobě a sociálnímu vyloučení, sociální exkluzi a integritě obyvatel.

Ad2) tím se samozřejmě z dané lokality buďto vytváří sociální ghetto nebo naopak čtvrť pro boháče. První vede k ad 1, druhý příklad vede k tomu, že z dané lokality takřka odchází přirozený život, genius loci, vzniká místo pro spaní, tzv. "sleeping area".. lidé, kteří tam žijou ale chtějí uchovat alespoň služby, které využívají a tak prodavačky, učitelky, uklizeči, číšníci, kuchařové a další a další musí dojíždět z daleka, poněvadž si prostě nemohou dovolit v tamější lokalitě žít. To vede k nárůstu dopravy, dopravní obslužnosti, zvyšování cen zboží a služeb a tak dále. Je to neudržitelný, značně nedomyšlený..

Je potřeba se pozastavit nad tím, zda současný systém je udržitelný. Je udržitelné, aby vlastníci domů neměli na údržbu, poněvadž z nájmů to nejsou schopni uhradit? Není. Ale není udržitelné, aby tento problém řešili zvyšování nájmů, poněvadž na to zase nebudou mít stávající nájemníci. Vlastnit činžovní dům je dle mého více veřejný závazek, než byznys. Pokud na údržbu domu nemám kapitál, tak ho prostě nevlastním. Je to stejný, jako s tim tvym mercedesem - prostě si ho nekoupím, protože to moc žere (například), ne jen proto, že je to drahý při koupi.

Obce, města a velkoměsta - to jsou místa pro život a lidi by měli začít tohle už sakra trochu chápat ne? Proč bych měl podporovat a obhajovat systém, ve kterém soukromé společnosti například v Praze skupují nemovitosti jen proto, aby z toho generovali pro sebe zisk a to často jen tím, že nechaj skoro spadnout, aby z nich dostali původní nájemníky, zrekonstruvali to a prodali ty byty za stonásobek? No promiň, ale jednak do takové společnosti nepatřím, jednak mi to přijde zvrácený a jednak bych žil rád ve městě, který nabízí vysokou úroveň života pro co nejširší společnost...

Ale co já budu furt povídat. Jak to někdo může pochopit, když by chtěl jezdit do práce mercedesem.. to je totiž ta základní rovina schízy týhle společnosti. Až bude jízda mercedesem do práce v týhle společnosti považována za nabubřelost a vlastně ubohost jedince, tak se možná v týhle diskuzi posuneme dál.

SMALLRICCIO: ten barák, ve kterém jsem žil, byl poloprázdný a majitel na něj sral a takovejch baráků je v Praze stovky, pač je mají jako spekulaci, nikoli jako věc, která má sloužit lidem.. zní to možná pateticky, ale sorry, proč ty činžáky ve městech máme, žejo...

HAMSTER: hele, po revoluci dostaly ty baráky především novou omítku a na zbytek často majitel ani nesáhnul.. já nechci obhajovat způsob, jakým se to dělalo před 89', jen mě fascinuje, ta vaše naivní představa, jak to funguje nyní.. pražský vinohrady, odkud mám dlouholetou zkušenost je toho krásným příkladem.

Víte kolik je v Praze prázdných bytů a prostorů, které jsou nevyužitý?

Jo a za 130m 8k, to seš asi z marsu... za regulovanej nájem v Praze 2 90m2 je s poplatkama zpravidla kolem 13 - 15 tisíc, podle toho, kolik lidí v tom žije a jakou mají spotřebu...

S tou chudobou to zas tak složitý není. Stačí se o to trochu zajímat.

HAMSTER: ????

promiň, ale tim druhym postem si právě dokázal, že seš zcela, ale úplně mimo. Nevím, zda má cenu diskutovat s člověkem, který popírá existenci chudoby a říká věci, že nikdo nemůže být bezdomovcem, pokud o bydlení stojí.

Doporučuju si zajít do nějaké organizace, kde s bezdomovci pracují, aby ti dali základní nášup informací, protože tohle je fakt skoro k pláči, co si napsal... Je evidentní, že o sociální problematiku si ve svym životě ani nezakopnul. Jseš v podstatě šťastnej člověk.

Jinak baráky se sítěma jsou i dnes a to přesto, že mají majitele.. sám jsem v rozpadávajícím domě s italskym spekulantem žil na pražských vinohradech přes 20 let - za komoušů byl ten dům zcela v pořádku a bylo o něj postaráno. Vím na co narážíš, ale není to absolutní.