HAMSTER: nedělej ještě většího blba, než seš .)

HAMSTER: ale prosim tě, oni ti karlovarští, co tam žijí po celé generace a památková asociace o tom zcela jistě ví hovno. Hamstře, že je to všechno celý jenom fikce, co sem od začátku pastuješ, žejo. Řekni, prosím :))

SPIPI: O čem zase?

SPIPI: Jo, čekal sem, že vylítneš jako čertík z krabičky... Ano, máš pravdu, toto jsou řekněme dlouhodobá systémová řešení, zatímco to, o čem se tu bavíme, jsou konkrétní dočasná řešení konkrétních lokalit a aktuálního problému. Obojí musí probíhat současně, stejně jako nejde jen bezdomovce někam vyhánět, nejde ani nechat je vožralý a zfetovaný zevlovat na dětskejch hřištích a čekat, až se situace vyřeší tím, že bezdomovci nebudou - to totiž nebude hned tak, buďme realisté.

"Jasně, že je to jen odsune jinam, ale lepší řešení zatím nemáme"

To myslíš vážně? Víš, že existuje obor sociální práce nebo věc, která se nazývá sociální politika (ať už města, obce či státu) či celá řada sociálních služeb od terénních programů, až po pobytová zařízení? Tedy pomáhající profese a systém jakési záchytné sítě a podpory. Člověk bez domova je člověk v tísni a je fuk, díky čemu se do takové situace dostal. Represe mu nepomůže, problém to neřeší a jak správně podotkl YBUKO, jen se celej problém přesouvá jinam. Tyhle represivní opatření jsou krátkozraká, dlouhodobě problém neřeší ba dokonce prohlubují a jsou populistická. A ty seš jen další ovce, která to žere i s navijákem. Gratuluju .)

YBUKO: Toho se taky bojím. Cílem by měli být ti bezdomovci, tohle by mohla být páka, jak na ně, protože dokud budou jen chlastat a obtěžovat ostatní, strážníci na ně nic nemaj. Jasně, že je to jen odsune jinam, ale lepší řešení zatím nemáme a Kampy je pro ně imho opravdu škoda. Já doufám, že strážníkům někdo vysvětlí smysl té vyhlášky a že nebudou prudit ty, co si na Kampě udělají piknik se sklenkou vína.

YBUKO: Pokud to bude sloužit svému účelu (což znamená především od strážníků zapojení mozku), tak proč ne...

SMALLRICCIO: Bavime se o budovach pod ochranou pamatkove pece. Vlastnictvi takove budovy ma podle me mit sve vyhody a nevyhody. Nevyhodou je balik povinnosti, ktery je zatim v CR je tak na pul. Kdyz se rozhodnes budovu opravit, budou te prudit kvuli kazdymu detailu pamatkari, ale dokud ji jen nechavas chatrat, nic se nedeje - to je imho divny. No a pak jsou tu vyhody, stat by ti mel opravy takovy stavby dotovat, coz v CR nefunguje skoro vubec, tam se radsi dotuje zateplovani....

je paradoxní, že památkáři vlastně nepřímo chrání zájmy i těch podnikatelů.

SMALLRICCIO: Takže podle tebe je nejlepší zrušit status památkově chráněných domů? V takovém případě tě můžu ujistit, že by se Praha během deseti dvaceti let změnila k nepoznání. V kombinaci s městskou politikou zabíjení živé kultury by se z Prahy stal ne skanzen, ale východní tržiště, které by turisty brzo přestalo zajímat, takže by ty nové luxusní hotely a obchodní domy neměl kdo živit.

HAMSTER: "Chapu, ze myslenka, ze si rozdelime majetek tech zamoznejsich a zadarmo tak ziskame neco, na co bysme si jinak asi nikdy nevydelali, je lakava, ale porad je to kradez, nic vic." - reagoval jsem na todle... ti co po dvou generacích domy zprivatizovali si na ně snad vydělalali? - tím chci poukázat na to, že kecy o tom kdo si na co ne/vydělá jsou prostě zcestné. s problémem to nemá nic společného. vlastnictví zavazuje a jednoduše neplatí, že s vlastním majetkem je možné nakládat úplně jakkoliv - to je mimo jiné i důvod proč jsou ve stavebních řízeních zohledňovány názory sousedů, v případě velkých staveb i odborníků a veřejnosti.

CISLO42: V poradku? Rozhodne ne. Realne? Podle soucasnych zakonu ano. Proto je potreba uzakonit nejake povinnosti majitele, ktere pokud nebudou plneny, budova pujde treba nucene do drazby. To si predstavit dokazu i kdyz je to zasah do vlastnickeho prava jak prase. Ale 1) nevim o tom, ze by nas pravni system neco takoveho umoznoval a 2) i v tomto pripade je nutne zajistit, aby se budova dostala do rukou nejakemu investorovi, ktery se o ni postara. Prenechat ji lidu je pitomost, protoze lid ji neopravi, ze....
JINDRICH: Nechapu uplne, co mas na mysli. Takze ty proste svym znaleckym okem jasne poznas, ze ten majitel si na tu budovu nemohl vydelat a tak mu ji ukradnes? Delas to tak i s jinymi vecmi?

Ministr se zalekl demolice v pražském centru. Opět vše zvažuje - www.lidovky.cz
http://www.lidovky.cz/ministr-se-zalekl-demolice-v-prazskem-centru-opet-vse-zvazuje-pbg-/ln_domov.asp?c=A110913_094426_ln_domov_ape

HAMSTER: A co říkáš na tuhle hypotetickou a v Praze zcela reálnou situaci. Investor koupí ve středu Prahy v nějaké turisticky zajímavé uličce památkově cenný dům, a rozhodne se, že ho nechá spadnout, aby tam mohl postavit něco jiného. Řekněme Palladium 2. Dům chátrá a chatrá, na lidi začnou padat do ulice kusy omítky, pak i tašky ze střechy, cihly. Město dlouho nedělá i přes protesty lidí nic, i když všichni tuší, že ten dům chátrá podle investorova plánu. Ale když jednoho dne taška spadne na psa matky paní co pracuje na magistrátu a udělá z něj placku, začne po letech nečinnosti konečně město konat. Odbor památkové péče začne investorovi začne sázet pokuty a snaží se ho dohnat k tomu aby s domem něco dělal. Nejdřív mu dá zaplatit 10 000,-, pak 50 000,-, pak 150 000,-. Investor se ale odvolává, protože před dům přece nechal dát cedulku POZOR, PADÁ OMÍTKA, neplatí, celé se to táhne léta. Po pěti letech konečně pro něj směšnou pokutu zaplatí, ale už je pozdě, dům spadnul. Lidé nadávají, ale investor si tam nakonec postaví co chce, a během pár let vydělá desítky milionu. A jde si koupit další dům o několik ulic dál a celý proces se opakuje.
V pořádku?

HAMSTER: nebuď směšný... jako kdyby všichni ti současní vlastníci si za těch 20 let na budovy mohli vůbec nějak vydělat. tadle meritokratická rétorika je v situaci postkomunistických zemí dost manipulativní. Vyvlastnění ve veřejném zájmu je součástí českého práva, takže i tvé odvolávání se na bolševismus je zavádějící. viz již linkovaný článek: http://www.advojka.cz/archiv/2010/22/vyvlastneni-v-zajmu-kapitalismu

MIKATCHOU: Hledas argumenty, proc nekomu neco zabavit (cti ukrast), coz je pro bolseviky normalni, ale necekej, ze ti, ktery maji byt okradeni, s tim budou souhlasit. Jak si prisla na to, ze Praha ma patrit lidu, jsem neprisel, lid ji nepostavil a nevlastnil, vzdycky (az na onech 40 nestastnych let) byly budovy soukromym majetkem. Chapu, ze myslenka, ze si rozdelime majetek tech zamoznejsich a zadarmo tak ziskame neco, na co bysme si jinak asi nikdy nevydelali, je lakava, ale porad je to kradez, nic vic.

SMALLRICCIO: a kdo mysliš že to město postavil? ten kokot kterej si tam koupil barák, aniž by v životě kdy v Praze žil? aniž by byl jakkoliv s městem spřízněn a měl zájem i o něco jiného než jak si namastit kapsy? Pardon, možná že ten dům kdysi patřil městu a nebo možná se nenašel restituent během privatizací, ale to pořád ještě z pražského obyvatelstva dělá lidi s mnohonásobně převyšujícím nárokem na tu budovu než z nějakýho kokota ze zahrničí kterej disponuje globálním kapitálem... Prahu postavili naši předci, nám zbyla, nám by měla sloužit, měly bychom si jí vážit, hýčkat si jí a ne jí rozprodávat nějakým obchodníkům kteří to chtěj zničit a neváži si právě toho celku o kterym tu mluvim.

A jake majetkoveA ja vztahy mam na mysli? No areal lazni nepatri Mattonce, ale nejaky jiny firme, se kterou mela Mattonka nejaky smlouvy, nicmene tahle firma ted hraje mrtvyho brouka a bez jeji spoluprace se s tim legalne neda vubec nic delat (jediny povoleny jsou zasahy v pripade, ze by budovy ohrozovaly sve okoli - pak obec smi budovy nalezite (ale pouze v nezbytne nutnem rozsahu) zajistit, tj. dat tam nejaky site, podpery, vystojkovat stropy, ale nic vic. To vse samozrejme na naklady majitele..).