MIKATCHOU: Mě baví zrušení linky 154 s odůvodněním, že kopíruje linku tramvaje. Ta tramvajová trať bude totiž postavená nejdřív za 10 let....

BRUSINKA: jen ať lidi chodí do města pěšky tím se ušetří ))

a http://www.novinky.cz/domaci/270918-za-tri-tydny-se-na-dva-roky-zavre-stanice-metra-narodni-trida.html


MIKATCHOU: to je fakt radost pokoukat, některý ty změny..:/

Desítky linek pražské MHD změní trasu, další od září zruší - iDNES.cz
http://zpravy.idnes.cz/zmeny-mhd-v-praze-0ev-/domaci.aspx?c=A120615_113027_praha-zpravy_ab

Dvořák loni bral v dopravním podniku 241 000 měsíčně - Aktuálně.cz
http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=746636

Proti zástavbě Parukářky a Pražačky
http://petice.nazory.cz/petice/petice-detail.php

SPIPI: že se proti tomu zvedne odpor je mi naprosto jasný. V ČR (ale nejen tady) se totiž odpor zvedá proti každé stavbě. Že na kvalitě té stavby nezáleží dokazuje odpor proti stavbě Tančícího domu, Nového Andělu, nové budovy Národní knihovny, nové budovy Národní technické knihovny etc...

S tou paticipací - řekněme, že jsi pekař. Vezmeš si hypotéhku, koupíš parcelu a chceš si tam postavit pekárnu. A pak přijdou lidi z radnice a řeknou ti, že o tom hlasovali a shodli se, že rohlíky se daj koupit i za rohem v supermarketu a že obec potřebuje něco jiného - a že tam teda máš postavit autoservis. Je tohle vpořádku? Asi ne že..

Netvrdím, že si každý může postavit co se mu zlíbí, máme ty již zmíněné regulativy a ty platí (a Územní plán je jen základ, ta vyhláška jde mnohem víc do detailu, tam už se řeší kolik můžeš mít pater, v centru na nároží máš povinnost mít nárožní věž etc.), své si k tomu můžou říct i účastníci řízení, kteří sou taky jasně definovaný. Ale tím to končí. Kdyby si svoje podmínky mohl diktovat kdokoli a jakkoli, pak by tu byl jednak obrovský prostor pro vydírání a druhak, protože by si spousta požadaků jistě odporovala, by se nedalo reálně postavit vůbec nic.

Kritizovat a zakazovat je hrozně snadný, ale zkuste se na to podívat taky z druhý strany. Představte si, že máte firmu a potřebujete postavit budovu. Máte omezenej rozpočet (vždycky je omezenej) a bez tý budovy nemůže vaše firma expandovat, ztrácíte zakázky a konkurence vám utíká. A teď místo toho, abyste si ten barák mohli postavit, se rozjedou roky trvající veřejný diskuse, zda vám to obyvatelé města (a buďme upřímní - je to pár "aktivistů", veřejnost tohle až tak moc neřeší) dovolí. Teď se nebavíme o žádných regulativech, počítám s tím, že veškerý normy a podmínky pro výstavbu ta budova splňuje. Teď už záleží jen na tom, jak se zrovna kdo vyspí. A takle si někdo představuje právní stát?

Že tam místo té budovy mohlo být něco lepšího? No asi jo, to tak často bývá. Ale i místo domu, ve kterým ste právě teď, mohl bejt park nebo dětský hřiště a lidem v okolních domech by to udělalo větší radost, než budova, ve který sedíte. Akorát vy byste teď neměli kde být...

Uvědomme si, že investor, který přijde s tím, že vám někde zadarmo postaví park s jezírkem jen proto, že se dneska dobře vyspal, přijde jednou za 100 let, to se za základ výstavby a rozvoje města považovat nedá. Ostatní stavitelé maj svoje potřeby a nevidím důvod jim bránit, pokud splní všechny jasně definovaný podmínky. A soubor funkcionalistických administrativních staveb u stanice Opatov není nic proti ničemu, budovy jsou sice obyčejný, ale nevidím na nich nic zásadně závadnýho, parcela je to vhodná, dopravní napojení je dobrý, investor slibuje zároveň i rekonstrukci stanice metra a vyřešení parkování (stávající P+R kapacitně nestačí a od metra je odděleno neprostupnou buší), tak proč ne?? Protože by tam někdo radši architektonický unikát? Ten tam pravděpodobně nikdy nebude, unikáty jsou unikátní, nestaví se na každým rohu. Taky nezavíráme kavárny, i když nemaj hrnečky od Versaceho. Nebo že by tam někdo radši měl jinou stavbu? Třeba kostel, mešitu, domov důchodců nebo lunapark? No určitě, každej chce něco jinýho, já bych chtěl plavečák, bo Podolí je docela daleko a MHD blbě dostupný, ale tady nevybíráme, co by bylo nejvhodnější tam postavit. V takový pozici nejsme, nám ta parcela nepatří. Tady se rozhoduje, zda je tahle konkrétní stavba přípustná, to je celý.

HAMSTER: tím se tedy dostáváme k územnímu plánu. Jak sám píšeš, to je ona koncepce radnice. Proč územní plán Prahy 11 umožňuje takové volné zacházení s tak významným prostorem dané MČ? Proč v tomto ohledu není radnice P11 aktivnější? Osobně mám za to, že by v takovém případě mělo být rozhodováno jinak, ale na tom se asi neshodneme. Ty hájíš status quo, tedy, že má mít investor zcela volné ruce a nikdo mu nesmí regulovat jeho projekt, ani radnice.

Tím chci nakousnout především jedno - investor sice má právo na výstavbu skleněný krabice, avšak investor odejde a krabice tam zůstane a bude tam dalších X desítek let. Proč by tedy neměly existovat mechanismy na to, aby obyvatelé P11 skrze demokratické instituce ovlivňovali své nejbližší okolí - prostředí, ve kterém žijí své životy? Proč nemůže být součást oné koncepce konkrétnější vize, co by na tom místě mělo stát a to i v případě, že jde o soukromý pozemek? Jak sám píšeš, radnice je účastníkem stavebního řízení...

K tvé poslední otázce. Asi se budu opakovat, ale nedá se svítit. Kritizuji především postup, jakým způsobem dochází k výstavbě podobných projektů. Vadí mi minimální občanská participace, nedostatečná informovanost veřejnosti a tím pádem předložení hotových návrhů, které se mají realizovat - bez možnosti jakkoli takový proces prakticky ovlivnit. Můžeš namítat, že je možné ovlivňovat územní plánování formou připomínek, ale to je leckdy velmi náročné a neměla by to být jediná možnost a též nejde o připomínkování konkrétního projektu. Taky můžeš namítat, že jde o soukromou investici. Ano, to je samozřejmě vážný argument, nicméně to stále neznamená, že si může investor postavit co se mu zlíbí. Ostatně ona nedotknutelnost soukromého majetku není absolutní. V tom jsou naše názory v konfliktu. Ty máš za to, že si každej může stavět co chce a já tvrdím, že město je veřejný prostor a jeho občané by měli mít možnost veřejný prostor ovlivňovat, protože jsou to především oni, kdo tam žije a denně se v tom prostoru nachází.

Můžeš si bejt jistej, že proti tomuto projektu se zdvihne odpor. Opravdu si myslíš, že je v pořádku tímto stylem modernizovat město?

HAMSTER: zkusím se k tomu vyjádřit večer, pokud se k tomu dostanu, teď na to bohužel nemám čas.. mám i jiný věci na práci .)

ale aspoň, že už se snažíš o trochu věcnější diskuzi..

SPIPI: Regulativy sou shrnuty v dokumentech nazvaných Územní plán a Vyhláška o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, vyjádření radnice je jeden z požadavků stavebního řízení (radnice je účastníkem řízení) a povolení vydává příslušný stavební úřad, což je odbor radnice, pokud o tom nevíš.

"Nesplňuje vůbec nic" - prosím, mohlo by to být poslední nicneříkající heslo a dál už bysme se bavili vážně? Díky moc...

Alternativní koncepty? Nevšimnul sem si, že by se jednalo o veřejnou zakázku, takže pokud se dělalo vícero návrhů (jakože asi jo), o vítězi rozhoduje ten, kdo vypracování těch projektů zadal (a zaplatil), tedy investor. Opravdu nemůžeš jen tak diktovat, co si kdo na svém má postavit. A z toho vyplývá trochu problém, co se týče koncepce. Ta samozřejmě je a musí být, to je ten Územní plán. Ale součástí té koncepce nemůže být, jak přesně ty budovy budou vypadat, kdo nebo kdy je postaví. To leda u budov financovaných z veřejných peněz. Pokud Územní plán připouští v té lokalitě stavbu kancelářských a obchodních budov, pak si je tam investor může postavit ať se to tobě líbí nebo ne.


A teď mi prosím (ale fakt už bez hesel a konkrétně) řekni, jak bys si to představoval. Je tady pozemek, ten pozemek si někdo vyhlídnul s tím, že by na něm chtěl postavit komplex kancelářských a obchodních budov. Pozemky koupil a nachystal projekt. Co by se mělo dít dál?

hele nastuduj si něco o politickejch systémech asi, pač v tom evidentně dost plaveš..

proč? protože své zástupce volíme my voliči s tím, že budou zastupovat nás a naše zájmy - to je princip zastupitelské demokracie, kterou tu aktuálně máme.. čí zájmy v tomto případě radnice hájí?

referendum je pouze jedním z nástrojů.. existují i jiné, neformálnější způsoby, jako jsou veřejná setkání s občany, prostě veřejná diskuze i na odborné úrovni. Radnice k tomu má spousty možností, ale nevyužívá je a rozhoduje pouze na základě svých vlastních zájmů. To je prostě špatně.

milej Hamstře, ony ty hesla maj nějakej význam a pokud bys měl třeba něco načteno, tak se v tom orientuješ asi líp.. jinak jaký potřeby maj reflektovat? No to by měla primárně vědět radnice Prahy 11 a z toho ideálně vycházet - to jim totiž dává ten politický mandát, that's the point Hamstře. Vedla se kolem toho nějaká hlubší veřejně odborná diskuze? Jsou k dispozici nějaké další plány/vize, jak by to mělo vypadat? Obávám se, že ne. Z čeho a jakým způsobem se vybíralo a kdo to vybíral? Je takový postup transparentní? Skleněná krabice není ten hlavní problém, ta je pouze důsledkem. Já především kritizuji postup a příčinu toho, jak se s veřejným prostorem u nás obvykle nakládá.

Tady přeci nejde o stavbu nějakého jednoho domu, ale o revitalizaci významného prostoru v Praze 11. Taková akce by si zasloužila prostě trochu víc a ne že ne. Hamstře, působíš na mě jako autoritář, nemůžu si pomoct :)

HAMSTER: "Dopravní obslužnost v tomhle místě je díky napojení na D1 kapacitně naprosto vpohodě, tebou jmenovaný ulice sou zablokovaný kvůli světelný křižovatce u pumpy ÖMW a tahle nová stavba na to prakticky nebude mít vliv. Tam se jedná čistě jen o absenci okruhu mezi D1 a D11 a jinak než dostavbou okruhu se to vyřešit nedá."

Aha, takže za zácpy mohou hlavně světelný křižovatky a nedostavěnej okruh. Nepopírám, že vliv na to má obojí, ale zapomínáš na to hlavní a tou je samotná míra automobilové dopravy. V případě, že na místě, kde je už v tuhle chvíli špatná dopravní obslužnost, postavíš kancelářskej moloch, doprava se rapidně zvýší. Ne, že na to nová stavba nebude mít prakticky žádnej vliv. Tohle si snad dokáže spočítat každej (asi kromě tebe teda).

"Nechápu otázku "Měl někdo zvolený na radnici Prahy 11 v programu výstavbu administrativního komplexu?" - to jako nesmím dělat nic, co nemá nějakej křupan na radnici v programu?? To se vracíme k plánovanému hospodářství nebo jak si to představuješ?"

Potom nechápeš asi vůbec demokracii jako společenský systém. Nevím, zda má smysl ti to vysvětlovat, ale krátce: Okolí metra Opatov je dlouhodobě zanedbávané místo (stejně jako třeba NNŽ) a zcela jistě to patří mezi jedno z politických témat politických stran, které voliči jednou za 4 roky volí, respektive volí jejich kandidáty a kandidátky na radnici Prahy 11. Obávám se, že ani jedna ze stran zvolených na radnici Prahy 11 neměla ve svém programu takový projekt. Proto by ho minimálně měla s veřejností diskutovat nějakou jinou přiměřenou formou. To je prostě otázka politické kultury a míry demokracie u nás. V opačném případě jde spíše o principy nějaké oligarchie, která si ze své pozice moci chce dělat co chce, aniž by k tomu měla mandát. V reálu to tedy dopadá tak, že se postaví kancelářská krabice s hodnotou 0.
Co se týče plánování, tak ano, vskutku je a vždy bylo třeba některé věci plánovat a mezi ně patří i (udržitelný) rozvoj města...

A ten zbytek? Co na to říct. Nesmyslný proto, protože nesplňuje nic z toho, co by si moderní demokratická společnost zasloužila, ignoruje potřeby obyvatel Prahy 11 a je zcela evidentní, že zájem o realizaci mají pouze investoři, případně zainteresovaní radní a pak možná ignoranti jako seš ty, kteří považují za progres cokoli, co jim vyroste před barákem.