POZITRON: u sebe v byte bych uklidil krehke a ostre predmety. U ni v byte bych uklidil ostre predmety, krehke bych ji podaval.

POZITRON: vždycky si řeknu, s čím to bude příště (talíř, obraz, klíče, telefon, nůž, nebo jenom chleba) ?

LACROIX: chtel jsem se tomu vyhnout, ale co se da delat.

Operujes s premisama, ktery nejen ze neodpovidaji realite, ale k tomu urazeji stamiliony lidi, aniz by sis to uvedomoval (aspon doufam).

1. Homosexualum se zije hur nez ostatnim. Homosexualita je v zivote pritezi.

To platilo pred desitkami let ve vetsine sveta, dnes jsem presvedcenej, ze to plati jen v mensine. Za priklad davas meho syna, ale neni duvod si myslet, ze ten az bude dospivat, bude mu jeho orientace v jeho prostredi jednoznacnou pritezi. Cim min lidi bude mit podobnej nazor jako ty, tim vetsi je sance, ze to tak nebude, ale uz takhle podle me hranici s jistotou. (Tohle je samozrejme muj soukromej odhad a k diskuzi, tu ja ale tady nepovedu.)

2. Priroda dela chyby. Da se rozlisit, co je "chyba" a co je "prirozene". "Chyby" je treba napravit. Homosexualita je "chyba" prirody.

To jsou vsechno sice oblibeny, ale nepodlozeny a hlavne nebezpecny predstavy. Presne z tohohle se mi zveda zaludek. "Priroda", v tomhle pripade je tim nejspis minena evoluce, je slepa. Je to jen princip, kterej castecne vysvetluje, co vidime okolo sebe, ale prisuzovat ji nejakej cil a ucel je antropocentrickej omyl. Da se maximalne teoretizovat, proc ten kterej znak prezil a rozsiril se v nejakym procentu v soucasny populaci, ale tim to konci. Hodnotit jej z moralni pozice jednak nejde a jednak to ani nedava smysl. To uz radsi rikej "buh to tak nechce", nez "priroda to tak nechce".

Kriterium "je to chyba prirody" je tedy k nicemu a je potreba ho nahradit nejakym jinym, pokud ma clovek svoje rozhodnuti nejak racionalne podlozit. Nabizi se kriterium "ztizi to cloveku zasadnim zpusobem zivot": a tady viz bod 1.

Dalsi vec: ma-li homosexualita prevazne genetickej zaklad (a zda se ze ano, i kdyz je nanejvys pravdepodobny, ze prostredi hraje taky svoji roli, i kdyz asi mensi nez si spousta lidi mysli), pak je nejspis nejakej duvod, proc ten zaklad uspesne v lidskym genotypu pretrvava nejmin po tisice let. Muze to bejt nahoda a docasnej stav, ale podle vseho jspis neni a je nekolik teorii a spekulaci, ktery vysvetlujou prinos techto genu majiteli i potomstvu jeho pribuzenstva. To druhy neni zadny prekvapeni, to prvni trochu jo.

No, dal uz se rozepisovat nebudu, ani ucastnit dalsiho hadani. Mam k tomu vic, ale chybi mi motivace. Tak aspon jeste nejaka doporucena cetba, at z toho nyxu taky neco hodnotnyho mate:

robert wright: the moral animal -- dobrej uvod do obecny tematiky, i kdyz lehce zastaralej

matt ridley: the red queen -- prvni slavna teorie vysvetlujici vznik pohlavniho rozmnozovani, kapitola o homosexualite included

steven pinker: the blank slate, matt ridley: nature via nurture -- oboji by mela bejt povinna cetba pro vsechny s nazorem na jednom z extremu skaly "geny -- vychova"

KOTENCE: Hodnota páru, kterej se nerozmnožuje může být snížená, ale pořád evolučně dost vysoká, když bude pomáhat s výchovou potomků (např. příbuzných) párů. Když chceš mluvit čistě evolučně, což asi nechceš :), ale začala sis, jeho fitness pak bude taky vysoká, i když sám žádný potomky mít nebude.

KOTENCE: jo to sem blbe napsal, otazka byla jestli jsem lesba nebo gay, proste kolik jich tu je podle toho bych zkusil dat jeste jednu aknketu at se k tomu muze vyjadrit nekdo kdo to jako jedinej muze posuzovat jaky to je byt homosexual a jestli by treba menil

argumentace chybami prirody a "neprirozenosti". Je mi smutno.

GREGI: Nedelal bych to vubec. Je mi srdecne jedno, kdo je nebo neni homosexual, nepovazuju to za jakkoliv urcujici nebo definujici.
Argument "socialniho znevyhodneni" povazuju (ve vysledku) za nepodstatny - pokud teda neni cil cloveka dostat se do hrobu za pouziti co nejmensiho mnozstvi sil nebo se stat nejpopularnejsi osobou na sidlisti. Zivot je o perspektivach a je v podstate jedno, kterou clovek zrovna zije. Co je dulezity je to, jak se s ni popere.