YEETKA: Ne, ty vubec nechapes jak funguje transfer vedeckych znalosti od praxe (obecne), jak funguje oponentura a jakym zpusobem dochazi k definovani nejakeho zobecneni. Obecne u klinicke praxe nejsou piliri ani tak dilci studie, jako nasledne metaanalyzy a nahlizeni te informacni mozaiky z pohledu toho co vime, jaka je praxe a jake jsou pros/cons. Rada dalsiho feedbacku jde pak z praxe zpet do primarni vyzkumu.
Tzn. celkovy pohled na nejaky klinicky problem prochazi v prubehu let samozrejmne kontinualni revizi nebo zpresnovanim, ale rozhodne to neni tak ze nekolik dilcich studii nebo vykriku jednotlivcu kteri nemaji argumenty (argumenty k vytvoreni zobecneni) najednou meni cely obor. Ano, muze se to tak stat, delo se to a je rada prikladu, ale obecne ne.
Napriklad u CS je jednoznacna shoda (u lekaru venujici se porodnictvi, ne PA a jiny haluze) ze je to prinosna a bezpecna metoda. Jsou slyset argumenty lidi mimo expertniho obor porodnictvi, ale proc/cons jsou za ty mraky let jednoznacne prozkoumane ve prospech CS. Predstava nekterych lumenu, ze nemocnice tlaci CS protoze z neho maji vetsi plneni od pojistovny je haluz, ktera vytesnila tu puvodni validni informaci o tech prinosech. Tu informaci ktera ma statistickou i klinickou podlozenost.
Proc? Proc to tak je? Protoze na zacatku tech uvah je ezotericky axiom ze CS neni prirozeny, kdyz neni prirozeny tak neni tak dobry, kdyz neni tak dobry tak existuji nejaka rizika a negativa a ty kdyz existuji tak je to duvod proc se mu v idealnim pripade vyhnout. Pak uz staci jen ty rizika zvetsovat a hovorit o nich. To ze jsou treba velmi mala, to uz je jedno. U nekterych klinickych problemu jsou zavazny komplikace treba u 5 pripadu z 1000, nebo 5 pripadu z 10 000, ale da se o nich hovorit a najit v absolutnich cislech hodne lidi kteri s tim meli problem. A argumenty pro/proti cemukoliv dneska najdes uz na uplne vsechno a jejich relevance, rating, jak moc jsou validni pri nahlizeni celku - muzes s klidem vytesnit kdyz to nezapada do tveho videni sveta.
Aby se tomuhle predeslo mame nejaky system validace toho co je
lege artis v medicine a ten se uzkostlive snazi exkludovat vsechny ty pristupy ktere jsou intuitivni. A diky tomuhle pristupu jsem sice prosli a prochazime mnoha chybama, ale jsme schopni referovat tenhle trend :
[ PETER_PAN @ Fitness & vše kolem něj ]
A ted problem s tebou. To jak to prezentujes (napr. zanedbatelna rizika epiduralu - dneska udelanyho v zapadnim svete) jasne ukazuje o jaky informacni proud se opiras. A jestli mas moznost ovlivnovat rozhodovani rodicek a tvrdis jim neco ve stylu ze CS radeji ne, jen kdyz jako opravdu nebude zbyti, ze epidural ma dost rizika, a strasis je takovym zpusobem - tak jses odpad ve stylu Jaroslava Duška.
Vsechny veci v klinice maji svoje rizika, ale casto to jsou to rizika na urovni padu letadla. Jsou lidi co nepoleti letadlem protoze se boji ze spadne a ty stejni lidi sednou do auta a jedou po D1 z Prahy do Brna. A o tomhle je obecne boj klinicka praxe vs. pseudo-odborne novotvary.
Znam jednu PA, jmenuje se Magdaléna Ezrová. Je to uplne vylizana ezo-pica, co veta ohledne medicinskych temat to sracka (ockovani, HA, ATB, konzumace masa). A tenhle clovek je schopnej normalne rict ze byla na odborne prednasce z porodnictvi (nejake jine ezo-pice) kde se dozvedela (a je tedy odborne dovzdelana) ze sonograficke vysetreni predstavuje pro plod riziko a je mozne ze kvuli nemu bude v dospelosti neplodne (uplne totalni hovadina). A odejde stredem. Ve svem tehotenstvi nesla na zadne testy, mela za celou dobu 1 sono, tvrzeni ze kdyz dite bude chtit tak klidne i poskozene a i kdyz ho nebude chtit tak by sla na potrat i se zdravym klidne v pokrocilem stadiu. Porod doma. A pak tyhle sracky cpe dalsim maminkam.
A tohle je ten hlavni duvod proc je tu averze proti PA a domacim porodum. Protoze ty lidi ktere to pritahuje, ktere to marketingove razi, jsou dost casto z tohodle testa.