• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    BOUCHIAutorské právo v 21. století
    CROME
    CROME --- ---
    VERLIBA: respektive dalo by se polemizovat zda jsou sousedi "rodina či osoby blízké"
    ja se domnivam, z enejsou
    CROME
    CROME --- ---
    VERLIBA: I kdyz na soukromem pozemku jedna se o verejne promitani.

    "promítat veřejmě můžete pokud si zajistíte souhlas nositele práva resp. s ním uzavřete příslušnou licenční smlouvu. Veřejné provozování filmu, tedy provozování díla ze záznamu - ať už z filmového pásu, legálně koupeného DVD, VHS či jiného média - je speciálním typem užitím díla podle autorského zákona a pouhé zakoupení originálního DVD vás k němu neopravňuje. Veřejnou projekcí se rozumí jakékoliv užití mimo osobní soukromí, tedy mimo rodinu a osoby blízké, přičemž nehraje žádnou roli, zda je vybíráno vstupné či nikoliv. Nositelem práv k veřejným projekcím, tzv. public video, je obvykle filmový distributor."

    VERLIBA
    VERLIBA --- ---
    cau, mam dotaz, mozna dokonce patri i sem..
    kdyz na svem soukromem pozemku budu promitat film s par sousedy, a pritom je mozne, ze kolemjdouci ho cast uvidi, je to povazovane za verejne promitani?
    Jake se muze vztahovat omezeni na promitane filmy v tomto pripade?
    Co muzu promitat?
    Co nemuzu, a proc?

    Diky
    MUM
    MUM --- ---
    Znamy, ktery je dela dodnes, to mozna muze uhrat na nepricetnost, diagnozu ma 8-)
    MUM
    MUM --- ---
    BINARY_PARANOIC: Tak. Tady by si neskrtl. A kdyz si predstavim potrebne reserse k tem kolazim ze sedmdesatych a osmdesatych, poskladane ze starych casopisu a plakatu, jdou na me mdloby. Nedej bozi, kdyby se to prodavalo. Jen poplatky raketyrum by vyvazily tiskarsky lis ve zlate...
    BINARY_PARANOIC
    BINARY_PARANOIC --- ---
    MUM: Varhola? :)
    MUM
    MUM --- ---
    BINARY_PARANOIC: Chudak Andy...
    BINARY_PARANOIC
    BINARY_PARANOIC --- ---
    KLAARKA: viz Autorský zákon :)

    § 31 (Citace), odst. 1:
    „Do práva autorského nezasahuje ten, kdo

    a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,
    b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
    c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;

    vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.“

    Podle situace by šel příp. ještě aplikovat § 37 (Knihovní licence). Tak či tak, účel zde opravdu roli hraje a v tvém případě se nemusíš ničeho obávat, jen se vždy snaž uvést zdroj / autora.

    K druhé části ozázky — to rozhodně nedoporučuji, neboť by to mohlo být oprávněně povážováno za zásah do díla a tedy i zásah do osobnostních práv autora (viz § 11 odst. 3 AutZ). Dotyčného grafika prosím vrať do školy :)
    DJFRACTAL
    DJFRACTAL --- ---
    KLAARKA: co je mi známo, tak tady tohle se nevztahuje na školské a vědecké účely, stačí uvést jen autora a zdroj, takhle to platilo když jsem byl na výšce, cca. 5let zpátky
    KLAARKA
    KLAARKA --- ---
    Zdravím, ráda bych se zeptala, zda by někdo uměl poradit s následující otázkou:
    - jako historik architektury pravidelně řeším autorská práva fotek, která nacházím v historických periodikách nebo literatuře. Zabývám se 2. polovinou 20. století, tj. se většinou jedná o 70. léta, kdy autor buď stále žije, ale je velmi těžko dohledatelný, nebo nežije, ale autorské právo stále platí a shánět dědice je opět nadlidský výkon. Jak se autorské právo staví k podobným případům, kdy jsou třeba cizí fotky publikovány bez souhlasu, nicméně je to k vědeckému (a tedy nekomerčnímu) účelu? Hraje účel nějakou roli?
    - jeden grafik mi říkal, že pokud vezmu fotku a něco na ní upravím (např. změním barevnost nebo rastr), už se nejedná o původní snímek a fotograf původního snímku nemůže uplatnit autorská práva. tušíte někdo, zda je to pravda?
    díky za případné rady.
    FERRYH
    FERRYH --- ---
    za me: myslim si ze ne, neexistuje nic takoveho ... ve mensi mire mozna je nejaka takova sluzba pro jednotlive regiony, ale bude radne (poradne) placena protoze to je hrozna drina a opruz uz jen treba komunikace s tema ulozistema, aby ten kerej soubor smazali znamena, ze min. nejdrive musi ten kdo chce neco nechat smazat prokazat, ze zastupuje autora a ze opravdu ten kerej soubor neni jen nejaka zakonem povolena ukazka nebo ze to neni neco jineho a pod...
    to ani nemluve o tom ze uloziste muze byt v nejake zemi kde je to i zakonem tolerovane tohle sdileni a AZ jak jej zname u nas tam ani neplati...
    ...tohle nikdo zadara delat nebude... :o)

    a za nas e-sosace a e-piraty dodavam: jesteze tak! :))
    DJFRACTAL
    DJFRACTAL --- ---
    Měl bych otázku. Na internetu je šířen nedovoleně obsah (hudební album) a google vyhledává stránky, blogy, fóra, které na obsah odkazují ve formě linku na stáhnutí z nějakého serveru (uploaded, ifolder apod.). Dá se nějak hromadně sestřelit všecky ty soubory ať to člověk nemusí dělat jednotlivě u každého serveru zvlášť? Existuje nějaká služba, která DMCA nějak hlídá a automaticky a hromadně odstraňuje nepovolený obsah?

    Možná je to jasné jako facka, ale já jsem v tomhle nováček. Zkoušel jsem pátrat, ale nic moc jsem nevypátral.
    _MIG_
    _MIG_ --- ---
    BINARY_PARANOIC
    BINARY_PARANOIC --- ---
    FERRYH: novelizace tohoto odstavce spočívala pouze v upřesnění znění, bez věcných změn :)
    BINARY_PARANOIC
    BINARY_PARANOIC --- ---
    _MIG_: pokud se nemýlím, tak měl. Viz § 58 odst. 1 AutZ v aktuálním znění:

    Není-li sjednáno jinak, zaměstnavatel vykonává svým jménem a na svůj účet autorova majetková práva k dílu, které autor vytvořil ke splnění svých povinností vyplývajících z pracovněprávního či služebního vztahu k zaměstnavateli nebo z pracovního vztahu mezi družstvem a jeho členem (zaměstnanecké dílo). Zaměstnavatel může právo výkonu podle tohoto odstavce postoupit třetí osobě pouze se svolením autora, ledaže se tak děje při prodeji podniku nebo jeho části.
    FERRYH
    FERRYH --- ---
    ajajaj! to bude skoro pravnicka lahudka...
    myslim ze v nasem zakonu doslo v tohle k nejake novelizaci pred casem a ze to bylo spis ke strane zamestnavatelu ...ale kdybys me zabil nevim presne kde to hledat tak to ber jen jako muj dojem... nic vic...
    _MIG_
    _MIG_ --- ---
    Potřeboval bych prosím radu, můj zaměstnavatel chce předat můj zdrojový kód i výsledný počítačový software (zaměstnanecké dílo) třetí straně. Nemám v pracovní smlouvě žádnou doložku o tom, že předávám autorská práva zaměstnavateli. Chápu že můj zaměstnavatel má majetková práva k mému zdrojovému kódu i výslednému počítačovému programu. Neměl by i přesto můj zaměstnavatel mít moje povolení k předání třetí straně ?
    BINARY_PARANOIC
    BINARY_PARANOIC --- ---
    BUCHVI: otázkou je, co přesně znamená ono „svaté právo“. Mimo výjimek uvedených v autorském zákoně (k nim více dále) máš vždy právo rozhodovat o užití svého díla, tzn. musíš udělit souhlas s užitím díla (v tomto případě publikování textu). Takovýto souhlas může být udělen klidně i jen ústně, ovšem pouze v případě nevýhradní licence (tzn. mají oprávnění dílo užít, ale ty můžeš další licence bez omezení udělovat dalším osobám). Výhradní licenci (jinak též exkluzivní, tj. mají — jako jediní — oprávnění dílo užít a nikomu dalšímu toto oprávnění nemůžeš udělit) lze uzavřít pouze písemně.

    A nyní k oněm výjimkám — tou je například školní či zaměstnanecké dílo. A právě v případě zaměstnaneckého díla ze zákona vykonává majetková autorská práva k dílu zaměstnavatel (nikoliv zaměstnanec), nedohodnou-li se strany jinak. Osobnostní práva samozřejmě vždy a za všech okolností náleží autorovi a nemůže se jich nijak vzdát (je to trochu obdobné jako s dítětem — může být svěřeno někomu do adoptivní péče, ale vlastního rodičovství se z podstaty věci prostě nelze vzdát). Je pak otázkou, zda tvůj vztah s oním vydavatelstvím není poměrem zaměstnaneckým (ale to se mi z tebou uvedených informací nezdá). Doplňme jen, že v případě kartografických děl a počítačových programů se za zaměstnanecké dílo považuje i dílo vytvořené na objednávku mimo zaměstnanecký poměr, ale to se tě netýká :)

    Co se týče souhlasu s podmínkami pomocí vyskakovacího okna — je to sice „smlouva“, nicméně forma uzavření není brána jako písemná. Písemnou formu sice lze v dnešní době „sepsat“ i elektronicky, ale kromě dalších podmínek musí být připojena i obdoba vlastnoručního podpisu, v elektronické podobě tedy elektronický podpis (alespoň podle dvou rozhodnutí Nejvyššího soudu). Dokážu si tedy představit, že touto formou souhlasíš s jakýmsi licenčním ujednáním (otázka jeho podoby je věcí druhou, konkrétní znění neznám a tebou uvedená formulace je značně vágní), ale pouze nevýhradním.

    Stručně — osobně bych se tedy nebál dílo publikovat i jinde, neboť nebyla sepsána písemná smlouva o užití díla (a tedy tím je vyloučena exkluzivita licence).

    Na závěr jen dodám, že nejsem právník, třebaže otázkou autorského práva (především tedy ve vztahu k výtvarným dílům) se dlouhodobě a intenzivně zabývám :)
    MUM
    MUM --- ---
    BUCHVI: AZ ma dve urovne: rovinu priznani autorstvi (tedy nikdo ti nemuze uprit autorstvi textu a vydat jej pod cizim jmenem) a rovinu publikacni (kde muzes souhlasit s tim, ze vyhradni pravo na neomezenou publikaci ma firma XYZ, dokud jim smlouvu nevypovis, coz muze zahrnovat naklady na jeji zruseno, ale samozrejme podle smluvnich podminek, ktere jsi odsouhlasil.) Neexistuje zpusob, jak se zbavit autorstvi prveho typu - ani v okamziku, kdy vydas sve texty jako Public Domain. Nas AZ je nezna.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam