• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    VSOUKOLOHLOREnergetika a energie v politické a hospodářské perspektivě
    PES
    PES --- ---
    CRAZY_IVAN: ...a jaké prachy se točí v klimabyznysu? Jen tak se ptam, pro kamaráda. 😁😁😁
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    Je to fascinující ukázka kognitivní disonance. Zatímco se v diskusích neustále točí „zelené dotační podvody“, realita fosilního byznysu funguje na úplně jiném řádu velikosti.

    Pět největších ropných a plynárenských společností (ExxonMobil, Shell, Chevron, BP, TotalEnergies) utratí ročně odhadem 200 milionů dolarů jen za lobbování, aby blokovaly nebo oslabovaly klimatickou legislativu. Oficiální čísla z lobbistických registrů jsou jen „kapesné“. Ta skutečná síla fosilního průmyslu leží v mechanismu, který je v politologii známý jako „Regulatory Capture“ (ovládnutí regulátora):

    * Temné peníze (Dark Money)
    Korporace málokdy posílají peníze přímo politikům, protože je to vidět. Místo toho financují síť „nezávislých“ think-tanků, nadací a pseudovědeckých institutů. Ty pak vystupují v médiích jako nestranní odborníci a vnášejí do veřejného prostoru pochybnost. Cílem není vyhrát vědecký spor, ale vytvořit u veřejnosti dojem, že „názory se různí“ a proto je lepší nic neměnit.

    * Otáčivé dveře (Revolving Doors)
    Tohle je v energetice standard. Vysoce postavení státní úředníci nebo politici, kteří připravují energetickou legislativu, po skončení mandátu „náhodou“ nastoupí do dozorčích rad velkých energetických a těžařských firem za milionové odměny. Je to tichá dohoda – ty nám teď schválíš úlevy nebo plyn jako „přechodové palivo“ a my se o tebe později postaráme.

    * Institucionální prorostlost
    Fosilní peníze financují univerzitní katedry, vědecké granty a odborné konference. Tím se vytváří prostředí, kde se o určitých tématech (např. rychlém odklonu od plynu) mluví jako o „nereálných“ nebo „nebezpečných“, protože lidé, kteří o tom rozhodují, jsou na těchto penězovodech závislí.

    * Největší podvod: Skrytá dotace na škody
    Nejzásadnější „lobbing“ je ten, který udržuje status quo, kdy fosilní firmy neplatí za své externality. Pokud výrobce solárů udělá chybu, zkrachuje / Pokud fosilní firma vypustí emise, které způsobí škody na zdraví (astma, rakovina) nebo na majetku (povodně, sucho), náklady neplatí firma, ale stát ze zdravotního pojištění a daní občanů.

    * Celá „zelená lobby“ (včetně nevládek a výrobců OZE) má proti nim zlomkové rozpočty a jejich vliv je rozdrobený mezi tisíce malých firem.

    Podle analýzy MMF (IMF) dosáhly globální dotace na fosilní paliva v roce 2022 rekordních 7 bilionů dolarů (cca 7 % světového HDP).
    * Přímé dotace: Peníze na ruku, daňové úlevy pro těžaře.
    * Nepřímé dotace (externality): To je ten největší vtip. Stát (tedy my všichni) platí náklady na léčbu nemocí z ovzduší, sanaci škod po povodních a dopady klimatických změn, které tyhle firmy způsobují. Tyto náklady fosilní firmy neplatí, čímž je jejich produkt uměle levný.

    Fosilní průmysl má za sebou 150 let budování infrastruktury, politických vazeb a ovládání finančních toků. Pro mnoho lidí je „normální“, že stát dotuje naftu nebo stavbu plynovodu, ale „skandální“, že podpoří instalaci solárů na střechu.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    Mýtus o přejmenování (GW → CC): Termín "Climate Change" (klimatická změna) se ve vědě používá stejně dlouho jako "Global Warming". Ironií je, že jeho masivní prosazování do veřejného prostoru doporučil v roce 2002 republikánský stratég Frank Luntz, protože pro lidi zněl „klimatická změna“ méně děsivě než „globální oteplování“. Nebyl to tedy tah vědců, aby „zakryli neúspěch“, ale pokus politiků téma zjemnit.

    Dokument se jmenuje „The Environment: A Cleaner, Safer, Healthier America“ (často označovaný jako Luntz Memo).

    V roce 2002 ho pro administrativu George W. Busha vypracoval republikánský stratég Frank Luntz. Tady je klíčová pasáž, která dokazuje, že za změnou terminologie nestojí vědci, ale političtí marketéři:

    „’Climate change’ is less frightening than ’global warming’. As one focus group participant noted, climate change ’sounds like you’re going from Havana to Las Vegas.’ While global warming has catastrophic connotations, climate change suggests a more controllable and less emotional challenge.“

    --

    Pokud chce mluvit o penězích, tak podle dat MMF (IMF) dostal fosilní průmysl jen v roce 2022 globální dotace (přímé i nepřímé) ve výši 7 bilionů dolarů. OZE jsou dnes v mnoha částech světa nejlevnějším zdrojem elektřiny i bez dotací, což je čistá ekonomika, ne ideologie.

    Mýtus o „stejném“ konsenzu u ochlazování: To je prostě lež. Mezi lety 1965 a 1979 vyšlo 42 vědeckých prací předpovídajících oteplování a pouze 7 předpovídajících ochlazování. Žádný vědecký konsenzus o době ledové nikdy neexistoval, existovalo jen pár novinových titulků.

    Argument, že se „klima mění stále“, ignoruje rychlost. Současné oteplování je zhruba 10× až 20× rychlejší než jakákoliv přirozená změna za posledních 2000 let (viz projekt PAGES 2k). Příroda se na takový skok nestíhá adaptovat.
    MARASAN
    MARASAN --- ---
    PES: nelžeš náhodou ty?

    Global cooling - Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling


    research on ice ages continued into the 1970s and 1980s, though the focus shifted from speculation about an imminent ice age to a deeper understanding of long-term climate cycles and human-induced climate change.

    Scientific Research in the 1970s:

    While some media outlets sensationalized fears of a new ice age, peer-reviewed scientific literature from the 1970s showed that the majority of climate scientists predicted warming due to rising CO₂ levels, not cooling.
    A 2008 study by Thomas Peterson analyzed 71 peer-reviewed papers from 1965–1979 and found 44 predicted warming, 7 predicted cooling, and 20 were neutral.
    Research during this time focused on understanding the balance between greenhouse gas warming (especially CO₂) and aerosol cooling from industrial pollution.
    Scientists like Stephen Schneider initially explored the possibility of aerosol-induced cooling but later revised their views as data improved, recognizing that CO₂’s warming effect would dominate in the long term.
    Research in the 1980s:

    By the 1980s, evidence for global warming became overwhelming, and ice age predictions faded from scientific discourse.
    Advancements in climate modeling, satellite data, and atmospheric monitoring (such as Charles David Keeling’s CO₂ measurements) solidified the understanding that human activities were driving long-term warming.
    The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), established in 1988, built on this foundation, confirming that greenhouse gas emissions were the primary driver of climate change.
    In summary, while the idea of an imminent ice age was a media myth, scientific research in the 1970s and 1980s laid the groundwork for modern climate science, ultimately concluding that human-induced warming—not an ice age—was the dominant climate threat.
    PES
    PES --- ---
    CRAZY_IVAN: ...jo a vrazit ti ji do krku.

    Čekal jsem že vyrukujete někdo, že GC (global colding) byl určitě fejk, ale nebyl - byl to skoro stejný "vědecký koncensus" jako je dnes GW...
    ...a potažmo, když GW také nějak nevycházelo, tak GCC (climate change), protože pro peníze a za peníze budou lhát stále - s CC to mají dokud ty prachy fakt nedojdou, protože klima se mění stále (výkřiky o tom, že prý nikdy doteď tak rychle za 5, 4, 3,...)

    Klimatická krize skončí v okamžiku, kdy bude opravdu jasné, že na to nepůjdou žádné peníze z daní/dotací a nebudou ani z žádných odpustků (povolenek)...
    ...a pak tu přestanete vřískat i vy.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    ... rychle vytáhnout jinou berličku ...
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    PES: "To, že o ochlazování v 70. letech psaly senzacechtivé časopisy jako Newsweek, neznamená, že to byl vědecký konsenzus - tehdejší odborné studie předpovídající oteplování drtivě převažovaly (42 ku 7). I vědci přímo v Exxonu už v roce 1977 interně varovali své šéfy před oteplováním z CO2​, zatímco navenek se živil narativ o „nové době ledové“. Osobní dojmy z dobových novinových titulků holt nejsou totéž co tvrdá vědecká data."

    Tady je ten originál z roku 1977 (James Black, Exxon):

    "In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels."
    PES
    PES --- ---
    CRAZY_IVAN: v 70.letech (až do začátku 80.) se frčelo ještě na vlně hrozby ochlazování a nové doby ledové...
    ...to jsem zažil.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    Argument o "nakydaném šumu" je klasická projekce. Právě fosilní lobby (ExxonMobil, Shell) prokazatelně už od 70. let věděla, co se děje (jejich vlastní vědci to vypočítali), a utratila miliardy dolarů za PR kampaně, které měly do veřejného prostoru vnést pochybnost.

    Tvůj oponent nepoužívá vědecké argumenty, ale útočí na osobu (Ad Hominem) a vytváří narativ o spiknutí. Je to stejná úroveň diskuse jako u "placaté země".

    (víc energie než copy paste z AI už za to nestojí)
    STINKY
    STINKY --- ---
    Prostě lže a zapírá.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    a nebo to stočit dalším ohnutým bs
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    jak se to vždycky, když se ukážou nějaká tvrzení jako ohnuté BS, tak se to rychle stočí jinam, že? Hlavně neztratit tu svojí půdu pod nohama.
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    :) jak neukázalo, to jako to globální oteplení za těch 30 let nebylo?
    PES
    PES --- ---
    OMNIHASH: Nikdy se neukázalo, že by podvodník Mann měl (byť i jen náhodou) pravdu, to je jen další ze lží a narrativů, které tady ty šíříš stejně jako se to snaží šířit další OZE podvodníci, aby co prostoru nakydali co nejvíce "šumu", který by zakryl tyhle průsery z dob "digiálního dávnověku" (tak, aby to "otrávilo" i všechna AI, která tak pochopitelně nebudou znát tehdejší informace a tak budou blábolit stejné sračky jako meleš ty tady)
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    PES: na člověka, co prudil do Manna a jeho grafu tak dlouho, že se mezitím ukázalo, že nekecal, seš dost benevolentní, když se ti to hodí do krámu...to jsou tři řády tady, 15 let starý čísla támhle, celkem na pohůdku.
    PES
    PES --- ---
    A to pochopitelně se mlčky předpokládá
    ✓ je to nestabilní (stejně jako vítr)
    ✓ nedá se na to spoléhat
    ✓ zvyšuje náklady a externality o akumulaci
    ✓ není to "tvrdý" zdroj pro udržení frekvenční stability sítě v krizových scénářích
    PES
    PES --- ---
    CRAZY_IVAN:
    ✓ ztrátové to je
    ✓ nereálná utilizace (kde to u nás chceš stavět, v CHKO dle větrné mapy - super!)
    ✓ infrazvuk nepříjemný, způsobuje potíže i kdyby nebyl tak silný
    X vrtule tolik toho neodpadává - to se mi také nezdálo, že by to mělo takovou zásobu povrchové vrstvy
    ✓ nicméně jsou to minimálně kg na vrtuli ročně = svinstvo z toho padá
    ✓ spousta klimaticky škodlivých sloučenin a plynů v rámci větráku (třeba ty plyny v odpojovačích, jističích - ošklivej hnus - něco jako freony či chladiva v klimačkách)
    ✓ vliv na klima (negativní) postupně leze na světlo (ta detailní studie jak ty farmy větráků ovlivňují a narušují západní proudění do Evropy přijdou, i když se na ně OZE lobby a navázaní politici budou snažit nedat ani €uro, spíš je budou blokovat)
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    "Většina německých větrníků je bez dotací ztrátová."
    Článek v NZZ (Neue Zürcher Zeitung) skutečně existuje, ale týká se především starších instalací z let 2000-2010, kterým končí dvacetiletá státní podpora. Moderní turbíny (postavené po roce 2020) mají násobně vyšší efektivitu. V aukcích v Německu i jinde v EU se dnes běžně objevují projekty s "nulovým příplatkem" (vysoutěžená cena je nižší než tržní).
    - U starých strojů s výkonem <1 MW je to pravda. U nových 4-7 MW strojů je jednotková cena (LCOE) jedna z nejnižších ze všech zdrojů

    "23 % je pro ČR nereálné, Německo má pod 20 %."
    Staré německé větrníky (vnitrozemské) mají skutečně kolem 18-20 %. Nicméně moderní turbíny instalované v ČR (např. v Krušných horách nebo na Moravě) dosahují koeficientu 25-30 % naprosto běžně.
    - Proč? Nové stroje mají delší lopatky a vyšší věže, takže dosáhnou na stabilnější proudění. Tvrzení, že 23 % je nereálných, je v roce 2026 technicky lživé.

    "Infrazvuk z VTE je smrtelně nebezpečný."
    Toto téma bylo vědecky zkoumáno desítkami studií (např. Health Canada, německý úřad UBA). Závěr je vždy stejný: hladina infrazvuku z větrníků je hluboko pod hranicí vnímání a je srovnatelná s infrazvukem, který generuje vítr v lese nebo jedoucí auto.
    - Slavná studie o "nebezpečném infrazvuku", na kterou se odpůrci často odvolávají, obsahovala chybu ve výpočtu o tři řády (1000x), kterou později autoři (BGR) museli přiznat.

    "Z vrtulí se uvolňuje 30-150 kg PFAS ročně na turbínu."
    Tohle je čistý nesmysl. Celková hmotnost nátěru a ochranné vrstvy náběžné hrany (LEP) se pohybuje v jednotkách kilogramů na celou vrtuli. Kdyby se uvolňovalo 150 kg materiálu ročně, vrtule by se fyzicky rozpadla během pár měsíců.

    Kontext k divočákům: PFAS v divočácích v Porýní-Falci je reálný problém, ale zdrojem je historické používání hasicích pěn na vojenských letištích a kalů z čistíren, nikoliv větrníky. Spojovat to s VTE je vědecká manipulace.

    "Větrníky ohřívají moře o 0,2-0,4 °C a zastavují vítr."
    Studie v Nature skutečně existuje a popisuje lokální "úplav" (wake effect). Turbíny promíchávají vrstvy vzduchu, což může vést k lokální změně teploty o desetiny stupně přímo v parku.
    - V porovnání s globálním oteplením oceánů (způsobeným emisemi z fosilních paliv) je tento efekt zanedbatelný a týká se jen bezprostředního okolí obřích offshore parků. Není to příčina kůrovce v českých lesích - tím je sucho způsobené změnou klimatu.

    Text používá techniku "Gish Gallop" - vychrlí tolik polopravd a děsivých termínů (PFAS, infrazvuk, kafilérie), že čtenář nemá čas si každé tvrzení ověřit. Většina těch čísel je buď vytržená z kontextu (staré stroje), nebo přímo vymyšlená (150 kg abraze).
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    PES: že tě ta alternativní realita tak baví, dyk je to zase co odstavec to totální kec z hladu... fakt ti přijde realistický, že nějaká vrtule ztratí 150 tyvole kilo materiálu ročně z lopatek?
    MARASAN
    MARASAN --- ---
    PES: a kolik dotaci dostavaji JE? Hinkley point ma minimalni cenu nekde na urovni 105 EUR, podle ENTSOE je lonska prumerna cena v EU 76 EUR, kdo zaplati tech 30 EUR?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam