PAN_SPRCHA:

To všechno závisí na tom, jak a v jakým poměru s kyslíkem a za jaké teploty vyrábíš a spaluješ ten syngas. Většina toho, co popisuješ, tak mi v té biomase zůstavá v tom biocharu.

Čistý metan jako zemní plyn to samozřejmě není, ale jsem na tom nesporně líp než běžné spalovací kotle.

Plyn může mít sice nižší lokální NO, ale zase podstatně vyšší globální CO.

Můžeš si vybrat, nic dalšího ti k tomu asi už nesdělím.

PAN_SPRCHA: 100x nic umorilo osla tu ale funguje na opacnej strane nez bezne:)


Pozri si to napr. na inom pripade: Zateplenie. Asi vseci sa tu zhodneme ze to je zaklad. (teda dufam, dnes uz clovek nikdy nema istotu:) No a teraz pride nejaky Makrousek, a "vypocita", ze aj keby si znizil spotrebu tepla o 70% pre celu CR, tak to nemoze stacit na vyriesenie problemu. Co je sice pravda, a zaroven je to uplne mimo, a vobec to neznamena ze by zateplenie nefungovalo, alebo ze by sa ekonomicky alebo ekologicky nevyplatilo, a ze nema zmysel do neho investovat.

Problem vidim skor v tom, ze v .cz je z nejakeho dovodu zazite fungovat "od zdi ke zdi", a to v roznych oblastiach. Je biomasa funkcna? ano. Je uzitocne takto spracovavat odpad, ktory nam aj tak vzdy bude vznikat? rozhodne. Dava zmysel pestovat velkoplosne nejaku kukuricu ako palivo do bioplyniek, a palit pri tom naftu a opotrebovavat stroje vo velkom a este pri tom dotovat oligopoly? Podla mna nie, ale to neznamena ze by technologia ako taka by bola zla.

PAN_SPRCHA:

Jak jsi k tomu dospěl?

Potvrzená empirie VŠB-TUO VEC i rozbory výrobce tvrdí něco jiného.

R_U_SIRIOUS: máš pětkrát vyšší NOx popřením to nesnížíš.

PAN_SPRCHA:

Já to ale nikde neprezentuju jako obecné řešení problému, ale jako řešení své specifické situace s benefitem. :)

MARASAN:

Máš pravdu. Já to taky tak nevidím. To byla ironie. ;)

NIEKT0: však jo, stokrát nic umořilo osla.
Je tendence zesměšňovat drobný věci, jenže ony se tak často samý prezentují jako řešení problému, tak si pak dost nabíhají.

PAN_SPRCHA:

Ne.

NIEKT0:

Nelíbí se jim, že to nemůže udělat každá domácnost.

Ale nedošlo, že to co uspořím já na eletřině a plynu, můžou využít oni.

To je jak z Pelíšků: kdyby měli dvě naprosto stejný krabičky a jedna byla z USA a druhá z Ruska...

Asi by volili tu Ruskou. :)))

R_U_SIRIOUS: ja mam dojem, ze ani uhli a i ropa uz dal nevznikaji, kdysi jsem cetl clanek, kde bylo o zastaveni tech procesu premeny kvuli chybejicim podminkam. Takze bych to s tou trvajici neustavajici promenou tak ruzovy nevidel.

R_U_SIRIOUS: emise z pyrolýzy nejsou obecně lepší než u plynu. Máš lepší CO2, ale máš tam NOxy v daleko větším měřítku.

MAKROUSEK:

To je sice pěkná úvaha, která ale nikdy nenastane. :) Takže čiročirá fikce.

Mně tvoje fikce moc nezajímá. Mně se to projevuje na účtu. A to teď ještě ani ne tolik za ten plyn, ale za ušetřenou naftu díky BEV.

Ostatně to platí i pro tepelná čerpadla na elektřinu. Tu kterou si vyrobím sám, může ze sítě využít soused pro své tepelko hned vedle. :)

PAN_SPRCHA:

Hezký, to nedají, to je pravda.

Pro celou zemi, městské zástavby ani průmysl to řešení není.

Ale ten plyn, který uspořím, můžeš využít třeba ty. Tak si ho užij, dokud můžeš. Už dlouho nebude, stejně jako uhlí a ropa. :)

A smrad? Emise jsou čistý, mám ověřeno ve VEC, takže do vzduchu jde oproti plynu minimum, zbytek zůstává v tom biouhlu. Proč? Protože to nepálím, ale zplyňuju pyrolýzou.

Doma v tech. místnosti je to lehce cítit po dehtu, řeší to malý 4,5 W ventilátor.

R_U_SIRIOUS: to je všechno hezký, ale to jsou prostě jen doplňkový způsoby výroby energie, nedají se brát jako hlavní zdroj pro zemi.

R_U_SIRIOUS: takže 11 MWh na teplo=5 vzrostlých stromů.
+Tak 5MWh elektřiny=sedm vzrostlých stromů

Tedy 12 vzrostlých stromů na domácnost za rok.


Ale hlavně ten smrad.....to bude úžasný. Stačí když si soused zatopí v krbu kvalitním suchým dřevem a i tak jak nechám otevřenou větračku, smrdí mi celý barák.