citace z nějakých novin : Ištvan v rozhovoru pro Mladou frontu Dnes naznačil, že šancí na pokračování trestního stíhání může být to, že se mu podaří dokázat, že k dohodě o výměně poslaneckých mandátů za funkce mohlo dojít mimo půdu Poslanecké sněmovny. Je tedy rozhodující „místo činu“ ??? "Máme k tomu určitá zjištění, která nyní budeme analyzovat," uvedl doslova Ištvan.
reakce : Myslím, že není nutné k posouzení činu ( jeho trestnosti či netrestnosti ) vědět zda k dohodě „o výměně poslaneckých mandátů za funkce v dozorčích radách“ došlo „na chodbě Poslanecké sněmovny anebo na chodníku před Roxi-barem.“ V tu chvíli to byla abstraktní „dohoda – návrh dvou stran“. A není dokonce ani nutné zda k realizaci „zřeknutí se poslanecké funkce“ se nahlas dotyčný poslanec zřekl na chodníku před Night-klubem anebo v hale Poslanecké sněmovny.
Často je čin ( později posuzovaný jako trestný ) souhrnem, souborem p o s t u p n ý c h kroků „pachatele“. Nutno brát do úvahy zda všechny kroky ( první, střední, další a další až nakonec poslední ) toho stejného činu se staly za „stejné“ právní situace. Celý dokonaný čin poslanců Ivana Fuksy a Marka Šnajdra a Petra Tluchoře se začal v pozici a) „platící imunity“ a dokončen ten čin byl v pozici b) „neplatící imunity“. Půl ho bylo v imunitě, půl v neimunitě. Když k verbální dohodě = úmluvě těch tří a předsedy vlády došlo, tak poslanci byli chráněni imunitou. Čin "trestný" to v tu chvíli nebyl, čin byl chráněn imunitou, byl to i tak první krok činu. Druhým krokem bylo o p r a v d u to, že se opravdu tři poslanci svého poslaneckého mandátu vzdali, reálně, vyhlásili to veřejně. To byl druhý krok ( a automaticky s tím se dobrovolně vzdali vědomě a v příčetnosti imunity ), v tu chvíli už jednou nohou nebyli pod ochranou imunity. Jednou nohou proto, že, že čin nebyl dokonán. Dokonání činu nastalo reálným uzavřením dohod těchto mužů vstupem do dozorčí rady libovolného „smluvního“ podniku ve vlastnictví státu. Čin je tedy dokonán posledním krokem, tj. v době, kdy už na ně imunita se nevztahovala. (!) - - ((( Nejenže se připravovali "k vraždě" v době imunity, ale po skončení imunity tu "vraždu" dokonali ))). Kdyby tito tři poslanci odešli z Poslanecké sněmovny s tím, že se vzdali mandátu ( a automaticky tím vědomě ztratili imunitu ) a nakonec nepřijali by „úplatek“ vstupem do dozorčí rady, pak by nebyl čin dokonán a plně by byli pod imunitou. Ani pokus o trestný čin by nebyl trestným.
Je to situace podobná jako by se dva kumpáni dohodli o zabití manželky, v tu chvíli je to zatím v rovině abstrakce. Pak za to, že to pan XY udělá, mu pan Z nabídl „to a to“. Dohoda sice už nastala, ale čin "zabití" ještě ne. Stále je to čin, příprava činu, který je „v běhu“ není dokonán. ( a náááhodou je ten pan XY poslanec a má imunitu, nebo je státním příslušníkem USA jako Kevin Dahlgren, a není „pod právním systémem ČR“ ) . Po zavraždění však už imunitu nemá a je stíhatelným, ikdyž čin trestný byl zahájen na půdě poslanecké v imunitě.