LUBOB: Nejde o ušetření, ale o to, že by se neplatili důchody + NZP ale převedlo by se to postupně na NZP (takže celkové státní náklady klesnou).. tys počítal možná náklady na důchody (největší položka rozpočtu) spolu s NZP...

NEKROMANT: na duchodech neusetris vubec nic. naopak, musel by ses vyrovnat s nesrovnatelne vetsim problemem, jakym duchodovy dluh je.

REDGUY: Tož, právo a právo :) reálné právo na život podle mě stát nezajišťuje a měl by :)
Ale uznávám že to je slovíčkaření..
Zkusím najít nějaké výklady v můj prospěch, ať se ještě chvíli vášnivě přeme abychom spolu mohli nakonec stejně nesouhlasit...

REDGUY: Nejsme si jist, jestli si počítal né jen to co se ušetří ale i to co se nahradí (příspěvky v nezaměstnanosti, příspěvky na bydlení, důchody atd..). Myslím že je pak reálných o něco více než 50%.
A zhruba ano.

NEKROMANT: proč je právo na život v ústavě - protoze jsi nepochopil, co znamena slovo "pravo".

Jesltiže by se definovalo právo, takto široce, pak máme právo asi fakt na všechno :) i na to být mimozemšťaňy.. :) Jen je otázka proč je právo na život v ústavě, ale právo na to být mimozemšťanem ne.. :)

NEKROMANT: neznamená to, že by to pokrylo celé náklady na zavedení NZP pokud by byl v podle mě dostatečné výši - no a odkud by se vzal zbytek? NPZ 10k znamena 10 000 * 12 * 10 000 000, cili 1200 mld. Cili plus minus celej statni rozpocet.

Takze... kde se na to vezme? Zrusime _vsechno_, co stat zajistuje? I kdybys dokazal nejak magicky usetrit pulku rozpoctu (coz je zjevna pitomost), porad bys musel na danich vybrat o 50% vic nez ted. To je tvuj plan?

SEAMON: Dane tak flexibilni nemame.. ale AZ navrhuje i veci jako je participativní rozpočet.. Asi ti budu muset najít další přirovnání od Hrubce, protože tak jako on bych to dokázat vysvětlit nedovedl :) Ale asi bych se nebránil termínu nějaká forma garance a reálné dostupnosti důstojného života místo jen práva na život ? Takto by ti to stačilo? Tedy že reálná dostupnost a možnost něčeho reálně využít je více než právo? :)

REDGUY: "Je možné ušetřit na současném systému a zefektivnit ho" jsem psal, ale neznamená to, že by to pokrylo celé náklady na zavedení NZP pokud by byl v podle mě dostatečné výši (cca 9500 - 10k jak teď vychází medián HPD.. ).

Tim nízkym kolem 6k se já zabývat nechci.. navíc se to tu psalo,když zapátráš v historii...

Zdanění zaměstnance, který řádně platí daně (zdravotní, sociální, DPH) je podle mne přes 50%. Zapenul jsem to přesně... Velký problém je v efektivitě výběru daní.. vyhíbání se placení, daňové úniky, zaměstnávání na černo, různé daňové opitimalizace, daňové ráje, daňové pobídky, źony volného obchodu atd...

NEKROMANT: Jak souvisí 10-10=0 s NZP ?

ze nula od nuly pojde. to je ten selsky rozum :-)

SEAMON: V základu to jednoduché je, ale ty detaily mi připadají hodně variabliní a případně i komplikované..
Kámo? To je oslovení? Připadá mi zvláštní...
1) Podle mně a iniciativy ano, ale ověřit to měla právě EU komise a jistě by se tím zabývali další ekonomové (už teď se tím zabývalo dost lidí a nějaké výstupy a studie když budete chtít jistě najdete).
2) je hrozně komplikovaná, protože to zasahuje a mění hodně věcí :) Ale debatuje se o ní poměrně dost...
Je to třeba zmíněné i v tom filmu jaké to může mít různé dopady...

Pak by už asi bylo na čase řešit z čeho to financovat, a jak to zavést.. :) To si chtěl slyšet?

NEKROMANT: Nepsal jsme že na NZP je možné vydělat šetřením - zvlastni. A ja mel pocit zes napsal "Je možné ušetřit na současném systému a zefektivnit ho ". To se mi asi neco zdalo 8)

velmi nízké NZP (kolem 5k- 6k) který nepodporuji (xchaos a řada pirátů ano) je možné získat peníze ze současného systému a šetřením. coz by predpokladalo, ze v soucasnem systemu lze skrtnout POLOVINU vsech jeho vydaju a prevest je na NZP. Takze, ktere vydaje skrtneme?

Podle mě je nutné mít vyšší zdanění - aaaaha. A jsme u toho. Jen at ostatni plati jeste vetsi dane, protoze ja chci svoje penize zadarmo. Jen tak pro kontrolu, kolik myslis ze je efektivni zdaneni v CR? Tj. kolik prumerny clovek odvede na ruznych danich?

NEKROMANT: Ale není pro mě důležité teď tohle zrovna do podrobna řešit.

Kamo.. Cela podstata NZP je financneho charakteru. Cele NZP je prerozdelenie kapitalu, tak aby kazdy dostal urcity objem. Pricip NZP je primitivny ako backora - tam nie je co riesit.

Riesit sa da:
1) Je to financne realizovatelne.
2) Ake budu dopady na spolocnosta ekonomiku (ale to je zaujimave az po bode 1).

Ale ok - pre zaujimavost, co by si rad na NZP riesil momentalne? Ak by sme teoreticky vyhlasili, ze ok nejako sa to da ufinancovat.

FIONOR: Těm lidem důvěřuji, navíc ta petice nebyla o tom že se to zítra zavede, ale o tom že bude zkoumat EU (parlament, komise) jaké jsou možnosti zavedení atd...

LUBOB: Já boty mám, ale nevím co ty myslíš těmi předchozími botami.. Já jsme nezaměňoval chudobu a nerovnost, ale spíš jsem myslel souvislost mezi tím. A nesohlasím s tím, že rovnost automaticky znamená chudobu.
REDGUY: Nepsal jsme že na NZP je možné vydělat šetřením ale vím že někteří lidé tvrdí, že velmi nízké NZP (kolem 5k- 6k) který nepodporuji (xchaos a řada pirátů ano) je možné získat peníze ze současného systému a šetřením.. Ale tím se příliš nezabývám.. Podle mě je nutné mít vyšší zdanění i když se jistě dá ušetřit a vybrat o mnoho více i v rámci současného daňového "mixu" nebo jak se tomu nadává..:)

A já rád důmám i nad věcmi které nejsou příliš praktické.. Osobností typ mám INTP důmání je samo o sobě je pro mě přínosné..

NEKROMANT: No a? :) irelevantní je spíše ta výše. - No, me prijde krapet rozdil, jestli neco stoji 0.1 % meho prijmu nebo 110 %. Jestli ty v tom rozdil nevidis...

FIONOR: Objasnil bys co v tom selském rozumu říká že to nebude fungovat vůbec? :) Možná selský rozum má každý také trošku jiný? ..
A kde si se s nimi bavil? Prostředí napoví.. Jestli to byl někdo z akademie věd například (Hrubec, Brabec) nebo třeba někdo jako Profant.. :)


REDGUY: No a? :) irelevantní je spíše ta výše...

FIONOR: Najdu příklad z USA jak to tam bylo z hlasovacvím právem černochů.. také pak bylo uznáno že to právo nebylo naplněné kvůli faktické nemožnosti volit..

NEKROMANT: Lepší by bylo změnit sytém tak, aby tak velké rozdíly nevznikali (a tedy i chudoba).. :)

no, to mas dalsi botu. velke rozdily nejsou chudoba. je klidne mozne nemit chudobu s velkymi rozdily, stejne jako byt beznadejne chudy pri dokonale rovnosti.
(skoro bych rekl, ze ta druha varianta je temer jisty scenar, kdy druhe (chudoba) je dusledkem prvniho (rovnost))