OMNIHASH: jaký přínos pro společnost má člověk, který (za) celý život:
- vydělával prachy na trhu spekulacemi nebo na trhu s bitcoiny nebo na černém trhu (prostituce, psychotropní látky)?
- měl jedno, dvě nebo více dětí, které některé makají a některé makat nebudou, někoho děti vůbec makat nebudou a někoho děti budou makat všechny.
- se jedinkrát usmál na člověka, který byl před sebevraždou a ten úsměv jej od toho odradil a teď maká a odvádí daně
- dělal X hodin denně dobrovolníka (kdekoliv)
- atd.

Přínos jedince pro společnost nelze měřit, a už vůbec ten přínos nelze redukovat pouze na výši odvedených daní. To je pouze přínos do státní pokladny.

OMNIHASH: v ČR, USA, UAE, Kuwajtu, ani v Norsku to nezpůsobuje ZP. Člověk, který nechce pracovat nepracuje už ani teď.
Mluvíš o principu ZP, který je definován s výší, která má zajistit důstojný život. Já jsem mluvil o ZP obecně.

MANFRED: termín "důstojný život" je samozřejmě neurčité zobecnění pro usnadnění komunikace. Jednoduše to v kontextu ZP znamená to, co stačí na pokrytí základních životních potřeb plus něco malinko navíc na seberealizaci. To, že to není přesně definováno je jedno, protože k té přesně vyhovující a utáhnutelné výši se dá dospět empiricky postupným zvyšováním ZP. Nebo se to definuje nějakým výpočtem, na kterém se shodneme.
ZP neřeší opilce a gamblery, stejně tak je neřeší současný sociální systém. Takže ZP tento problém nezpůsobuje a není horší než současný systém, proto to nemůžu brát v potaz jako argument. Tento problém má příčiny jinde a vyřeší se tím, že se zaměříme na jeho příčiny. Sociální systém s tím souvisí velice nepřímo, protože sociální systém může tak akorát zabránit některým příčinám, které ten problém způsobují, ale už hůře je může způsobit.

REDGUY: výše ZP není jasná. Není jasná ani proponentům. Ta částka se jen plácnula, aby si laik mohl udělat představu o jak velké výši cca se tu hovoří, pokud by ZP měl mít zajistit důstojný život. Všichni se na to ptali, takže bylo potřeba nějakou přibližnou výši stanovit a začít používat, ale stále s tím, že se jedná o diskuzi a snahu o provedení analýz z pohledu EU.

Já se ke konkrétním představám samozřejmě dostanu, ale potřeboval jsem nejprve obecně vysvětlit, že ZP samotný není nesmysl a že předmětem sporu je ve skutečnosti způsob financování a jeho výše. Eliminace budoucích rizik diskuze :)

Haha, diskuze o ZP na NYXu a samej odpůrce :D Jaká to výzva?! :P Tak nejdřív by to chtělo si ujasnit základní věci...

Na ZP se dá nahlížet i jako pouze na systém na rozdělení peněz. Protože to vlastně není nic jiného.
Pokud má nějaká skupina společné peníze a chce je rozdat svým členům, tak je to rozdělení "rovným" dílem všem (výjimka může být např u. děti versus dospelí).

Na Aljašce začali vybírat do společných peněz peníze za odkup ropy a rozhodli se použít ZP na rozdělení těch peněz mezi všechny obyvatele, co mají pobyt ve státě tuším déle než rok.

U nás také existují společné zdroje. Těch nerostných tu zas tolik nemáme, ale přeci jen odprodáváme uhlí, stejně tak operátoři platí za licence (frekvenční pásmo je taky zdroj). Takže už minimálně tohle by se mohlo lejt do ZP a všem to rozdělit. Stejně tak, když nedávno proběhla emise korun, tvrdilo se, že je jedno, jakým způsobem se ty peníze dostanou na trh. Kdyby se ty emitované peníze rozdělili přes ZP, pak by to mělo pro ekonomiku mnohem lepší efekt, protože lidi by to stejně utratili a taky by tolik neremcali. Další společný zdroj je území, tedy daň z pozemků, která se platí za to, že se zabírá prostor, který nemůže využít nikdo jiný.

Takže odpůrci ZP nejsou vlastně odpůrci ZP, ale vadí jim způsob nějakého konkrétního financování ZP a jeho výše, kde se o možnostech financování pochybuje. ZP lze ale financovat mnoha způsoby a výše ZP může být různá.

Když tedy budete kritizovat ZP nebo oponovat jeho sympatizantům, ujasněte si nejprve o jakém způsobu financování a jaké výši se bavíte, protože implementací ZP může být přehršel a dokud si to neujasníte, hádáte se o hovně a zbytečně kritizujete systém místo kritizování jeho konfigurace :)

Kdyby každý dostal ročně jednu korunu třeba z pronajímání frekvenčního pásma, tak to bude základní příjem. Bude to spravedlivé a bude to utáhnutelné.

JORIM: Mysleno tak, ze iniciativa nesehnala dost hlasu obcanu EU na to, aby se tim komise zabyvala. Bohuzel. Mohli jsme byt o neco moudrejsi. Kverulanti, kteri si trhaji vlasy a s pocitem, ze jsou obklopeni samymi tupci, se tazi "ale kde na to vezmeme, kde?!", mohli treba dostat nejake sofistikovanejsi odpovedi.