GORG: ano, ZP a "negativní daň" mají k sobě blízko, ať se na to podíváš jak chceš. bude se to lišit nejspíš prováděcími detaily (někteří stoupenci ZP obhajují i denní pohybu na účtu, aby to nešlo z příjemců nějak jednoduše "vymlátit" či aby to nešlo 1x měsíčně propít/profetovat, apod.) - a potom samozřejmě výší.

můj liberální přístup k ZP (na který nikdo nereagoval) je jednoduchý a shrnu ho do dvou úderných bodů:

1) ZP je náhrada za minimální mzdu. minimální mzda deformuje trh (protože snadno substituovatelná nekvalifikovaná práce musí být ze zákona ohodnocena téměř stejně, jako hůře substituovatelná kvalifikovatelná)

2) ZP je kompenzace za "government fiat" - tedy za skutečnost, že měna daného státu je zákonným platidlem na určitém území (z toho dokonce vyplývá, že by měla být vyplácena na rezidentní a nikoliv občanské bázi, ale to je v podmínkách masivního přistěhovalectví zatím fakticky nemožné)

obecně ZP má spoustu problémů s prováděním a fakticky se to moc neliší s dnešním problémy, které zase souvisí hlavně s tím, že různé státy s různou sociální politikou dnes mezi sebou nemají celní bariéry (a současně mají obvykle ještě bariéry pro pohyb osob). to nic nemění na tom, že koexistenci tržního hospodářství a demokracie si bez ZP nejde v dlouhodobém horizontu představit (demokratický stát je coby např. výběrčí daně z nemovitosti ultimátní majitel, podobně jako např. ve feudalismu - potud jsou obvinění EU za "socialismu" v podstatě pravdivá, a nakonec se to celé zužuje k otázce "jak moc si lidé věří, že budou ti, kdo na volném trhu vyhrají", případně "co mají v plánu udělat s těmi, kdo prohrají" atd.) - ZP je prostě cesta k nahrazení "třídního boje" čímsi jako "obchodem s konsensem".

celé je to nakonec o "managementu rizika" - nakonec i bohaté elity musí mít zájem pojistit se nějak proti sociálnímu kolapsu... a nakonec pochopí, že různé "rituální úkony" kterými se dnes projevuje submisivita a konsensus mohou být nákladnější, než prosté vyplácení ZP.