GORG: Paypal transakci pouze zprostredkovava. Ani neresi, zda skutecne mas penize - to nechava na nekom jinem (v pripade, ze to pouzivas jako maskovani sve platebni karty). Technicky - pokud chces hledat analogii k tem davkam hraje jen roli banky - prostrednika, zadny platebni prikaz sam o sobe negeneruje.

Aha, takze pujdu na pul roku na pracak, budu se tvarit jako ze nemam praci, system me sam zaregistruje... och! A jak zjistis, ze ten dotycny clovek skutecne tu praci nema? Prave ta otravna byrokracie jsou v realu ty kontrolni mechanismy, ktere sanci podvodu omezuji. Ty veskerou ochranu... inovativne odstranis! :-) Ajo, jeste je tu jedna verze - ze stat bude automaticky smirovat kazdyho, kazdou tvou transakci na tvem ucte... jo, to jde taky zautomatizovat ;-) Jiste to bude neco stat, ale to tebe dozajiste netrapi, pac se tim bude zabyvat vysoce pravdepodobne jiny resort.

GORG: jednim z argumentu kolem NZP je uspora nakladu. Pomalu se dostavame k tomu, ze to muze byt vlastne stejne drahe. Fajn :-)

Fakticky se saha do te hromadky penez, ze ktere se dnes vyplaci zivotni minimum (formou hmotne nouze, prip. dalsich davek) stale pouze specificke skupine lidi - coz ale v praxi znamena, ze castka zivotniho minima bud poklesne na nejakou smesnou castku, ktera svou roli nebude plnit - nebo naopak jeste vic penez vybranych na danich doslova prozeres namisto rozvoje uzitecnych veci... vis jaky je rozdil mezi spotrebou a investici? :-)

GORG: takze pocet transakci stoupne a tim logicky i naklady na ne ;-)

GORG: Co se v cem lisi od paypalu? To si jako myslis, ze PayPal to fakt dela zadarmo? :-)

GORG: podobne... rozdil je v tom, ze banka naklady na vyvoj, udrzbu a provoz takovych systemu zahrnuje do ceny poskytovanych sluzeb, to neni zadna charita. Banka, Google ani Paypal ti penize nerozdava. Tady se bavime o verejnych penezich... ze kterych chces jen tak rozdavat a pritom ani sam nedokazes rict, co ta sranda bude stat a jak zabezpecis, aby ten system nebyl snadno zneuzitelny ;-) A pritom koncis u teze, ze za podobne penize muze byt zivotni minimum pro vsechny. Vubec se nezabyvas tim, kolik tech penez bude a jestli skutecne budou plnit ulohu onoho zivotniho minima (neb i realna hodnota penez se v case meni).

GORG: a jak tomu bankovnimu prevodu dodas data? :-) Jak overis, ze jsou splnena kriteria pro vyplatu? Jak po trech letech dolozis, ze data z nejakeho "samoobsluzneho weboveho formulare" jsou ty, ktere tam zadal uzivatel? :-)
Ne, nic nerikam o tom, ze ma byt vse na papiru - jen rikam, ze elektronicke vedeni levnejsi byt nemusi. Protoze tam mas dalsi (proti papiru nove) problemy, se kterymi se musis prozmenu vyporadat. A vypada to, ze o nich nevis zhola nic.

GORG: A jake ze je to konkretni tvoje technicke reseni, pokud jde o posilani penez? :) Asi ho teda nevidim skutecne napsane.

Elektronicky podpis je jen spicka ledovce - neuvedomujes si, ze s prukaznou elektronickou archivaci to je ponekud slozitejsi. Neni to jen o podpisu, ale take treba o casovych razitkach, ktere musis pravidelne obnovovat. Ten system v dusledku neni tak jednoduchy, jak se na prvni pohled muze zdat :) Precti si neco o PAdES,XAdES,CAdES... v LTV variantach, pochopitelne. Coz jsou problemy, ktere si spousta lidi nepripousti - a bude se jednou divit, az bude mit na disku z pohledu soudu bezcennou hromadku bajtu :)

GORG: nerekl bych. BTC stoji a pada s hashema. Vzpomen si na MD5, SHA0... taky byvaly "neprolomitelne" (takze zadna hyperbolicka spekulace, jen reflexe z praxe)... SHA1 to ma taky uz teoreticky nahnuty, praxe je otazka casu :-) SHA2 je zatim v pohode, ale to ze to dosud nikdo verejne neprolomil jeste neimplikuje, ze neprolomitelna sama o sobe neni - notabene ze nekdo v tichosti uz nezmaknul - ne kazdy se chodi se svymi zjistenimi verejne pochlubit. NIST uz pred par roky zacal pracovat na SHA3. Ono to je do znacne miry velke politikum prolomeni cehokoliv oznamit - malokdy tyhle veci behaji hned verejne, ze by sis o nich na internetu volne precetl.
Dalsim dobrym prikladem muze byt torrent a pokusy o prolomeni anonymity teto site. Silk Road jsi tu ostatne zminoval ty sam, pravda v jinem kontextu ;)

Tvoje obecna chyba je, ze zminujes protokol v jeho teoreticke rovine a odmitas pripustit fakt, ze problem nastava hlavne pri prakticke implementaci. Takovy heartbleed taky nebyl chybou teoretickou, ale prave implementacni (narozdil od tech MD5/SHA vyse, kde se casem nasla chyba v navrhu). A jak dlouho byla zahnizdena v ruznych systemech, nez se o ni zaclo nahlas mluvit. Ale objevit chybu a zneuzit ji mohl i nekdo jiny - uz drive.

Ted ryze prakticky - jak se chces vyrovnavat s tim, ze obcan bude tvrdit, ze nic nedostal? :-) Protoze prakticky ona "davka" odejde na nejaky virtualni ucet kdesi... treba v Cine? BTC sam o sobe zadnou revokaci transakci (narozdil od tradicnich bankovnich systemu) neresi. Maximalne transakce muzes stopovat, ale na Bitcash pripade bylo jasne videt, ze to stopovani je realne k nicemu ;-)

GORG: nejak jsem nepostrehl ten funkcni IT system odolavajici zlovuli penez-chtivych obcanu... :)

Ono cast tvych teorii vychazi z toho, ze v malem omezenem mnozstvi to nejak funguje. A implikujes, ze i kdyz se uzivatelska baze z-X-nasobi, tak to bude fungovat stale stejne slunickove. Jenze to realita v IT neni. Pak se nemuzes divit, ze jses zesmesnovan - kdyz se chovas tak, jako ze provozovat facebook pro miliony lidi jde stejne, jako webserver pro par lidi... :-)

omg