GORG: nerekl bych. BTC stoji a pada s hashema. Vzpomen si na MD5, SHA0... taky byvaly "neprolomitelne" (
takze zadna hyperbolicka spekulace, jen reflexe z praxe)... SHA1 to ma taky uz teoreticky nahnuty, praxe je otazka casu :-) SHA2 je zatim v pohode, ale to ze to dosud nikdo verejne neprolomil jeste neimplikuje, ze neprolomitelna sama o sobe neni - notabene ze nekdo v tichosti uz nezmaknul - ne kazdy se chodi se svymi zjistenimi verejne pochlubit. NIST uz pred par roky zacal pracovat na SHA3. Ono to je do znacne miry velke politikum prolomeni cehokoliv oznamit - malokdy tyhle veci behaji hned verejne, ze by sis o nich na internetu volne precetl.
Dalsim dobrym prikladem muze byt torrent a pokusy o prolomeni anonymity teto site. Silk Road jsi tu ostatne zminoval ty sam, pravda v jinem kontextu ;)
Tvoje obecna chyba je, ze zminujes protokol v jeho teoreticke rovine a odmitas pripustit fakt, ze problem nastava hlavne pri prakticke implementaci. Takovy heartbleed taky nebyl chybou teoretickou, ale prave implementacni (
narozdil od tech MD5/SHA vyse, kde se casem nasla chyba v navrhu). A jak dlouho byla zahnizdena v ruznych systemech, nez se o ni zaclo nahlas mluvit. Ale objevit chybu a zneuzit ji mohl i nekdo jiny - uz drive.
Ted ryze prakticky - jak se chces vyrovnavat s tim, ze obcan bude tvrdit, ze nic nedostal? :-) Protoze prakticky ona "davka" odejde na nejaky virtualni ucet kdesi... treba v Cine? BTC sam o sobe zadnou revokaci transakci (narozdil od tradicnich bankovnich systemu) neresi. Maximalne transakce muzes stopovat, ale na Bitcash pripade bylo jasne videt, ze to stopovani je realne k nicemu ;-)