LUBOB: no, aby to bylo v "pseudokorunách", před tím skutečně také příznivce ZP varuju.

nicméně: dnešní dávky v hmotné nouzi, přídavky na bydlení, podpora v nezaměstnanosti a nemocenská se také vyplácí v reálných korunách. opakuji svoji kritiku, že odpůrci ZP nemají většinou nastudovaný současný sociální systém a jeho náklady, a odmítají ZP vnímat spíš jako restrukturalizaci (a optimalizaci) současného stavu a zásadně ho popisují jako "něco navíc" k tomu, co už tak jako tak stát platí.

na rovinu připoutím, že do svých cca 40 let věku jsem (jako bývalý "pravicový" volič ODA a US) absolutně netušil, jak sociální systém v ČR funguje. (max. jsem tušil, že existuje jakási podpora v nezaměstnanosti. narazil jsem na vysvětlení současných pravidel spíš epizodicky - většinou od známých, o kterých jsem zjistil, že najednou už nejsou všichni "mladí perspektivní úspěšní", ale mají s tímto systémem zkušenost buď osobní, nebo se znají s lidmi, co z toho žijí). jako živnostník jsem s tím až tolik nepřišel do styku: čím více o tom ale z různých zdrojů vím, tím víc mám pocit neudržitelnosti toho systému.

moje představa je, že je situace dost zmatená - na jednu stranu, velká města typu Praha dostanou větší část ze "svých" daní nazpátek (a "protunelují" je nějak mezi širokou veřejnost), na druhou stranu se koukáme skrz prsty na regiony, ve kterých velké množství obyvatelstva je "na dávkách". Tato města se většinou různě usilovně slučují s okolními obcemi, aby dosáhli na velikost "více než 10 000 obyvatel", "více než 100 000 obyvatel"... Varianta, že by se ZP financoval i díky snížení přerozdělování do velkých měst, mi přijde docela rozumná: přistěhovalectví do měst je trend, takže ten ZP vyplacený přistěhovalcům tady stejně nakonec bude utracen.

debatu o ZP nemá vůbec cenu vést bez toho, aniž by se řešilo, jaké různé jiné dnes existující přerozdělování tím bude nahrazeno.

dále, ačkoliv část příznivců ZP skutečně věří, že ty peníze by stačilo "natisknout" a na hrozbu inflace kašlou (protože znehodnocení úspor a peněz není pro člověka bez úspor, ale naopak čast s dluhy, žádná hrozba - spíš naopak, zadlužení občané mají logicky na inflaci), tak jednou z možností je skutečně Tobinova daň - která, pokud se to nechápe jako nějaký poplatek z každého drobného převodu na účtu, ale spíš jako poplatek z každého jen částečně krytého úvěru poskytovaného bankou, skutečně makroekonomicky dává nějaký smysl: byl by to zajímavý kompromis mezi exterémními polohami, kdy na jedné straně toto právo mají jen banky nebo na druhé straně, kdy se různé totalitní systémy snažily, aby na toto měl monopol jen stát ("státovky" místo bankovek, apod.)

LUBOB: není korupce např. o získání výhody na úkor někoho jiného? jak by ZP mohl být korupcí v tomhle smyslu, když je rovný?

jinak korupce je v současnosti skutečně zabudovaná do systému dost brutálně, nejsem první, kdo si toho všiml. kdyby se jí fakt podařilo eliminovat, nepochybuju, že by spousta lidí najednou byla bez práce - obchodníci s auty, stavební firmy, cestovky, ledaskdo.. zejména v oblasti služeb. to je asi hlavní důvod, proč to není lehké - lidem většinou nevadí peníze takto uvolněné do oběhu, pokud je někdo utratí přímo u nich.

takže ZP není korupce, ale je to zajímavý trip, jak uvolnit do běhu zhruba stejné množství peněz, jaké se dnes uvolňuje v rámci korupce a udržet tak ekonomiku v chodu.. sice se samozřejmě trochu změní struktura poptávky, to jo, ale čistě restriktivní opatření by nakonec určitě vedla k ekonomickému propadu a k nenávisti občanů vůči skutečně efektivně protikorupční vládě (proč nemáme práci? oni určitě všechno rozkradli! přitom paradoxně: bylo by to způsobené právě tím, že by to nerozkradli, a poptávka by poklesla a ekonomika stagnovala...)

FIONOR: no ale pořád víc, než na co se zmůží odpůrci: ti většinou nemají ani do hloubky nastudovaný současný stav a jeho náklady (či zneužitelnost) a jen omílají jedinou poučku, že "veškeré přerozdělování je špatně"