VYHULENY_UFO: ne. jsem jsem pragmatik
na tuhle debatu nemám čas, protože mi tlačí konkurenční boj s jiným hodným konkurentem zlých miliardářů, ale řeknu ti to takhle a tím debatu uzavřu:
alternativou, která před Evropou v případě nenahrazení minimální mzdy základním příjmem (a souvisejícím ukončení nesmyslných výdajů stávající sociální politiky a sociálního inženýrství, čehož výsledkem je Babišův business s výrobou hnojiv zejména ze zemního plynu, kterými pak hnojil biopaliva), čeká Evropu válka o kontrolu nad zdroji - a s tím související přídělové válečné hospodářství (ostatně, právě ten Babiš hlásá zbrojení)
Prostě:
Máme tedy na výběr mezi ZP a válečným přídělovým hospodářstvím a pracovními místy ve zbrojním průmyslu.
Bohužel, zrovna o tobě vím, že patříš mezi jestřáby a ta představa silové střetu tě přetahuje.
Představa, že se o sebe lidi v komplexní průmyslové civilizaci postarají sami, je prostě naivní. Ale to za pár let pocítíš sám.
Mě zavání situací před rokem 1989 představa, že úředníci nějak něco naplánují líp, včetně třeba toho sociálního zabezpečení. Trh má víc informací, než úředník.
Úkolem státu je něco zařídit prostě proto, že je to instituce, která je nositelem monopolu na moc a která vynucuje spoustu pravidel. A v podstatě ano, vytváří tím podmínky, aby podnikatelé mohli dosahovat zisku. (nikoliv, aby mohli "dobývat rentu" - s těmi podmínkami pro vytváření zisku jsem si to od jednoho člena ODS vyslechl v té podobě, že přihrávání zakázek spřáteleným podnikatelům je ok, protože přece "úkolem státu je, aby podnikatelé mohli dosahovat zisku" - tuto debatu s ním asi někdy ještě budu muset zakončit, ty zkratky u některých lidí jsou občas překvapivé :-)
Stát stejně nezrušíš, protože kdybys to udělal, tak jeho místo zaujme něco ještě daleko horšího (podle některých se toto ovšem už stalo). No ale pokud stát existuje, tak je samozřejmě potřeba ho úkolovat sociální problematikou (aspoň v naprosto nejzákladnější podobě, jako je ZP), protože jedině takhle lze mluvit o tom, že ve společnosti panuje nějaký konsensus, směna je dobrovolná, respekt k vlastnictví je dobrovolný, apod. Pokud bude stát používat pouze silové prostředky, tak o té dobrovolnosti nemůže být řeč.
Já myslím, že základní chyba je, že ZP je pořád diskutován vzhledem k nějaké aktuální cenové hladině a akutálnímu výkonu hospodářství.. a vůbec se neuvažuje, že by mohl mít taky třeba pozitivní dopad. Že třeba i ZP odpovídající při dnešní cenové hladině těm 8000 by klidně mohl vést k tomu, že nejnižší tržní cena jakékoliv práce na fulltime bude najednou 30000 - a že ten, kdo něco dělá, se bude mít _výrazně_ líp, ne _trochu_ líp. Atd., atd. - podstatné je, že lidi, co zapustili kořeny v dnešních schématech "dobývání renty", se (oprávněně) bojí, že zrovna oni by spadli na tu úroveň ZP :-)