LUBOB: ty ignoruješ fakt, že zboží a služby v sobě mají jen určitý podíl lidské práce - ale ten vzhledem k automatizaci stále klesá. ekonomika jasně mluví o labour a o capital a dnešní zboží a služby jsou vytvářené se stále menším podílem té labour.

když použiju slovo "kapitál", tak to zní jako bych byl nějaký komunista, ale faktem je, že kapitál má nějaké vlastníky, a aby někdo mohl něco vlastnit, tak to někdo jiný vlastnit nemůže. Takže ano, ZP je určitá, skutečně, když se to přešvihne, tak potenciálně inflační, forma prací nekrytých peněz - ale jsou to peníze kryté prospěchem z majetku těch druhých - takže víceméně: zdrojem ZP by mělo být zdanění kapitálu, nikoliv zdanění lidské práce. zní to strašně levicově a komunisticky, ale připomínám, že zdanění není to samé jako znárodnění a extrémní levice navrhuje věci jako 100% mezní sazbu daně z příjmu od určité výše příjmu - což teda já se zavedením ZP rozhodně nespojuju.

několikrát jsem se to snažil demonstrovat na principu ZP, který dosahuje právě té výše, aby pokryl daň z nemovitosti, pokud v zemi s N obyvateli vlastníš pozemek o rozloze 1/N toho státu. na tomhle vzorovém případu bylo více než jasné, že ZP není zdaněním práce jiných lidí.

dnešní systém je hodně nastavený na zdanění lidské práce (v různých podobách, např. zdrav. i soc. pojištění jsou jen formy daní, byť s nějakým min. teoretickým účelovým určením) a na zdanění spotřeby. faktem ale je, že ZP financovaný z těhle zdrojů by nedával velký smysl a šel by kritizovat tak, jak to říkáš ty - skrz "jednoduchou aritmetiku".

problém je, že já tady tyhle teze opakuju podesáté či posté a vy to neposloucháte a melete si pořád svojí. ZP by například nedával smysl v nějaké deflační ekonomice postavené na omezené peněžní zásobě - ale v dnešním systému částečných rezerv (ale k němu každá ekonomika sklouzne, skrz postupné otřesy a krize a krachy bank apod.) smysl dává.

ZP má ovšem i reálné problémy, spíš provozního charakteru, které ani není čas začít diskutovat kvůli těm, kteří ho z ideologických důvodů zatracují jako celek.

LUBOB: ne není.

pouze ve speciálním případě, kdy by tržní cena nějaká lidské práce klesla tak hluboko, aby si jí ze ZP bylo možné pořídit. v tom je ale přesně to kouzlo: díky ZP není nikdo nucen pracovat pro pouhé přežití, takže případná práce směněná za prostředky ze ZP byla vykonána dobrovolně, nebyl k ní nikdo nucen...

VYHULENY_UFO: no, tak minimálně to nebylo tak realitime. fakticky, podle toho co o téhle době vím, tak sviňárna byla právě v tom, že se feudálovi nezodpovídali jednotlivci, ale za celou vesnici šafář (jakási středověká obdoba "plátce DPH" - a stejně jako dnešní plátci, i on mohl jistě čerpat řadu výhod, když na to měl ty správné osobnostní rysy).

každopádně, označit preventivně za blábol cokoliv, co má víc jak 10 řádek, je dobrá strategie, protože většina lidí dlouhé příspěvky stejně nečte.

LUBOB: jenže ekonomika není to samé jako fyzika. pro začátek, ZP není poukázkou na energii zdarma - ano, může si za to jít koupit jisté množství energie v prostředí, kde je energie fakticky abundantní zdroj. Stejně tak ZP není poukázkou na práci jiného člověka zadarmo - ale mozná z něj dosáhneš na přebytky produkce, které by se jinak zlikvidovaly.

ZP si musíš představit spíš jako paralelu těch barevných kontejnerů na papír, plasty sklo. Je to určitá forma alokace přebytků. Samozřejmě to nebude fungovat tak, že všechno vyrobí a zařídí roboti, a všichni budou žít strašně rovnostářsky ze ZP a pracovat maximálně tak dobrovolnicky. Naivní představy ohledně ZP mi štvou taky.

Ale kritika ZP prostě neber v úvahu, že by mohl být levnější, než suma všech dnešních sociálních opatření současně - resp. mohl by vést k bohatství ,kde se třeba přerozděluje menší procento produkce, než dnes, ale díky tomu, že se přerozděluje formou ZP, jsou všichni daleko více spokojení.

taky názor. No nejsem to já, kdo tvrdí, že "technologie zabijí kapitalismus"... :-) já ho chci pomocí ZP naopak zachovat.
Technologie kapitalismus dříve či později zabijí, říká futurolog Leonhard | E15.cz
http://www.e15.cz/...echnologie-kapitalismus-drive-ci-pozdeji-zabiji-rika-futurolog-leonhard-1330953

OLDASADLO: eh, typo ... nejen jeho, ale i jiný než striktně neoliberální pohled.


jinak chápu ty mínuska, ono když ti propaganda tvé ideologie říká, že za selhávání stávajícího ekonomického modelu nemůže globalizace a inovace (tedy že model založený na vykořisťování těch, kteří měli smůlu kvůli svému třídnímu, rasovému nebo geografickému původu nutně směřuje s každou další emancipovanou populační skupinou a odstraněnou nerovností k další krizi), ale komunisti a flákači, musí tě pak z opačného pohledu nutně bolet hlava.

DANCHEZ: notak tím že ho napadá jako představitele pomýleného myšlení vpodstatě odmítá nejen jeho, ale i . jinak tam třeba píše o tom, že bílí z města odešli kvůli rasovým nepokojům, což je strašná pičovina, odešli proto, že už tam tou dobou prostě nebyla práce. a s tou centralizací služeb to bylo taky trochu jinak, bohatá bílá střední třída se odstěhovala na předměstí a michiganské zákony neumožňovaly připojení těch předměstí k detroitu, což se té střední třídě tuze hodilo, protože s takovou nemuseli platit daně městu a tedy černým dělníkům, kteří ve městě zůstali. ten článek je ultraliberální bulšit.