JORIM: Máš nějaký zdroj o těch srovnatelných standardech v USA? Já třeba vím o ochraně osobních údajů a to je tam tristní.

TRAVIX: Tak. Rozhodčí tribunály podle stávajících dohod jsou z hlediska nezávislosti, dostupnosti a legitimity úplně špatně.

TRAVIX: Rozhodčí doložky v investičních smlouvách jsou naprosto běžná věc a jenom ČR jich má nějakých 80 (to, že ty arbitráže většinou prohráváme, to není chyba rozhodčích doložek, to je dané neschopností politiků a úředníků, ale to je na delší povídání).

Pokud to bude některý z mezinárodních respektovaných rozhodčích soudů a rozhodovat bude třeba podle rozhodčích pravidel OSN (UNCITRAL), pak s tím není problém. Pokud to bude stejně jako v běžných arbitrážích (každá strana si zvolí jednoho arbitra, společně se pak dohodnou na třetím), pak bude naše postavení paradoxně silnější než u soudu EU, kde je 28 soudců a my si volíme jen jednoho.

Ale pokud to bude nějaký pochybný rozhodčí soud, na jehož složení nebudeme mít vliv a který si ta pravidla bude určovat sám, pak by to byl problém.

JORIM: No ale to je pro mě naprosto klíčové! (Omlouvám se, já jsem totiž právník, víte...) Dokud nebudeme vědět, kdo bude tvořit ten rozhodčí soud a jaká budou jeho pravidla, pak je zbytečné něco komentovat.

ATTILAH: Že je v USA mizerná ochrana spotřebitelů nebo nízká bezpečnost potravin, to je mýtus. Není to pravda už několik desetiletí. V USA jsou standardy pro výrobky stejné, někdy ještě vyšší než u nás.

A s tou právní kulturou to taky nebude tak horké. Jednak pokud někdo podniká v EU, má přístup k evropským soudům už dneska (většinou tu mají i pobočky nebo dceřinné firmy, takže mají stejné postavení jako domácí), jednak velké první firmy jsou aktivní celosvětově, takže ta kultura se stírá. Ale hlavně, a to je nejdůležitější, "procesní argesivita" hrozně záleží na tom, jaká budou pravidla a jaký bude ten rozhodčí soud. A to je právě něco, co nevíme.

JORIM: Teda předesílám, že zatím tuhle proceduru mám jen někde letmo zahlídnutou, ale přeci jen ta referenční úroveň u společného trhu EU a volného pohybu na něm je jinde, než jít na úroveň USA - v bezpečnosti potravin, ochraně ŽP, ochraně osobních údajů, pracovnímu právu.

Proč může být TTIP horší si myslím, že dává procesní práva i firmám z právní kultury USA, která je procesně agresivnější. To jen tak u svačiny letmý zamyšlení.

Dík za tip ke srovnávání.

Tak v prvním projevu nový předseda EK slíbil TTIP dojednat, ale i zprůhlednit jednání o smlouvě se Spojenými státy, a přitom udržet i po jejím uzavření vysokou úroveň ochrany evropských občanů.

Předsedou Evropské komise bude skutečně Juncker, slíbil i leccos zajímavého - Deník Referendum
http://denikreferendum.cz/...dsedou-evropske-komise-bude-skutecne-juncker-slibil-i-leccos-zajimaveho

ZAPPO: Dost přesný. Plus téma, že tradičně v ČR zahraniční témata moc netáhnou.

ATTILAH: Ne, je to přímo ten článek 38. Je to z mojí strany trochu mystifikace, přiznávám se :-)

Jde mi o to, že že dohoda TTIP je kritizovaná, že umožní před soudem napadat ustanovení vnitrostátního práva a že je to "konec demokracie". Jenže stejné pravidlo uvnitř EU platí už desítky let a k žádnému konci demokracie nedošlo.
Spousta ustanovení vnitrostátního práva byla napadená u soudu, vzniklo pár kontroverzních rozsudků (asi nejkontroverznejší je rozsudek, který zrušil britský zákaz prodeje v neděli), ale jinak s tím nikdy nebyly žádné problémy. Všechny ty žaloby, které jsem vyjmenoval (hazard, porno, vodní skůtry, dopravní předpisy) skutečně proběhly a žádné z nich nebylo vyhověno.

Nevidím důvod, proč by dohoda TTIP měla být horší.

JORIM: Nejsem znalec evropského práva, ale podívám se. Píšeš o nařízení, je to nějaké nařízení na základě čl. 38 tedy?
Jen tuším, že jde o mechanismus, který je - na první pohled- lepší v tom, že má jít o klasickou justici a ne arbitráže, který jsou extrém.

ZAPPO:
Myslím, že to video není nijak zavádějící, říká, že to hrozí, ne že to tak bude a uvádí příklady. Jestli myslíš, že to třeba odvede debatu pro/proti GMO, proč ne? Pořád je možnost zase v té debatě na TTIP odkázat v obecnější rovině.
Nerozumím, proč by se nemohly ty dohody porovnávat - oboje obsahujou mechanismus tribunálů a stejná investiční práva nadřazená právu státu upravovat si podmínky, i pro takhle rizikový aktivity. Naopak, zatím směřuje obsah dohody ke stejnému mustru tohoto typu dohod (spíš bych je nazvala "o obchodu a investicích", jak se obvykle jmenujou), takže kouknout se na to, jak působí NAFTA a další, je nanejvýš racionální.

ATTILAH: Je to článek 38 Smlouvy o fungování Evropské Unie.

ATTILAH: "podobná dohoda" je nonsens - to pak můžeš za podobnou označit každou dohodu o spolupráci a mezinárodním obchodu. A není to o ultrakorektnosti, tím, že používáš zástupný argumenty tak odvádíš pozornost od toho hlavního (což je v první fázi proces schvalování a v druhý skutečný obsah) - pokud od toho odvedeš téma k GMO, frakování a kdovíčemu, tak je pak jedno jak tvoje debata dopadne, protože bude mimo.

ZAPPO: Tak ty témata jsou příklady, dostatečně úderný a reálný (frakování viz arbitráž s Kanadou za to, že podle svého referenda zakázala podle podobné dohody) - k čemu se smlouva využije v reálu neví nikdo. Ale neznamená to, že bysme ultrakorektně museli zůstavat na obecné rovině argumentrů, protože to už je úplně nestravitelné téma.
Jinak netransparentně připravovaná je, resp. vetsinu doby pripravy byla, ted se to lepší.

JORIM: Máš link?

Vy tady řešíte nějakou smlouvu TTIP a vůbec vám nevadí podobné pravidlo v samotném právu EU. Ano, přesně tak! Bez většího zájmu médií Rada EU schválila nařízení, které umožňuje každé korporaci (podnikateli, komukoliv!!!), napadnout u mezinárodních soudů KTERÉKOLIV ustanovení národního právního řádu, pokud mají pocit, že narušuje jejich (velmi volně definovanou) obchodní svobodu.
O tom nařízení se moc neví, nicméně platí už bylo několikrát využito. Napadeny byly zákony, které omezují prodej porna, hazard, zákon který zakazuje provoz vodních skůtrů v přírodních rezervacích (protože to omezuje prodej vodních skůtrů), dokonce i dopravní předpisy (protože zakazují určitý typ vozidel)!

Proč nikdo neprotestuje proti tomuhle?

IHAY: Jsou tam smyšlenky (právě to, že se obsah smlouvy projednává skrytě je problematický co do obsahu), jsou tam napraný obecný "problémy" těchhle internetových králů, který se smlouvou souviset můžou, nemusí a nebo být úplně mimo (GMO, frakování - jen jako příklady).
Je to prostě balast.