KAERO: Souhlasim s tebou, postup k dosazeni poskytnute informace odbornikem ma (by mel) mit vedecky podklad. A na zaklade toho se pak vede diskuze. Presto si ale myslim, ze pokud poskytnuta informace ohrozuje lidske zivoty a ukaze se jako nepravdiva, tak by dotycny mel byt potrestan za toto sireni at je odbornik nebo ne.
Pokud subjekt A trvdi - rouska ANO
Subjekt B tvrdi - rouska NE
Tak jeden z nich nema pravdu a jeho informace vedla k ohrozeni lidskych zivotu a tak by za to mel byt nalezite potrestan. Jen kolik lidi na tomto foru horuje proti lzivym informacim a chce potrestani siritele takovych informaci. Ja si myslim, ze bychom nemeli byt selektivni - kdo predklada lzive a ohrozujici informace ma byt potrestat. Na tom se tady vsichni skoro shodli, pokud si dobre pamatuji.
Tak se pak ptam - proc nikdo z odborniku nebyl zalovan za sireni lzivych informaci (at uz podlozenych spatnymi vedeckymi daty, postupy ci interpretaci)... To, ze je nekdo odbornik ho prece nezbavuje odpovednosti za informace, ktere verejnosti predklada.
Pokud se nic takoveho nedeje, tak se proste jedna o selektivni hledani vinika. Neodbornici se mohou "upalit na hranici", zato vedci a odbornici "se vlastne jen zmylili a nemeli dostatecna data" ...
Pozor: To neni obhajoba Duska. Jen poukazuji na dvoji metr, ktery vedcum odpousti jejich informace, protoze proste jsou odbornici