AXTHEB: já nevím, možná. Ty umíš spočítat, jak velká křidélka by byla potřeba? nejde třeba jen o to, že by musela mít víc stupňů volnosti, protože v okamžiku kolmého pádu se tenhle úhel jejich plácání moc neuplatní?

PER2: hele, seš nějak nabroušenej, na mě, ale já celou dobu prohlašuju, že nemám žádné vlastní geniální řešení - že mi jen vrtaj hlavou jejich řešení....

pokud je motorickej belly flop tak jasnej, tak dodej nějaký středoškolský vzorečky - kolik energie je potřeba na to roztočení 200t z klidového stavu a pak zase na ubrždění toho otáčení, jak dlouho je vektor tahu motorů v poloze na jednu nebo druhou stranu v takovém úhlu, že vůbec nebrzdí pád, ale jen točí (to, že když to nebrzdí pád, je poněkud problém, jsme teď myslím shlédli v přímém přenosu, nicméně ten motor pár sekund běžel docela hezky, to není málo paliva.. akorát tak nějak na potvoru mířil většinu času směrem, za který by se nemusel stydět ani Proton s obráceně nabouchanými sensory, takže se žádné velké brždění ve smyslu shora-dolů-padavkového vektoru nekonalo...)

(jinak když nad tím přemýšlím, tak popravdě nechápu, jak může motorický belly flop, kromě toho, že je elegantní, být vlastně nějak výhodný: teoreticky snad jen proto, že pád na břiše aerodynamicky brzdí, takže motory dobržďujou z menší rychlosti a šetří se palivo... jinak ale kdyby se belly flop provedl čistě aerodynamicky - *disclaimer. nevím jak, nevím jestli by to šlo* - tak by opět šetřil palivo potřebné pro přistání, protože takhle se rozfrcá palivo jen na roztočení obrovské masy jedním směrem a pak zase na zbrždění té rotace (což není malé množství energie, u 200 nebo kolik tunového tělesa) a je to tak přímý opak efektivity suicide burn/hoover slamu u F9. Kromě toho, motory se takhle nahazují v poloze vleže místo kolmo, což sice mají nacvičené na test standu taky, ale nějak prostě nevím.

Každopádně, nějaký důvod to, že se snaží o motorický belly-flop, určitě má - minimálně to vypadá strašně elegantně a neuvěřitelné - ale nemůžu se zbavit dojmu, že o poznání nudnější přechod do kolmého pádu vyše nad zemí čistě jen aerodynamicky a poté poměrně nudné a konvenční dobrždění by přece snad měl fungovat taky. No ale že jo, těžko polemizovat s nějakou tak neomylnou institucí, jako je SpaceX :-)

SEJDA: ono to je takové zhoupnutí: 3 motory tomu daj větší švuňk (moment), ale ten taky po přehoupnutí na druhou stranu rychleji zbrzdí, takže se to vyruší.

V momentě, kdy už budou kolmo a ten tah skutečně teprve začne pořádně brzdit (protože do té doby moc nebrzdí), tak prostě jen vypnou 2 motory místo 1. Ostatně, jejich problém viditelně byl, že švuňk od jednoho motoru byl malý a otočilo se to moc pomalu.. i když podle těch fotek to skoro vypadá, že nejen, že se to nevyrovnávalo dost rychle, ale že se to naopak ještě "překlopilo"... úplně mi ten pohyb ke konci nebyl jasný, ale něco bylo hodně špatně, nešlo jen o rychlost pádu...

LADINEK: hmm tak ne, Starlink 1-17 odlozen o den:

According to NOTMARs, the SpaceX doubleheader is no more. Starlink v1.0 L17 from 39A is delayed 24 hours. The v1.0 L18 mission from SLC-40 is still on for 1:19 am est tomorrow morning.

SEJDA: no já si popravdě myslím, že by to mohli startovat přesně jako teď a ne ve větší výšce. Když ten jeden chtěli vypnout. Naopak, pokud by jim chytly všechny 3 správně, proběhlo by natočení rychleji a dřív by začali brzdit...

A kdyz ma te twitter od Muska prazdniny, myslite, ze nekde seni v nove Tesle a pari v ni Cyberpunk? ;)

XCHAOS:

XCHAOS: tri motory by museli zapalovat drive, protoze by se az po vyhodnoci mohli pustit do naklapeni tech zapalenych Raptoru. Ale protoze Starship zapaluje Raptory v horizontalni poloze, nutne by ji to presunulo do strany, ale nevedel by jsi jak daleko, takze by nemohli pristavat na misto s kdovijakou presnosti.
Kdyz to chteji presne, tak to musi byt koncert.
Ja bych jim spise doporucil obetovat vice paliva na manevry a dostat Starship jeste drive do svisle polohy. Ale oni testuji zjevne na "navrat od Marsu", kdy bude navratova rychlost fakt velka a paliva na manevrovani malo.

PER2: no jen pro případ, jako byl tenhle: že jim jeden při pokusu o nastartování bouchne.... protože, podle všeho, vypnout je můžou vždycky...

XCHAOS: a k cemu jim bude ten treti motor, aby to zapichli rychleji do zeme? nebo starship tesne pred dopadem behem vteriny jeste otoci o 120°? nemluve o tom, ze ten treti motor, co je nejvys, kdyz padaji v horizontalni poloze, by mohl mit nejvetsi problem s prisunem paliva .... no a jeste aby pridali third flap mozna

PER2: ok, ale v tom případě ta zdejší výhrada proti nápadu roztáčet pro jistotu 3 motory a pak 2 vypnout není moc logická: když to stejně dělaj s 1 ze 2 motorů, můžou to udělat s 2 ze 3...

(Pokud mě FAA bude chtít jmenovat do Boca Chica Fireballs and RUD advisory board, nebudu se zlobit :-)