• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    EXISGDPR - mýty, rady, konzultace
    HARALD
    HARALD --- ---
    HARALD: Ještě doplnění. To, že většina společností získala marketingový souhlas v rozporu s gdpr nebo nejsou schopny to dokázat, je důvod, proč teď skoro všechny marketingový souhlas přesmlouvávají.
    Navíc, držet data bývalých zákazniků jen na základě marketingoveho souhlasu musí být časově omezené a pak se musí přesmluvnit. Nemám teď chuť hledat v direktivě, tak se jen omezim na to, že obvykle se platnost souhlasu bez produktů či smluv je jeden rok.

    Ale k zákaznické databázi můžeš mít i jiné zákonné tituly, proč ta data držet. Typicky plnění smlouvy / objednávky. Pak reklamač ní lhůta (podle občanského zákoníku 2 roky, pokud ji nemáte prodlouženou). Pak kontrola z finančáku. 4 nebo 5 let (kdo ví, kolik to je?). Akorát data držených bez marketingového souhlasu nesmíš marketingově zpracovávat. S jednou výjimkou...
    HARALD
    HARALD --- ---
    MATEEJ: Souhlas získaný prostým zaškrtnutím bez elektronickeho nebo písemného podpisu je Pochybnitelný velmi snadno. Bude to zajímavý precedent, až někdo vznese námitku u UOOU. Důkazní břemeno, že klienti odsouhlasili přesně ten souhlas, který splňuje požadavky gdpr, je na správci dat, tedy v tomto případě na provozovateli eshopu.

    Co je taky podstatné, od května musí být souhlasy samostatné (!) - tedy ne jako jedno z několika zaškrtávacích políček na stránce s dalšími informacemi ale hezky samostatná stránka. A stejnou cestou, jakou byl souhlas udělen, musí být i odvolatelný. Kromě toho, že je odvolatelný i libovolnou jinou formou.
    MATEEJ
    MATEEJ --- ---
    Měl bych dotaz do pléna:

    Značná část databáze zákazníků našeho e-shopu (ale nevím přesně jaká) byla shromážděna v předchozích dvou verzích e-shopu, které už jsou pár let nefunkční. Já můžu tvrdit, že tato data byla získaná v souladu s GDPR, checkbox že nebyl předzaškrtnutý a nákup nebyl podmíněný jeho zaškrtnutím a je prakticky nemožné dokázat opak (upřímně řečeno, vůbec nevím - možná to tak bylo, možná ne). Je však takové tvrzení pro UOOU dostačující, nebo musím mít u každého zákazníka dokument (asi elektronický), který bude potvrzovat, že mi ta data poskytl korektním způsobem?

    (QUIP tady píše [ QUIP @ GDPR - mýty, rady, konzultace ] , že u souhlasu "by mělo" být uchováno, k jakým účelům byl souhlas udělen, ale nepíše, že to být "musí", jenom že "by mělo").
    HARALD
    HARALD --- ---
    QUIP: Správnou osobou je Data Protection Officer, nebo v české verzi Zmocněnec pro ochranu osobních dat. Kontakt na něj bude muset být uveden na stránkách pojišťovny.
    Správný postup je napsat mu mail, že se domníváš, že došlo k úniku dat a že žádáš prošetření a sdělení, jak pojišťovna chrání data před únikem.
    Pokud nebudeš spokojen, tak podnět na uoou. Tam sice nezareagují asi na jedinou stížnost, protože budou zavaleni podobnými podněty, ale když vás bude víc, je šance, že se něco pohne.
    EXIS
    EXIS --- ---
    KASUMI: spíš jsem myslel to, co už dneska může člověk požadovat... :)
    KASUMI
    KASUMI --- ---
    tak clanek 83 stanovi pokuty

    2.Správní pokuty se ukládají podle okolností každého jednotlivého případu kromě či namísto opatření uvedených v čl. 58 odst. 2 písm. a) až h) a j).
    Při rozhodování o tom, zda uložit správní pokutu, a rozhodování o výši správní pokuty v jednotlivých případech se řádně zohlední tyto okolnosti:
    a) povaha, závažnost a délka trvání porušení s přihlédnutím k povaze, rozsahu či účelu dotčeného zpracování, jakož i k počtu dotčených subjektů údajů a míře škody, jež jim byla způsobena;
    b) zda k porušení došlo úmyslně nebo z nedbalosti;
    c) kroky podniknuté správcem či zpracovatelem ke zmírnění škod způsobených subjektům údajů;
    d) míra odpovědnosti správce či zpracovatele s přihlédnutím k technickým a organizačním opatřením jimi zavedeným podle článků 25 a 32;
    e) veškerá relevantní předchozí porušení správcem či zpracovatelem;
    f) míra spolupráce s dozorovým úřadem za účelem nápravy daného porušení a zmírnění jeho možných nežádoucích účinků;
    g) kategorie osobních údajů dotčené daným porušením;
    h) způsob, jakým se dozorový úřad dozvěděl o porušení, zejména zda správce či zpracovatel porušení oznámil, a pokud ano, v jaké míře;
    i) v případě, že vůči danému správci nebo zpracovateli byla v souvislosti s týmž předmětem dříve nařízena opatření uvedená v čl. 58 odst. 2, splnění těchto opatření;
    j) dodržování schválených kodexů chování podle článku 40 nebo schváleného mechanismu pro vydávání osvědčení podle článku 42 a
    k) jakoukoliv jinou přitěžující nebo polehčující okolnost vztahující se na okolnosti daného případu, jako jsou získaný finanční prospěch či zamezení ztrátám, přímo či nepřímo vyplývající z porušení.

    3.Pokud správce nebo zpracovatel úmyslně či z nedbalosti u stejných nebo souvisejících operací zpracování poruší více ustanovení tohoto nařízení, nesmí celková výše správní pokuty překročit výši stanovenou pro nejzávažnější porušení.

    4.Za porušení následujících ustanovení lze v souladu s odstavcem 2 uložit správní pokuty až do výše 10 000 000 EUR, nebo jedná-li se o podnik, až do výše 2 % celkového ročního obratu celosvětově za předchozí finanční rok, podle toho, která hodnota je vyšší: a) povinnosti správce a zpracovatele podle článků 8, 11, 25 až 39, 42 a 43; b) povinnosti subjektu pro vydávání osvědčení podle článků 42 a 43; c) povinnosti subjektu pro vydávání osvědčení podle čl. 41 odst. 4. 4.5.2016 L 119/82 Úřední věstník Evropské unie CS

    5.Za porušení následujících ustanovení lze v souladu s odstavcem 2 uložit správní pokuty až do výše 20 000 000 EUR, nebo jedná-li se o podnik, až do výše 4 % celkového ročního obratu celosvětově za předchozí finanční rok, podle toho, která hodnota je vyšší:
    a) základní zásady pro zpracování, včetně podmínek týkajících se souhlasu podle článků 5, 6, 7 a 9;
    b) práva subjektů údajů podle článků 12 až 22;
    c) předání osobních údajů příjemci ve třetí zemi nebo mezinárodní organizaci podle článků 44 až 49;
    d) jakékoli povinnosti vyplývající z právních předpisů členského státu přijatých na základě kapitoly IX;
    e) nesplnění příkazu nebo dočasné či trvalé omezení zpracování nebo přerušení toků údajů dozorovým úřadem podle čl. 58 odst. 2 nebo neposkytnutí přístupu v rozporu s čl. 58 odst. 1.

    6.Za nesplnění příkazu dozorového úřadu podle čl. 58 odst. 2 lze v souladu s odstavcem 2 tohoto článku uložit správní pokuty až do výše 20 000 000 EUR, nebo jedná-li se o podnik, až do výše 4 % celkového ročního obratu celosvětově za předchozí rozpočtový rok, podle toho, co je vyšší.
    EXIS
    EXIS --- ---
    ECLECTICA: pro bankovní sektor přijdiou zajímavější věci, co jim udělají průvan v businessu a to je SPD2, kdy musí umožnit 3. stranám autorizovat platby a i procházet celý účet.. to je imho velká pecka (nemám rád banky)
    QUIP: Už dnes platí 101 a díky výkladu ESD (Evropský Soudní Dvůr) máš i právo být zapomenut. tedy, zase tolik novinek reálně nepřichází, jen jsou "jasněji" kodifikované a vznikají různé povinnosti pro správce/zpracovatele. Nemluvě o pokutách. Co se týká toho, co přesně a jak dnes může chtít - to bych předal slovo @KASUMI.
    ACIDOFIL
    ACIDOFIL --- ---
    ECLECTICA: tech uniku uz bylo habadej(viz treba haveibeenpwned) a nikdo s tim nemel vetsi problem
    ECLECTICA
    ECLECTICA --- ---
    Jinak příští rok bude pro bankovní sektor fakt nářez: GDPR, IFRS9 a k tomu zátěžový test s poněkud odlišnou metodikou než doposud...
    N_I
    N_I --- ---
    ECLECTICA: celkove je okamura na vsechny tyhle nepopular veci co se ale udelat musej proste peklo...
    kalousek je kokot, ale tehle kroku se nebal...
    jen kdyby to umeli lip podporit PR :(
    ECLECTICA
    ECLECTICA --- ---
    N_I: vtipné je, že všichni ti, co teď kvičí cosi o nesmyslné buzeraci ze strany EU, by v případě nějakého hodně ošklivého průšvihu s únikem dat stejně hlasitě vinili EU z nedostatečné právní úpravy.
    N_I
    N_I --- ---
    ECLECTICA: no to je mi jasny..na to nemusim ani klikat..:)

    docela me vydesil celkovy objem dat jak roste vzdy kazdej rok, nejak uplne total rychle...a ted nekde michl rikal ze za 10 let bude mit komp uz stejne vykonej procesor jako mozek takze do deseti let uz opravdova umela inteligence..

    no prece nechcem zacit tohle nejak resit...co se s daty deje...to by lidi nepochopili..:)))
    ECLECTICA
    ECLECTICA --- ---
    N_I: a vlastně dobře děláš. Je to vlastně taková pěkná variace na "karcinogen v tuzemáku si brát nenecháme, pryč s ošklivou totalitní EU" ;)
    N_I
    N_I --- ---
    ja se tam divat ani nechci dik..:)
    ECLECTICA
    ECLECTICA --- ---
    N_I: a už jsi viděl diskusi na tohle téma u okamurovců? Mám tam ban, takže jsem jen tiše úpěla...
    https://www.facebook.com/tomio.cz/videos/1814469078563899/
    N_I
    N_I --- ---
    ten ma fakt patent na rozum...

    KOMENTÁŘ: GDPR, ochrana za každou cenu - Václav Klaus ml. – Novinky.cz
    https://www.novinky.cz/komentare/454748-komentar-gdpr-ochrana-za-kazdou-cenu-vaclav-klaus-ml.html
    QUIP
    QUIP --- ---
    V tom se trosku ztracim :) Plati teda uz ted to, ze mam pravo vedet, jake informace o me uchovavaji, jak jsou zabezpecene, kdo k nim ma pristup atd.?
    A jak teda tenhle konkretni pripad resit?
    CORNY
    CORNY --- ---
    EXIS: Pravdu máš. Nebo resp. teď je v účinnosti klasická 101 a GDPR ji nahradí od května kdy vejde v účinnost.
    EXIS
    EXIS --- ---
    CORNY: Teda nejsem právník, ale GDPR platí, ale až 25.5.2018 nabude účinnosti. Ale rád se necham poučit..
    CORNY
    CORNY --- ---
    QUIP: Taková drobná oprava, GDPR je aktuálně nejonom platné, ale zákon jako takový již nabyl i účinnosti. Jediné co zatím není, je možnost pokutovat, kdy tato nastane právě v květnu letošního roku.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam