FYI, bojuji s Vodafonem ohledně nevyžádaného zasílání informací o vyúčtování a o platbách z jejich strany a ÚOOÚ mi dal předběžně za pravdu. Tak kdyby to někoho zajímalo/kdyby někoho ten spam ze strany Vodafonu štval stejně jako mě:

"Jak jste byl dne XY vyrozuměn, Úřad pro ochranu osobních údajů (dále „Úřad“) v návaznosti na Vaši stížnost, směřující proti společnosti Vodafone Czech Republic a.s. (dále „správce“), požádal správce o vyjádření k předmětné záležitosti a upřesnění právního důvodu pro Vámi namítané zpracování telefonního čísla (pro zasílání upozornění o vystaveném vyúčtování a pro potvrzení o přijaté platbě za vyúčtování).

Dle obdrženého vyjádření správce je právním důvodem zpracování telefonního čísla pro oba výše zmíněné účely plnění smlouvy, tj. uvedl právní důvod podle čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2016/679. Využití dvou kanálů pro komunikaci informace o vyúčtování zdůvodňuje „praktickou historickou zkušeností zákaznických vztahů“, které „snižuje potenciální negativní dopady pro zákazníka, který se opozdí s úhradou, či případně dojde k chybě či nesrovnalosti v rámci provedení platby za služby…“ a „je tedy v zájmu zákazníka“.

Po posouzení obsahu předmětného vyjádření správce, vzniká podezření, že správce zpracovává telefonní číslo pro komunikaci o vystaveném vyúčtování nadbytečně v rozporu se zásadou minimalizace údajů (když současně o tomtéž zákazníka informuje e-mailem).

V případě zpracování telefonního čísla o přijaté platbě se výše uvedený právní důvod jeví jako nepřiléhavý, neboť, jak sám uvádí, jedná se o zájem zákazníka, pokud obdrží potvrzení o správcem přijaté platbě. Je však zcela na zákazníkovi, pokud tato potvrzení platby považuje za obtěžující a nadbytečná, zda a jak si ověří provedení vlastní úhrady služeb.

Jelikož správce Úřadu nevysvětlil, z jakého důvodu zasílání potvrzujících sms zpráv o přijaté platbě vyúčtování (tedy zpracování telefonního čísla pro tento účel) je povinné a nikoliv dobrovolné, a nevysvětlil ani nezbytnost duplicitního zpracování telefonního čísla pro informování Vás o vystaveném vyúčtování, a jelikož se jedná o systémové zpracování
osobních údajů, sděluji Vám, že Úřad se věcí dále zabývá a rozhodne o případném uplatnění dalších dozorových pravomocí.

O dalším postupu při řešení Vaší stížnosti budete vyrozuměn v souladu s článkem 78 nařízení."

Palec nahoru pro Úřad!

Tak konecne sa veci zacinaju hybat aj u nas https://digitalnisvobody.cz/blog/2022/02/08/degooglizace-verejne-spravy-diky-iure/

EXIS: Hele, nic ve zlém, ale pokud tě pobavilo, že souhlas dle GDPR je odvolatelný, pak se asi trochu míjíme. Souhlasy dle GDPR fakt nejsou takové ty vyskakovací okýnko "používáním souhlasíte" a nazdar. To je separátní právní akt, který MUSÍ být odvolatelný.

No, pokud jde o postoj UOOU - samozřejmě neznám tvůj produkt ani celou situaci, ale podívej se na článek 7 odstavec 4 GDPR. Pokud by poskytnutí tvé služby bylo podmíněno souhlasem, není to souhlas svobodný. Pokud na UOOU tvrdí něco jiného... Tak buď neznám celou situaci, nebo si prostě kryjí záda a radí ti přehnaně přísně. (Protože za nadbytečné vyžadování souhlasu ještě nikdo pokutu nedostal, že o.)

TRAVIX: případ s fonty je totožný s CDN. Google fonty jsou fakticky CDN na fonty. Stejně tak se dá říct o mapě, že ji může někdo nakreslit a dát tam jako obrázek. Takhle bych mohl prohlásit, že tu analytiku a retargeting taky potřebuju, protože bez toho nemůžu shop provozovat ve svejné kvalitě a to tak evidentně nefunguje.

EXIS: jak vypadá dobře sepsaná informační povinnost? To je vedle toho, jak má fungovat dokládání souhlasu další věc, na kterou jsem doposud nenašel odpověď.

cookiefirst.com je asi pátý podobný nástroj co jsem viděl. To že se za to dá zaplatit neznamená, že je to dobře. U těch jiných jsem narážel na věci, které jsou přímo v rozporu s tím, co se píše v pokynech nebo co tvrdí úooú. Navíc, zapojovat další třetí stranu, aby mi sbírala souhlasy lidí, když ty souhlasy bych mohl sbírat sám (pokud bych teda věděl, jak to mám sakra udělat, aby mi ty souhlasy pak k něčemu byly) mi přijde - zvlášť s ohledem na to, že máme chránit osobní údaje těch lidí - poněkud absurdní. Obzvlášť s ohledem na to, že fakt nevím, jestli ty souhlasy sbírají takovým způsobem, aby mi to v případě potřeby k něčemu bylo.

Spoléhat na to, že kontrola nepřijde, je jistě dobrá první obranná linie (právě teď na to jedu) ale ne poslední. Sázet na to, že se nenaštve někdo, kdo má na úřadě tetu, nebo že se neobjeví twitter mob, co ty stovky stížností vyprodukuje je - obzvlášť v této době - přinejmenším riskantní. Spoléhat na to, že mě úřad nebude šikanovat, když finančák zvládnul během pár let zlikvidovat zajišťovacími příkazy stovky firem, z toho minimálně desítky (prokázané soudem) neoprávněně - to je jak ruská ruleta se solidně naládovaným revolverem.

Ještě to vezmu trochu ze široko, abysme mluvili všichni o tom samém. To co řeším není nějaká dopředná kompatibilita, ale soulad s tím, co platí teď, konkrétně od 1. 1. Vycházím z toho, co píše úooú zde https://www.uoou.cz/vismo/zobraz_dok.asp?id_org=200144&id_ktg=6912&submit.x=7&submit.y=7 a těchto pokynů:
https://edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_202005_consent_cs.pdf
https://www.uoou.cz/assets/File.ashx?id_org=200144&id_dokumenty=31895

Z toho, dle mého názoru, jasně vyplývá právě to, co jsem psal. Bez souhlasu můžu ukládat a číst cookie (nebo jakákoliv data v prohlížečí, fingerprinty...) pouze pokud je to nezbytné k poskytnutí služby, což v případě eshopu znamená k nákupu. Ve všech ostatních případech (tj. cokoliv, bez čeho je možné nakoupit) potřebuju souhlas. A to takový, který budu moct zpětně doložit, protože důkazní břemeno leží na mě.