LINKOS: ve skutečnosti, u Pirátů se to často vykládá, že "prvky přímé demokracie" znamenají vlastně přímou osobnostní volbu, pokud bude doplněna odvolatelností. (Toto ale není úplně to, jak si to představuju já...)
Já naopak radil kolegovi, co je zastupitel za ODSku v jiném pražském obvodě a stěžoval si, že 100 úředníků není schopno vyřešit otázku přeplněných popelnic (v souvislosti s přiznáváním počtu osob v domech vlastněných SVJ), že TOHLE je přesně otázka, kterou by ve Švýcarsku řešili referendem. Protože referenda, doslova, se mají týkat rozhodnutí o veřejném prostoru - mají být o tom, kolik a kde bude stát popelnic (a případně kolik a komu za to obec zaplatí).
Prostě nelze si představovat, že každé referendum bude hned o nějakém vystupování z EU.... podle mě by měla spíš zaručovat vliv občanů na chod státu tam, kde u některých témat polarizace napříč stranami prostě nedává žádný myslitelný smysl - ale úředníci současně nemají buď nástroje nebo motivaci to vyřešit (nebo ani třeba nedokáží rozhodnout, kde přesně se "objektivní veřejný zájem" nachází)
Okruh názorů zvaný socialismus pracuje s myšlenkou "veřejého, celospolečenského zájmu", "obecného blaha", apod. - ale existuje zde jedna drobná vada, že bez nějaké zpětné vazby, která by plovoucí definici tohoto pojmu pomáhala nějak definovat, je to jen čirá ideologie.
Samozřejmě žijeme v éře, kdy mediální obraz toho, co by mělo být veřejným zájmem, naprosto válcuje subjektivní, individuální vnímání jednotlivých pozorovatelů. Proto ale dávám referendům větší šanci na obecní úrovni - protože média stěží nějak zmanipulují místní témata, typu kolik parkovacích míst by mělo být bezplatných a kolik rezervovaných placených, které ulice by se hodilo mít obousměrné místo jednosměrné, apod. (Toto žádný úředník, který v dané lokalitě nebydlí, prostě nemůže správně zoptimalizovat v zájmu těch, kdo tam bydlí...)