SHEFIK:

Their (neodarwinist) objection is that any life-stabilizing global homeostases – though not impossible – could not be anything more than fortuitous byproducts of lower-level abiotic and biotic processes. If we wanted to see them as selectable properties at the biosphere level – originating accidentally but then selectable in the same way that mutations arise without direction but then are selectable at the organismal level – we would have to imagine a population of biospheres, each reproductively competing with the others for space in the universe. Such strictures were embodied in an attack on Gaia mounted by the arch-neoDarwinist Richard Dawkins in 1982 [6]:

"The Universe would have to be full of dead planets whose homeostatic regulation systems had failed, with, dotted around, a handful of successful, well-regulated planets, of which the Earth is one. Even this improbable scenario is not sufficient to lead to the evolution of planetary adaptations of the kind Lovelock proposes. In addition we would have to postulate some kind of reproduction, whereby successful planets spawned copies of their life forms on new planets."

Here, I argue that Dawkins (and I, who held a similar position in the 1980s [5]) were wrong on both counts. First, there in fact was, is, and always will be a relevant population of interacting (often competing) individuals, and second, evolution by natural selection can proceed by the differential persistence of these individuals as well as by their differential reproduction. If we accept both, then global homeostatic mechanisms can be selected for.

https://sci-hub.tw/10.1016/j.tree.2019.05.001

Esej Václava Bělohradského: Nejtemnější mystifikace? Každý věk je dějinnou katastrofou, relativně vzato - Novinky.cz
https://www.novinky.cz/...jsi-mystifikace-kazdy-vek-je-dejinnou-katastrofou-relativne-vzato-40333218

Po rozpadu komunistických států prošla naděje na revoluci updatem – stala se vírou v neomezený ekonomický růst, který usmíří všechny třídy a lidstvo dovede k „novému šťastnému věku“.

Liberálnědemokratický rozum-soudce se opírá o skeptické instance ve společnosti, o kritické veřejné mínění, ústavní soud nebo univerzity; ty jsou dnes předmětem „populistické nenávisti“, „lid“ (demos) se nechce nechat vystěhovat z posvátného času rostoucí „výroby a spotřeby“ zpět do světského chronos, do času kronik, příběhů o šestém hromadném vymírání živočišných druhů, o lidské závislosti na pozemském celku. Do husté mlhy mediálního žvástu přinášejí důkazy a svědectví o vyvratitelnosti našeho světa – třeba o odpadkové skvrně na hladině Pacifiku větší než celá západní Evropa.

Podle svatého Augustina neexistuje budoucnost, jen „přítomnost budoucnosti“. Komunismus ve všech svých mutacích byl ve 20. století privilegovaným způsobem, jak byla „budoucnost přítomna“ v naší civilizaci: jako stále rychlejší přeměna světa v zásobárnu sil sloužících lidským záměrům.

"Komunismus a antikomunismus jsou jen dvě dobové mutace kultu ekonomického růstu – přeměny světa v ložiska „přírodních, informačních a lidských zdrojů“. Vymanit se z toho „nihilistického extraktivismu“ vyžaduje naučit se pobývat na planetě jako smrtelné bytosti, jejichž příběhy se proplétají s příběhy všech ostatních živých tvorů. A vytvářejí tak společně jeden „narativní rozum lidstva“, jednu pozemskou kroniku života na Zemi, která nás učí, že mezi smyslem a cílem je dramatický rozdíl, že smysl nelze realizovat, jen se s ním potkat, či minout; a že o tomto setkávání a míjení se smyslem jsou všechny lidské příběhy. I ty nejkrvavější."

...

Jak je možné, že se po válce „tak snadno podařilo rozložit justici a zničit právní stát“, z celých národností a sociálních tříd udělat bezprávné psance? Odolá naše právní kultura dnes ve věku antropocénu pokušení vyhlásit za teroristická radikální hnutí na obranu Země před zločiny spjatými s kultem ekonomického růstu (jako Extinction Rebellion)?

Mounting Climate Impacts Threaten U.S. Nuclear Reactors - Scientific American
https://www.scientificamerican.com/article/mounting-climate-impacts-threaten-u-s-nuclear-reactors/

Soaring temperatures, intensified flood risks and heightened water stress will threaten 57 U.S. nuclear plants over the next 20 years, forcing operators to take additional resiliency measures, according to a new report.

dnes ma moj strejda, vystudovany inzenyr obvinil, ze verim vsetkemu "aj globalnemu oteplovaniu, zobud sa preboha" ... rodinu si nevyberes ... ale svoje zvykacky si vybrat muzes!

SHEFIK: No ještě mě napadá, že Gaia si doteď udržela život více méně šťastnou náhodou (určitě je spousta planet, kterým se to nepovedlo). Ale jestli se nám povede v nějaké formě přejít přes "Great filter", tak jako inteligentní Gaia už můžeme udržovat podmínky pro život cíleně, takže by se Lovelockova vize naplnila.

YMLADRIS: Chápu to tak, že prostředí a život se vzájemně ovlivňovali tak, aby mohlo dojít ke vzniku inteligentního života. Jinak bychom tu nebyli (antropický princip, ne antropocentrický, sorry). Nic to neříká o tom, jaké podmínky si tu zařídíme do budoucna, takže bych řekl, že pravdu má Dawkins a AI nás nezachrání :-(

SHEFIK: Zajímavé, hledal jsem, jak to vlastně s tou Gaiou je. Teorie, že Země je jeden velký superorganismus a že živé organismy mění své prostředí, je všeobecně přijatá, ale neříká se jí Gaia, ale Earth system science.

Na původní teorii vědcům vadí, že se jí nadšeně chopilo hnutí New Age a dál tvrzení, že život si cíleně udržuje optimální podmínky. Výkon Slunce pomalu roste, ale životu se podařilo udržet stálou teplotu snižováním obsahu CO2. Podle Lovelocka to není náhoda, ale vlastnost Gaii, která se udržuje v homeostáze. To se nelíbí neodarwinistům, třeba Dawkinsovi, podle nich organismy takovou schopnost mít nemůžou.
Řekl bych, že to je další ukázka antropocentrického principu a nevím, co je na tom tak sporného.

No nejlepší na tom je, že Lovelock se své teorie drží a domnívá se, že život má skutečně zájem na tom se udržet a globální oteplování zastaví. Naději vkládá do AI. To se podle mě nestihne a navíc by pak zřejmě lidstvo skončilo v roli otroků. Nevím, proč nefandí radši XR. Ale máme šanci se brzy dozvědět, jak to vlasntě je.

TADEAS: nez bych to precet, tak roztajou ledovce :( takze diky za ty vytahy...

TADEAS: "Traditional neoDarwinists hold this to be impossible in theory."

tohle mi nejde pres srdce, proc by to neodarwinismus popiral? pokud nejaky organismus nici zivotni podminky sveho okoli, tak sam zemre - evolucne slepa ulicka. pokud nici okoli ostatnich organismu, take driv nebo pozdeji zemre, protoze nemuze benefitovat z jejich lifecyclu a driv nebo pozdeji vycerpa sve vlastni jednostranne resources. obecne, kdyby to neodarwinismus popiral, tak nevznikne nic jineho nez prvok, protoze zivocichove jsou symbiozou bunek - tedy podporujici se navzajem v preziti. muzeme tomu rikat agregovane symbioza, v detailu spolceni sobeckych genu, ale je to porad jedno a to same a nic z toho neodarwinismus, pokud vim nepopira ani na biologicky, ani na kulturni urovni

TADEAS: ono to tam speje, jenze na vyvoj k internetu jsme meli desitky tisic neohranicenych let. na planetary scale sebeorganizaci jsme dostali deadline .)