TADEAS: To je takova bezobsazna pravda. Dulezite je to slovo "dopad" ne "nejchudsi" (protoze to vsichni vime). Jaky ten dopad bude? On muze byt 20, 30, 200, ...% A jde o to, aby byl co nejmensi a co nejvice rozprostreny v case. Ja chapu, ze je vlastne 5' po 12., ale kdyz se na tenhle ohled rezignuje, posere se to tady kvuli obc. nepokojum drive, nez kvuli klimatu.
YMLADRIS: Na me pusobi ten clovek tak trochu jako obchodnik s teplou vodou - slibuje zazraky, hezky se to posloucha. Rad bych videl ty jeho simulace, ze kterych plyne, ze prechod na OZE bude znamenat levnejsi elektrinu pro vsechny (pokud se bavime o elektrine i treba dneska v noci ve str. Evrope). Nebo jak si zachova cely svet v pohode svou soucasnou zivotni uroven vcetne velkych aut a zaroven dekarbonizujeme. Ja tomu neverim.
Argumentuje nejakou zazracnou 'krivkou uceni', ktera ukazuje, ze vsechny technologie zlevni pri zdvojnasobeni vyroby. No, ano, v ekonomii se tomu rika uspory z rozsahu; Smil se tomu hodne venuje v Growth, zejmena logistickemu rustu. Ale i tam se prave venuje tomu, ze treba u vetrne energie uz zrejme nemuzeme ocekavat nejaky zasadni prulom, protoze jsme zrejme dosahli prakticeho maxima vykonu (podobne, jako treba u diesel motoru nebo parnich generatoru).
Tim nerozporuju, ze trava & houbicky muzou podporit fantazii. Ale pak je asi dobry si to taky podporit nejakym propoctem;)