• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Thank you so much for ruining my day
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    tady je ten split hezky rozepsanej. beef dela docela malo, resp. zanedbatelne malo

    Soybean Myths — Truth or Drought
    https://www.truthordrought.com/soybean-myths
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    TADEAS: protože prales má větší propad než klasický les? Protože by asi bylo dobrý aby tu bylo i něco jiného než kulturní krajina? Ekosystém v Amazonii nefunguje? Divočina se není sama schopna udržovat a proto tam potřebujem mít pastviny? Ale no tak...
    "koukám že jdeš po literatuře, fajn změna..." tohle arogantní rejpani si nech pro sebe, laskavě
    BROZKEFF
    BROZKEFF --- ---
    now it's official
    Red seaweed (Asparagopsis taxiformis) supplementation reduces enteric methane by over 80 percent in beef steers
    https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0247820

    Red seaweed (Asparagopsis taxiformis) supplementation reduces enteric methane by over 80 percent in beef steers

    TADEAS
    TADEAS --- ---
    PER2: pro tyhle debaty by to chtelo udaje pro beef cattle
    PER2
    PER2 --- ---
    wwf:
    almost 80% of the world’s soybean crop is fed to livestock, especially for beef, chicken, egg and dairy production

    ussoy:
    Poultry and livestock feed make up 97 percent of soybean meal used in the U.S.

    united soybean board:
    According to a study funded by the soy checkoff, the soybean meal fed in the U.S. goes to several segments of animal agriculture.
    Poultry eats about 64 percent.1
    Pigs consume nearly 24 percent.1
    Beef and dairy cattle use just over 10 percent.1
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    LINKOS: ja ty hypotezy testuju v realu :) chapu, asi to nic neznamena. ale tak co uz, aspon mam sanci nebejt za par let frustrovanej dedek z inter etu :D
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    LINKOS: bezzasahovy uzemi kde? s jakym dusledkem? bezzasahovy znamena ze je z toho najednou sink?

    savory zacal a pokracuje v africe. bezzasahovy narodni parly nefungujou (ani v africe, ani v severni americe), protoze tam chybej ty zvirata. vs. ten narodni park co pouziva holistic management, markantni rozdil.

    koukam ze jdes po literature, fajn zmena, jdi hloubs a muzem to diskutovat.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    TADEAS: jenže my potřebujem, aby to nevyužitý území nevyužitý zůstalo, chápeš to? Fakt nepotřebujem poslední zbytky přírody přeměnit na pastviny. Ideálně potřebujem rozšířit bezzásahové území
    TADEAS: zatím vidím jen plkání u tebe, furt dokola to samé urputné opakování nepodložených hypotéz.

    Podle studie z roku 2016 zveřejněné univerzitou v Uppsale je skutečná rychlost, jakou by zlepšené řízení pastvy mohlo přispět k sekvestraci uhlíku, sedmkrát nižší než tvrzení Savoryho. Studie dospěla k závěru, že holistické řízení nemůže zvrátit změnu klimatu. Studie Food and Climate Research Network z roku 2017 dospěla k závěru, že Savoryho tvrzení o sekvestraci uhlíku jsou „nereálná“ a velmi odlišná od tvrzení recenzovaných studií Regenerativní zemědělství - https://cs.qaz.wiki/wiki/Regenerative_agriculture
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    LINKOS: jinak ja to reseni samozrejme mam v tech sirokejch obrysech a investuju nemaly prostredky do overeni nekterejch teorii. mluveni o bullshitu si nech na dobu az se budem bavit o tom co delame, protoze zatimco ja delam, ty plkas.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    LINKOS: jakej bullshit prosim? muzes specifikovat co to ma byt?

    obrovsky uzemi jsou nevyuzity na svuj produkcni potencial, protoze potrebujou daleko vic bylozravcu, ktery bez problemu uzivej, pokud se managujou specifickym zpusobem, pokud mame omezeny uzemi, navrhuju ho vyuzit maximalne produktivne a ne jim mrhat.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    TADEAS: tak vidíš, sám se navážíš do druhých, že nemají řešení, ale ty sám ho taky nemáš. Tak proč ten bullshit?
    Furt dokola, "regenerativni mamagment, budem mít víc krav, budem víc produkovat, budem víc zachytavat uhlíku..."
    Ano,mame omezený území na kterém operuje, pokud sis nevšiml, to je jádro toho problému - máme jen tuhle jedinou planetu
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    PETER_PAN: jo a kukurice, podobne jako soja, jde podle me predevsim prasatum. takze jezte prasata, jste tak efektivni na plochu, a to je prece to co chceme, nebo ne?

    kravam se ta kukurice da pridavat, ale je to doplnek, hlavni objem toho co potrebujou snist je to, co je pro nas a pro nebylozravce to marginalni, nezajimavy - travy, slama, etc.

    a jde tu ilustrovat to uvazovani o "plose" a produktivite na plochu. takze vypestujeme s patricnym zazemim a supportem 38 tun kukurice, a to jde na vykrm. pak je nejakek konverzni pomer toho systemu, a mame maso. rekneme, ze stejny mnozstvi masa bylozrvacu ziskame z nasobne vetsi plochy, treba 7 krat vetsi. takze jsme rekneme "usetrili" 85 procent plochy. co budeme delat v tom zbytku? jak ho budeme managovat? ... z hlediska stability ekosystemu a klimatu to v principu musime delat regenerativne. a pak je jedno, zda je to ekosystem produkcni ci ne. nicmene na tech 15 procentech kukurice delame opravdu solidni destrukci.

    cili pokud bychom si meli vybrat, meli bychom v te jizni americe spis pestovat soju nez chovat skot, protoze je to efektivnejsi zpusob produkce masa.
    :)
    PETER_PAN
    PETER_PAN --- ---
    TADEAS: Souhlas.
    Jestli chces 1 cislo na hrani, tak produkce kukurice v evropskych podminkach je cca 38tun/ha rocne celkove rostlinne biomasy, u vhodne odrudy prakticky cele vhodne pro fermentacni silaz. Temer nic vynosnejsiho nelze pestovat, bohuzel eroze pudy v pripade kukurice je fakt velka. Jsou zavedeny ty likity sklonu, pasy kolem pole atp., ale stejne to neni idealni.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    LINKOS: ad "Ty to řešení taky nemáš jen se stále schováváš za pár frází."

    sice ho nemam, ale delam to. takze mam skin in the game asi nekonecnekrat vetsi nez vsichni tluchubove okolo.


    ad "Získávat krmivo pro krávu je efektivnější minimálně na plochu dělat to intenzivně, když budou krávy na pastve".

    co je "na pastve"? pokud myslis holisticky managovanou pastvu (interakci bylozravci-traviny), tj. regenerativni praktiku, ktera typicky navysuje produktivitu toho ekosystemu (primarni produkci konzumovanou bylozravcema), tak podle dosavadniho monitoringu to vypada, ze ta produktivita se slutecne navysuje. ze stada/stad, ktery takhle pusobej muzes odebirat nejaky mnozstvi zvirat kazdej rok a to je produkce masa z takhle managovanyho ekosystemu.

    vs. s tim chces srovnat zvirata zavreny nekde a ekosystem managovanej strojem - tak to myslis? tzn. jsi napr. u toho, co rikal peter pan - vypestujes kukurici (input je palivo, stroje, hnojivo, pripadne nejakej biocid), tu zkrmis, resp. konvertujes na biomasu toho zvirete. takhle to myslis? je mozny, ze takhle dostanes vic ty cilovy biomasy (masa). to nevim, mozna jo, musel bych videt nejaky vypocty. (mas?)

    a ted jde o to, na co cilis, co chces (z hlediska managementu ekosystemu, z hlediska naplneni kvality zivota, stravy). pokud optimalizujes na produkci na hektar a to je jedinej parametr, vyjde ti neco, a napr. ti muze vyjit, ze budes mit kravin a k tomu kukurici na orny pude. sireji se musis ptat: co tk znamena pro talhle mangovanej ekosystem? jde to delat donekonecna? budujes pudu? ... samozrejme te to zajimat nemusi, coz je zhusta stav ve kterym jsme.

    ...

    btw a "efektivita na plochu" je neco na co cilime? proc? mame malo prostoru?

    podle me se k tomuhle kriteriu dostavame v tom uvazovani o intenzivnim indistrialnim managementu, kterej ale je destruktivni pro ekosystem. pokud uvazujeme tak, ze nase pusobeni v ekosystemu nemusi v praxi nijak tomu eoosystemu skodit, naopak ho podporuje, pak zadna svazanost omezenym pusobenim "na plochu" podle me neni.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    LINKOS: pro UK tam dokonce uvadi vic importu pro lidskou spotrebu nez pro zvirata (prasata, ryby, kurata, ne kravy). tzn. meli byste jasat, lrimarni produkce spotrebovana clovekem, hura!

    jaky jsou pomery vyuziti toho co se exportuje z JA? klidne dodej, muzeme se bavit konkretne.


    UK Government statistics show that in 2015/16 total imports of soy beans, soy meal and soy oil totalled 3.1 million tonnes. Of this approximately:

    1.1 million tonnes (35%) was fed to livestock,
    1.42 million tonnes (45%) was used in food products for humans,
    0.58 million tonnes (18%) was used in non-food products.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    LINKOS: soja podle me neni pro kravy ve velkochovech, zkusit co vygooglis, tady treba neco pro UK

    Are dairy cows and livestock behind the growth of soya in South America? - Sustainable Food Trust - Sustainable Food Trust
    https://sustainablefoodtrust.org/articles/dairy-cows-livestock-behind-growth-soya-south-america/

    Soy meal – 1.1 million tonnes (35% of total soy imports; 48.7% of soy meal) is fed to livestock (approximately 90% of it to pigs and poultry and farmed fish); 1.16 million tonnes is used as flour improvers, included in pet food and used in a wide range of industrial products including paint, pharmaceuticals and in the production and use of asphalt.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    TADEAS: TADEAS: ehm, ona ta sója z jižní Ameriky jaksi není určena pro lidskou populaci, ale právě pro ty krávy ve velkochovech. Nevím jestli jen zkoušíš demagogii, nebo jestli ti jen chybí znalosti.
    Ty to řešení taky nemáš jen se stále schováváš za pár frází.
    To co se ti pokoušel vysvětlil je právě ten point co jsem zkoušel už několikrát já. Získávat krmivo pro krávu je efektivnější minimálně na plochu dělat to intenzivně, když budou krávy na pastve, nemůžeš očekávat, že dostaneš že stejného počtu ha stejně množství živin.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    YMLADRIS: co 'kolaps' obnasi podle me nikdo nevi dopredu, a kdo to tusi a ma dobrej model, tak ma investovano patricnym smerem a ceka na prilezitosti :) ... podle me jde pak o restrukturace infrastrukturni, socialni. pokud jsou napr. materialni a organizacni zdroje limit, neni to prave tak, ze napr. prave vyrabis jen o mnoho konstrukcne jednodussi elektro auta z co mozna nejmin dilu, ze vyhravaj infrastruktury ridici se principem eliminace komplexity tam kde to jde, tj. namisto neustaly generovani novejch modelu neceho se speje k nekolika malo osvedcenejm designum?

    podobne na socialni urovni - statni byrokracie nebo banky prelozeny do digitalnich protokolu jsou provozovatelny na par beznejch pocitacich - to je potencialne brutalni kolaps transakcnich nakladu a idealni cas na implementaci je situace nejakyho kolapsu, kdy se deje pruning tech prilis komplexnich, drahejch struktur. ... takze tezko rict, jak kterej kolaps vypada.

    nebo zemedelstvi - precision agriculture technika holisticky pastvy znamena, ze v jednom dvou lidech obhospodarim padeat, sto i vic hektaru s minimalnim technickym vybavenim, palivama, infrasturkturou. to je solidni energeticko-materialova efektivita v produkci potravin a v situaci kolapsu je to urcite rezilientnejsi nez nejaky power-hungry masiny, ktery toho sice hodne udelaj, ale jen za predpokladu ze vsechno naprosto funguje a ze neprijdou nestandardni klimaticky podminky / udalosti.

    solarni panely - jednoducha technologie.

    atd. atp.
    JINDRICH
    JINDRICH --- ---
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    Don't believe hydrogen and nuclear hype – they can’t get us to net zero carbon by 2050 | Energy | The Guardian
    https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/mar/16/hydrogen-nuclear-net-zero-carbon-renewables

    there will need to be a complete revolution in the way in which hydrogen is produced. As it is, 98% of the 115m tonnes used globally is “grey hydrogen”, made from natural gas or coal, that emits around 830m tonnes of CO2 per annum – 2% of total global greenhouse gas emissions. Beyond that, there’s a tiny amount of so-called “blue hydrogen” – essentially grey hydrogen but with its CO2 emissions captured and stored – and an even tinier amount of “green hydrogen” from electrolysing water, both of which are much more expensive than the climate-wrecking grey hydrogen.

    The gulf between that current reality, one rarely mentioned by hydrogen enthusiasts, and the prospect of readily available and affordable green hydrogen that could help us get to net zero, is absolutely vast.

    Don’t get me wrong: we will indeed need significant volumes of green hydrogen and it’s good that the government has set an ambitious target for 2030, in the hope that this will significantly reduce the costs of electrolysis to create it. But we need to be clear about what that green hydrogen should be used for: not for electricity; not for heating homes and non-domestic buildings; and not for cars, where electric vehicles will always be better. Instead we will need it for what are called the “hard-to-abate” sectors: for steel – replacing carbon-intensive coking coal – cement and shipping.

    ...

    Much of the hype for hydrogen is coming from the oil and gas sector, in the hope that gullible politicians, seduced by an unattainable vision of limitless green hydrogen, will subsidise the vast investments needed to capture the emissions from gas-powered hydrogen. Their motivation couldn’t be clearer: to postpone the inevitable decline of their industry.

    The nuclear industry is also desperate to get in on that game. One has to admire its capacity to pivot opportunistically. In February, the Nuclear Industry Council (made up of both industry and government representatives in the UK) published a shiny new Hydrogen Roadmap, exploring how either large-scale nuclear or small modular reactors could generate both the electricity and the heat needed to produce large amounts of green hydrogen. But the entire plan is premised on spectacular and totally speculative reductions in the cost of electrolysis.

    Rather than being the solution we have been waiting for, this nuclear/hydrogen development would actually be a disastrous techno-fix. Low-carbon nuclear power will always be massively more expensive than renewables and we can never build enough reactors to replace those coming offline over the next decade. We also know that producing hydrogen is always going to be very expensive. The truth is, you need a lot of electricity to produce not a lot of hydrogen. All of which makes pipe-dreams about substituting hydrogen for conventional gas in the UK’s gas grid, or of producing millions of tonnes of blue hydrogen, look almost entirely absurd.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam