YMLADRIS: K rustu. To ze ocelarstvi prejde z koksarenstvi na vodikove technologie je rust.

Co je nerust? Zkusim mentalni cviceni na nejake virtualni variante ceske republiky, ktera se rozhodla komercne nevyvazet a nedovazet vodovodni baterie. Chce si je vyrabet sama. Udelala si normu, ze vodovodni baterie musi byt kvalitni a s vymenou kartusi a vydrzi tak az velmi peknych 20 let. V CR existuje 10M obyvatel a ti maji nejake domovy, nejake prace, skoly, kulturu. Vychazi to tak ze je v te CR nainstalovano 10M vodovodnich baterii (ve skutecnosti vice, ale dejme tomu). Jsou ruzne, ruzne velke, ruznych ucelu (od zachodku po sprchove kouty) a postupne odchazeji, musi se jich vyrobit o neco vic (uz kvuli logistice, neoptimalni krivce obmeny, naskladnenim, havariim, ale i vyvozu v ramci pomoci katastrofou zasazene vedlejsi zeme, atd.). Takze plan je vyrobit 0.6-0.7M vodovodnich baterii vsemoznych typu rocne (travale tohle vyrabet).
Navic, samotna vyrobni technologie ma nejakou zivotnost a potrebuje obmenu (v ekonomicke reci "investice", resp. provozovat ty vyroby = kontinualni investice), zlepseni te vyroby, snaha o recyklaci. Samotny material z tech starych baterii se take recykluje, postupne/kontinualne se upgraduje vsechno v tom retezci. Nakladni auta co vozi srot jsou novejsi, jezdi na elektrinu. Recyklace je lepsi a uspornejsi. atd.
Tohle vsechno je vyvoj, investice, rust. Nerust znamena ze do 20 let tu lidi nemaji tekouci vodu.

V globalu. Odstranovani chudoby je rust. Snizovani porodnosti v zemich 3. sveta skrze zvysovani gramotnosti a vzdelani je rust (se vsim vsudy - pomucky, zdravotni pece, pracovni prilezitosti, zivotni perspektivy). Prechod z fosilu na OZE je rust.

PETER_PAN: ty co existovaly, existuji a budou. narazel jsem na ty linky v clanku, kdy fosilni spolecnosti investovaly do dezinformacnich studii. Moralne to samozrejme odsuzuju, trzne to chapu, ale vidim tam lvi podil 'vedcu', kteri se toho ucastnili a lidem, kteri tomu ochotne verili, jako jedine pravde.

#ExxonKnew
https://exxonknew.org/

ale dekuju, alespon jsem se dovzdelal v climate gate :)

Údajný hacker s přezdívkou „Mr. FOIA“ rozeslal na tzv. „klimaskeptické“ weby, e-mail s vysvětlením načasování: „Říkal jsem si, buď to udělám já nebo nikdo, buď teď nebo nikdy… Do Kodaně měl přijet celý ten cirkus. Po něm by mohlo být už pozdě…. Nemůžeme vyhazovat biliony z okna a předstírat, že ty peníze nebudou někde jinde bolestně chybět… Miliony lidí trpí podvýživou, nemocemi, násilím, negramotností a nemohou si takový luxus dovolit. Cena za „ochranu klimatu“ a její kumulativní náklady jinak ublíží milionům lidí v příštích generacích.“

Climategate – Wikipedie
https://cs.wikipedia.org/wiki/Climategate

SHEFIK: diky za komentar, asi bys mel napsat clanek .]

Degrowth in the IPCC AR6 WGIII – Timothée Parrique
https://timotheeparrique.com/degrowth-in-the-ipcc-ar6-wgiii/

TADEAS: nesmyslu v duchu, ze to neni to domysleny. Je to levicackej idealismus, kterymu unika spousta souvislosti, proc spolecnost v pravicovem duchu funguje efektivneji na mnoha urovnich (socialne, kapitalove, znalostne, mirou doziti atd.).

Vlastne je to takova stiznost, ze neco neco nefunguje perfektne, cimz autor vlastne dokazal (i kdyz nic nedokazal), ze jeho vize na papire perfektne fungovat bude. Logickou paralelou bych to pripodobnil k argumentaci, kdyz mas spatny pneu na aute, tak je lepsi to shodit ze skaly a poridit novy, misto vymeny gum, protoze je jasny, ze je to cely spatne.

Je to docela dlouhy na revizi, za kterou tu stejne dostanu minusy, pac ekologicky temata sleduje primarne levice, ale abych nepouzival jen dojmy jako autor:

---

a) Titulek: "Zamlčovaný fakt o klimatu: nelze je zachránit beze změny společenského systému"
o zadny fakt se nejedna, je to autoruv nazor, nema ho nicim podlozeny a jeho text nepoklada ani zaklady pro takove tvrzeni

b) podtitulek: dtto, autorovo prani

c) "Mezi tyto omyly patří představa, že klimatická krize nemá žádného jasně definovatelného viníka"

- Nema jednoho jasne definovatelneho.
- Klima se meni bez priciny lidi, ale i diky lidem. Nekteri vedi vic, nekteri vedi mene. To plati i pro lidi pracujici v korporatech a nektere jejich rozhodnuti v minulosti. Nektere historicke studie o klimatu se trefily, nektere ne. Soudit ex post a vybirat si je zavadejici.
- Klimatologie se utvari a zpresnuje, a to dodnes.
- Fosilni trh ma stejne jako kazdy trh 3 ucastniky - poptavku, nabidku a regulatora. Vlada zajistuje levne energie (napr. USA, trh se nabazi a konzument zustava spokojeny, nebo CR aktualne s plynem). On totiz riot, zpusobenej bojem o holej zivot jeste efektivite udrzitelnosti nikdy neprospel.

--

d) "že jsme tak nějak všichni „na jedné lodi“, a na řešeních potřebujeme spolupracovat i s těmi, kdo k oteplování historicky nejvíc přispěli: s fosilním průmyslem a na něj napojeným kapitálem."

Zavrhuje, nejoptimalnejsi reseni, zapojit vsechny a idealne spolecnosti, ktere se jinak budou branit o to vic, a ktere jsou dost velke, aby tu obrovskou transformaci uridili. Kde jinde bychom jinak vzali tolik prostredku? Zestatnenim? (a jaka by pak byla motivace pro podnikani?) A kdo by tu transformaci provedl?

Pokud by se zabyval trochu managementem at uz lidi, nebo trhu, pak je nejjednodussi pro dosahnuti cilu lidi (popripade firmy) motivovat. Ne vytvaret rozkol a demotivaci. Nebo je dulezitejsi je potrestat za chyby minule mimo soucasne zakony, nez se soustredit na co nejrychlejsi vyreseni problemu vsech lidi?

e) "Souvisejícím omylem je představa, že klimatickou krizi půjde vyřešit v dnešním systému ekonomiky závislé na nekonečném růstu, převážně technologickými změnami, a že k tomu bude stačit nahradit dnešní výrobu energie z fosilních paliv obnovitelnými zdroji, aniž by se někdo ve své spotřebě musel uskromnit."

Vysvetloval jsem tu nekolikrat. Rust s udrzitelnosti vubec nesouvisi. HDP vzorec nic o emisich nerika, tudiz nejsou zavisle. To, ze si rust spousta lidi mylne interpretuje a zamenuje za symbol kourici tovarny je nepochopeni ekonomiky fungujici jako celku. Rust je relativisticka velicina. I pokud ji vztahneme ke konstantam, jako jsou materialy, tak napr. pokud jde o recyklaci a nove technologie, muze jit krivka sustainability ruku v ruce s rustem v danem sektoru.

f) "Klimatická krize má viníka. Je jím fosilní kapitál - Začaly se na projevy přehřívání planety samy připravovat a zabezpečovat svoji infrastrukturu. Nás ostatní ale nejenže nevarovaly — naopak. Investovaly miliardy dolarů do šíření dezinformací a lobbingu proti řešením."

- Neslo spis o konkretni viniky v minulosti, nez soucasne zamestnance techto spolecnosti, pripadne spolecnost jako takovou? Co je to vlastne korporace?
- Proc lide verili vice studiim, kde se pise, ze cmoudici auta neskodi, nez studiim, kde se psalo ze skodi (ze by nikdo v garazi na otravu plynem neumrel, nebo ze by po tezbe ropy zustavaly rozmanity ekosystemy?)
- Odkud se vzaly ty penize na investice ropnych spolecnosti?
- A ty vedci, co psali cinkle studie, ti za nic nemuzou? Jejich moralni vina je nizsi, nez u ropnych spolecnosti? (jak je to v zakone s objednanim vs. vykonanim vrazdy?)
- Studie o klimatu, ktere byly moralne v poradku cetli jen predstavitele ropnych spolecnosti, nebo byly pristupne vsem, vcetne statnich predstavitelu? Muze si sam kazdy za svuj nazor, nebo jsme jen obeti druhych, co maji penize?

g) "Začaly se na projevy přehřívání planety samy připravovat a zabezpečovat svoji infrastrukturu. Nás ostatní ale nejenže nevarovaly — naopak. Investovaly miliardy dolarů do šíření dezinformací a lobbingu proti řešením."

Takze meli rict, jasne, nas byznys skodi klimatu, pojdme to od zitra (pripadne pozdeji) zavrit? Premyslel autor nad scenari, co by se zitra delo bez ropy, nebo opet jen upozornuje, ze svet neni perfektni a jemu se to nelibi? Nesnazi dokazat svuj nazor, ktery radeji odsunul na zaver clanku, aby se nemusel drzet kontextu a neupozornil na to, ze on sam perfektni reseni na vsechno a hned take nema?

h) "Zároveň ale i nadále dělají všechno pro zdržování klimatické politiky — a samozřejmě také pro její přizpůsobování svým zájmům. Nemají problém investovat i do řešení, jako jsou obnovitelné zdroje, vodík nebo biopaliva, ovšem v té míře, v jaké na nich mohou vydělat, nebo si zlepšit obraz. Užitečný je v tomto smyslu pohled do plánů Shellu: dál vydělávat v nezmenšené míře na fosilních palivech a současně těžit dotace na čisté technologie a využívat je pro propagační účely."

Dalsi moralni hate... Ocekavame od firmy altruisticky pristup? Je prodelavajici firma dlouhodobe schopna sve existence? Melo by zajem velke mnozstvi motivovanych lidi pracovat ve firme, ktera neni schopna jim zajistit prijmy? Meli by investori zajem do nerentabilni spolecnosti investovat? Dela to z firmy neco "zleho", nebo to tak proste musi byt, aby to fungovalo? Jakou nabizi autor alternativu ke konceptu firmy a zajisteni zivota vetsiny lidi na zemi lidi od zitrka?

i) "Tento kapitál má ve fosilních palivech uloženy ne miliardy, ale biliony dolarů, často v investicích s životností daleko přesahující rok 2030, kdy bychom podle IPCC potřebovali snížit emise téměř o polovinu, chceme-li zadržet oteplení pod limitem 1,5 stupně. Skutečně rychlá dekarbonizace by znamenala vzít většinu těchto peněz, a prostě je vymazat — krok, který má v dějinách paralelu snad jen v osvobození otroků během americké občanské války, a který by bez intervence vlád podle expertů vedl k finanční krizi."

Dalsi brekot. Autor si stezuje, ze nechceme vzit cizi penize soukrome firmy a zachranit s nima lidstvo... uz chybi jen... jak ta zachrana vypada, kdyz nas technologie nezachrani, jak autor zminoval na zacatku textu? A kdo to odridi? Stat? Nebo nejakej startup? Co to udela se zbytkem trhu a s usporami lidi, pokud se zacnou znarodnovat privatni investice? Neni to tak, ze je vsichni stahnou z obehu pod polstar a spousta lidi nebude mit co jist, protoze smena vymizi a o jejich "praci" nebude zajem? Nevyvola to nejaky nepokoje / rioty / kradeze / vrazdy?

Pokud to myslel tak, ze kdyz zkrachuji ropne spolecnosti, tak fondy jako Blackrock prijdou o penize, tak opet nerozumi trhum. Jdenak nemaji penize jen v rope, maji diverzifikovana portfolia, jednak transformace bude trvat a oni (fondy = penize beznych lidi, napr. na penze) ten kapital stihnou bez vetsich ztrat realokovat. To by ale opet muselo dojit na nejhorsi, kdybychom chteli soucasne firmy uplne zavrit. Oni uz se ale davno pojistili, napr. BP uz koupila 40% podil v nejvetsim planovanem hydrogen hubu na svete.

Cimz vlastne zajistila budoucnost nas vsech, protoze ten kapital nebude nechat chtit padnout.

Bloomberg - Are you a robot?
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-06-15/bp-s-36-billion-hydrogen-hub-one-of-several-around-the-world

atd. klidne to muzu rozebrat dal, ale predpokladam, ze nebude zajem.

YMLADRIS: jeste bych chtela doplnit, ze se to nesnazim shodit. kdekdo vidi v degrowth odpoved. snazim se to jen pochopit.

podobny problem mam s obcanskymi shromazdenimi, coz taky byva nabizeno jako dobry nastroj. ja nerozumim, proc by to melo byt mene podplacene, nez snemovna vznikla z voleb.

SCHWEPZ: dik. kobliha popisuje ukol ekonomiky - jake potreby ma zajistovat a jake hranice prostredi nema prekrocit. Ok.

ja se ptam na neco jineho. na jaky spolecensky, politicky system je ten degrowth navazany. jak se ma vynutit, aby lidi nechteli produkovat a konzumovat. jak se zamezi tomu, co se stalo v socialismu (potlaceni rozdilu mezi lidmi potlacilo inovaci a obecne usili, az se to zhroutilo). mozna to neni mineno jako potlacovani rozdilu mezi lidmi; pak jak se zamezi tomu krysimu zavodu, ktery plyne ze zavisti mezi lidmi.

priklad, kazda rodina v tom systemu muze mit deti kolik chce a v ramci toho systemu jsou jim "nejak" zajisteny ty potreby na vnitrnim okruhu koblihy? je v tom systemu povinne pracovat?

proste jak se to provozuje

YMLADRIS: to je na celý večer někde u ohně, jsem v práci pak půjdu na kolo. Třeba k tomu někdy něco sepíšu, zatím jen odkážu na jeden z modelů (střípek vize a možnosti).

Neustálý neohraničený růst je pro biosféru atypický --> analogicky vzato takový růst odpovídá rakovině (sobecky růst na úkor okolní tkáně, neustálý růst až k smrti celku)

Jak přemýšlet o ekonomice 21. století? Nový model je jako donut. Kate Raworthová: Ekonomie koblihy | Plus
https://plus.rozhlas.cz/jak-premyslet-o-ekonomice-21-stoleti-novy-model-je-jako-donut-kate-raworthova-8712718

Ekonomika podle koblihy: s krizí přichází model udržitelné společnosti | Obnovitelně
https://www.obnovitelne.cz/clanek/1157/ekonomika-podle-koblihy-s-krizi-prichazi-model-udrzitelne-spolecnosti

About Doughnut Economics | DEAL
https://doughnuteconomics.org/about-doughnut-economics

A healthy economy should be designed to thrive, not grow | Kate Raworth
https://www.youtube.com/watch?v=Rhcrbcg8HBw

SHEFIK: jak nesmyslu?

me na tom prijde nerealistickej ten prvek tridniho uvedomeni, jakoze 'delnik', alias praci a beznymi cinnostmi vytizenej clovek si po prace vezme hegela, marxe, patocku, vergilia v originale a bude studovat fakta o klimatu, nacez si zacne klast existencialni otazky a tim transformuje svou subjektivitu a vyvola revoluci :] ... on to tak nerika, ale vsadim se, ze to tak mysli :)

'Všichni, kdo jsou v naší části světa znepokojení klimatickou krizí a chtějí přispět k jejímu řešení, by si měli odpovědět na otázku, na čí straně vlastně stojí a čí zájmy pro ně mají prioritu.'

... podle me je to proste soupereni marginalnich zajmovejch skupin, typu na smrt odhodlany klima aktivisti, environemntalisti, vs. elity fosilniho a jinyho kapitalu, atp... vsichni ostatni jsou takovy pesaci techle her a sporu

SCHWEPZ: já zatím nechápu, jak by ten nerust fungoval. Ty tomu rozumíš? Vysvětlíš, prosím?

Zamlčovaný fakt o klimatu: nelze je zachránit beze změny společenského systému
https://denikreferendum.cz/clanek/34267-zamlcovany-fakt-oklimatu-nelze-jezachranit-beze-zmeny-spolecenskeho-systemu

Řešení klimatické krize v kulisách trvajícího růstu a zachování korporátního způsobu vlády není myslitelné.
Musíme si přiznat, že pokud nepřeformulujeme sám základ svého přístupu k bohatství a jeho globální distribuci, na Zemi nepřežijeme.

Problematika rizika požárů ve světle změny klimatu, adaptací a aktuálního požáru u Hřenska
od lidí kolem projektu PERUN (primárně ČHMU a VUV TGM)
https://www.perun-klima.cz/downloads/pozar.pdf

Problematika rizika požárů ve světle změny klimatu, adaptací a aktuálního požáru u Hřenska - Ekolist.cz
https://ekolist.cz/cz/publicistika/priroda/problematika-rizika-pozaru-ve-svetle-zmeny-klimatu-adaptaci-a-aktualniho-pozaru-u-hrenska

SHEFIK:
The Senate on Sunday afternoon passed Democrats' sweeping health care, tax and climate bill
The final, party-line vote was 51-50

The nearly $370 billion clean energy and climate package is the largest climate investment in US history, and the biggest victory for the environmental movement since the landmark Clean Air Act. It also comes at a critical time; this summer has seen punishing heat waves and deadly floods across the country, which scientists say are both linked to a warming planet.
The bill also contains many tax incentives meant to bring down the cost of electricity with more renewables, and spur more American consumers to switch to electricity to power their homes and vehicles.


je to pekne gesto, ale je to malo a pozde :) kazdopadne lepsi nez dratem do oka

Zejtra jde do senatu. Neni to sice predvolebne avizovany trilion, ale pry uz ma oporu i u drovejsich odpurcu

Here's how the big US climate bill could turbocharge solar and wind
https://electrek.co/2022/08/05/us-climate-solar-and-wind/

The Act would nearly double investment in wind power and solar PV to $321 billion in 2030, versus $177 billion under current policy.

Further, according to REPEAT, it could spur record-setting US wind and solar growth, with annual additions increasing from 15 gigawatts (GW) of wind and 10 GW of utility-scale solar PV in 2020 to an average of 39 GW per year of wind additions in 2025-26 – more than two times the 2020 pace – and 49 GW per year of solar – more than five times the 2020 pace – with solar growth rates increasing thereafter.

Further, REPEAT reports that the IRA would lower annual US energy expenditures by at least 4% in 2030, a savings of nearly $50 billion dollars per year for households, businesses, and industry. That translates into hundreds of dollars in annual energy cost savings for US households.

Tax credits, rebates, and federal investments in the IRA would shift costs from energy bills to the progressive federal tax base. For example, it provides a long-term extension for the US solar investment tax credit at 30% and $30 billion in production tax credits for clean energy and battery storage manufacturing.

As for its impact on fossil fuels, the report notes:

These savings do not include the additional downward pressure the Act will put on prices for oil and natural gas by driving lower consumption of these commodities, which will further reduce US energy costs.