SHEFIK: Přečti si ten článek a udělej si názor sám;) Ten CI se týká předpovědi z úplně jiného článku (12), který tam citují. A zároveň dodávají, že ale záleží na časovém rozlišení a vzhledem k tomu, že ta SST časová řada (je to proxy pro měření toho proudu na základě povrchové teploty oceánu) vykazuje rozptyl na úrovni jednotlivých dekád, se jim nepodařilo ten tipping point fitnout (tj. kdy nastane). Čti: prostě nevíme - zdá se, že máme shodu s tím, co naměřili jiní, ale jen na základě toho jak se jim časová řada toho indikátoru chovala.
Těch biasů tam zmiňují celou řadu: ten model, ve kterém to simulují, začíná s pozitivní hodnotou Fovs namísto neutrální, naopak u Indického oceánu neprší tak, jak by mělo, dále ta SST řada je zašumělá sama o sobě, dále ten model předpokládá to, že se nemění skleníkové plyny atp atd. Prostě nejasná zpráva o konci světa:)
Ohledně interpretace CI je to taky špatně - p=0.05 (typická alfa v testech, tj. 5%) říká, s jakou pravděpodobností zamítneš 0-vou hypotézu když by tato byla pravdivá. V praxi to znamená, že tvoje hypotéza třeba je, že ten tipping point nastane mezi středou a říjnem a 0-vá hypotéza je, že ti nastane mimo tento interval (dříve/později). To ale neznamená, že když 0-vou zamítneš (a tedy příjmeš svou hypotézu intervalu [středa,říjen]), že tvá hypotéza je pravdivá s pravděpodobností 95%. To může být klidně méně. (Podrobnosti klidně vysvětlím v poště - ve skutečnosti takovou pravděpodobnost ani klasickou/frekventistickou statistikou nedostaneš a musíš použít Bayesovskou, která má ale zas jiné problémy ...) Mrkni na ten XKCD vtip, ten to trochu vysvětluje:)
Co udělá s kolabujícím AMOCem oteplování nikdo neví. Netroufám si spekulovat.
Ohledně machine learningu : tak jasně, je třeba přidat pár sexy trendy frází, aby to vypadalo. Na tohle bych fakt nesázel, ML není magie, ale v zásadě "jen" estimace funkcí (zjednodušuju, ale v tomto use-casu by to tak bylo). Když nemáš ta data, nemáš to na čem natrénovat. A když si je nasimuluješ, nafituješ to včetně všech těch biasů toho modelu, ze kterého si to simuloval.
Já neříkám, že je ten článek špatnej - tak je to v Science, takže respekt, ale prostě je to IMHO hrozně nešťastně vyhajpovaný a dezinterpretovaný lidma, jako je Hallam, to je celé, co se snažím říct.