SHEFIK: Také jsem nezmínil pouze CO2, což není úplně dobré měřítko, ale naši spotřebu materiálu a energie, tam je ta korelace jasná a efektivita tento problém v systému závislém na růstu dlouhodobě neřeší. Ani bych osobně nevytahoval HDP (nebo WDP) pokud by to nebylo zmíněno, ta metrika má sice nějakou hodnotu, ale tak jak je mainstreamově používána je dost zavádějící.
Is Decoupling GDP Growth from Environmental Impact Possible?
Our model demonstrates that growth in GDP ultimately cannot plausibly be decoupled from growth in material and energy use, demonstrating categorically that GDP growth cannot be sustained indefinitely. It is therefore misleading to develop growth-oriented policy around the expectation that decoupling is possible. However, we also note that GDP has been shown to be a poor proxy for societal wellbeing, something it was never designed to measure, and GDP growth is therefore a questionable long-term societal goal in any case. The mounting costs of “uneconomic growth” [43] suggest that the pursuit of decoupling–if it were possible–in order to sustain GDP growth would be a misguided effort.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0164733#sec004MINER: Článek jsem nečetl, s H. Ritchie mám už zkušenost a stačilo mi psát 5 stránkový rozbor jejího videa, které bylo plné manipulace s daty (ironicky od někoho jehož profese je "data scientist"). Takže vycházím ze zkušeností s podobnými články, kde ve zkratce pár malých zemí, které importují carbon/resource/energy-intensive produkty a kde mají tu možnost stavět ekonomiku na službách/IT/know-how.. není něco, co by dokazovalo, že je decoupling možný ve velkém meřítku a jedná se spíše o hrstku výjimek. A jak už bylo zmíněno, i samotné CO2 není v tomto případě tak dobrá metrika, je lepší se dívat po stopě co se týče materiálů/energie, nebo např. máme koncept
"Ecological footprint"