PETER_PAN:
XCHAOS:
Já bych to viděl na velikou množinu obsahující lidskou lhostejnost, neinformovanost, nezájem o budoucnost, podplácení, nenažranost korporací a nakonec i strach z odpovědnosti a následný tutlání. IMHO z toho není jiná cesta než to zakázat.

TADEAS: problém je, že jim stačí prostě všechno jen nechat běžet jak je, a lidé mají rádi setrvačnost, mají rádi když se (aspoň zdánlivě) všechno jeví, jak je, a to jak populace v průměru stárne, tomu nahrává. Pro nás je těžké lidem říct, jak si mají zatopit jinak, než Tykačovou energií z hnědého uhlí (a plyn je ještě horší).

Fascinuje mi představa, že objem podzemních parkovišť u novostaveb je tak obrovský, že kdybychom ho celý zabrali pro nádrže s akumulací horké vody, v letní sezóně ohřáté pomocí přebytků z FV (nebo i přímým solárně-termálním ohřevem... když je kam dávat, je to sakra účinné, ale snižuje to plochu FV mimo sezónu...)

Vlastně by pro libovolnou zastavěnou plochu mělo být možné stanovit odpovídající počet podzemních podlaží, odpovídajících objemu v létě předehřáté vody pro vytápění v zimě. Pro novostavby je potřebný výkon topení 80-120 W/m². Topnou sezónu je pomocí přímé produkce OZE na podzim a na jaře možné zkrátit asi na 4 měsíce, 4 měsíce jsou asi 2500h (pro zjednodušení, aproximace). To dělá asi 250 kWh na metr čtvereční. Protože už víme, že bez jakýchkoliv speciálních techologií můžeme v kubíku horké vody uložit asi tak 50 využitelných kWh tepla, tak 5 kubíků na metr čtvereční podlahové plochy by vlastně na zkrácenou topnou sezónu mělo stačit.

Při průměrně výšce patra 3m to pořád znamená, že horkou vodou by musela být vyplněna nepatrně více, než polovina budovy... ale stejně to není zlé, budova s 2 nadzemníma a 3 podzemníma patrama by v podstatě nejspíš mohla celoročně fungovat jako energeticky neutrální. Plocha střechy na každý 1 m² vygeneruje v tuzemských podmínkách odhadem asi 200 kWh, což je pro dvoupatrovou budovou méně, než potřebných asi 500 kWh, takže by se musela přidat asi i solární fasáda nebo přímý ohřev vody bez fotovoltaiky (tam se můžeme dostat na pětinásobek, tedy klidně na 1 MWh na m²).

Hypotetický energeticky autonomní by tedy musel mít na střeše FV a solárně-termální vakuové trubice asi v poměru 50:50 a pak by možná mohl fungovat až v kombinaci 4 nadzemní podlaží a 6 podzemních (coby zásobárna teplé vody). Zbývá dořešit otázku kam se vší tou hlínou :-) zaplnit horkou vodou si dovedu představit ještě tak jedno nadzemní podlaží, pak už to začíná být konstrukčně složité (můžeme teda samozřejmě z vytěžené zeminy udělat val do výše 1-2 pater, abychom nespotřebovali tolik betonu... začíná to trochu připomínat Earthship :-) v takové variantě máme 4 podzemní podlaží, zemní val do výše 2 podlaží - umělé svahy by pokryla zeleň - a nad tím 4 pohodlně vytápěná nadzemní podlaží a na střeše kombinovanou FV a solární termál na pokrytí celoroční spotřeby.

Akumulátorové systémy začínají dávat smysl, pokud by se vůbec žádná elektřina nespotřebovávala na topení (pravda pořád tu máme vaření.. ale proti vytápění je to zlomek). Kvůli dorovnání výkonu v zimě by pořád takový dům musel mít i jižní FV fasádu, ale podstatná informace je, že i při využití poměrně konzervativní technologie (v podstatě na úrovní starých Římanů) v kombinace s vakuovými trubicemi na ohřev vody (na rozdíl od FV poměrně low-tech s výrazně nižší enviromentální stopou) je možné celoroční topné autonomie dosáhnout s vynaložením úsilí zhruba srovnatelného (myšleno řádově - jde o asi 2x větší úsilí) s dnešní výstavbou parkovacích míst.

Opravte mi, jestli je v těch výpočtech chyba.