XCHAOS: Slunečníky mají obrovskou výhodu v tom, že když stoupá spotřeba kvůli slunci (chlazení, mražení, klimatizece) jejich výkon se zvyšuje. Potíž je v tom, že když mají přebytek, týká se velké rozlohy. Z toho se třeba odvíjí povolený výkon a působí to v energetice problémy. V ideálním případě se na každém místě vyrobí právě tolik energie, kolik se v nejbližším okolí spotřebuje. Když by se měla zvětšovat plocha, aby se pokryl pokles výkonu a ze slunečníků byl stabilnější zdoj, musel by se regulovat výkon (například zakrýváním některých panelů od června do října(já vím primitivní příklad)). Na přeprodej pak bude kupců ještě míň. Ale pak má relativně rychlý náběh při vyšší spotřebě. Větrníky se stabilizují na větší rozloze. Tam je problém v nedostatku použitelných lokalit.
Krátkodobá akumulace (v řádu jednotek KW/h na domácnost (asi jako superkapacitor)) by pomohla změnšit špičky v odběru.
Na dlouhodobou akumulaci většího výkonu se stále čeká.
Aby na nestabilní zdroje byly odkázány například chemické provozy, dopava, nemocnice a další, to snad raději ne.
Takže tolik k energetickému mixu.
Na otázku "Chovají se vlády a instituce jako by globální oteplování byl problém, který musí a chtějí rychle řešit jinak příjde příjde katastrofa?" je odpověď "Jednoznačně NE!" O tom proč tomu tak je nechci spekulovat. Ale v počtu keců jak je to důležité se předhánějí.
Jsou cesty jak snížit emise u zdoje a to významně a celkem levně. Ale znamená to dát největším znečišťovatelům něco zadarmo, nebo skoro zadarmo. Místo toho se řeší jak s nesmyslnými náklady ty emise chytat někde ze vzduchu.
Jsou tu obrovské možnosti zvýšení efektivity a snížení spotřeby. Ale znamená to šlápnout patentovým trolům na kuří oko.
Když jsou ve sporu globální a národní zájmy, každý národ se snaží, aby postižení byli ti druzí. Pravda někteří politici a úředníci upřednostní svůj zájem před jakýmkoliv jiným.
To se děje bez ohledu na počet věřících a nevěřících ať už je jakýkoliv.
Sousloví "že je třeba něco udělat" je takové vděčné a univerzálně použitelné. Tím nezarmoutíš.
Z pohledu většinové populace jsou otázky klimatu věcí víry. Nejspíš není mnoho klimatologů kteří chápou co se děje (a tím myslím i vliv vody ve všech skupenstvích, dynamiku všech proudění, rotaci, jak se Sluncem, ... ) a jaký bude průběh jednotlivých scénářů. Jednotlivé scénáře jsou rozdílné. Byly prokázány řekněme manipulace s fakty na všechny strany, To jsou ale případy, kdy se původce prozradil sám. Když se klimatologové hádají, není veřejnost schopna rozlišit kde je pravda a kdo je odborník.
Ze sociologického a psychologického pohledu by mohlo být zajímavé položit otázku o oteplování na srazu plochozemců. :-)
Ale ať už by byl výsledek jakýkoliv, vztah ke skutečnému stavu věcí by byl irelevantní.
Položit otázky
a) Vadí vám, že jste platili míň za topení?
b) Věříte, že globální oteplování jde zvrátit?
c) Věříte, že ke kolapsu dojde za vašeho života?
d) Věříte, že oteplování bude za vašeho života zastaveno?
e) Věříte, že vše co po vás chtějí a co dělají je nezbytné k udržení lidské civilizace?
f) Jste přesvědčeni, že by vlády měly zasahovat do procesů planety?
Budou odpovědi dávat jiný obraz. Ale opět půjde jen o víru a momentální pocity.
Smutné na tom je, že potom půjdou tázaní vykládat z lodi hračky od Matela, prodávat Arginmax, nebo dělat úplně zbytečnou práci v kanclíku a budou rádi, že je za to někdo platí. Ať už za tím ten uhlík uvidí nebo ne, stejně budou muset zítra znovu.