TADEAS: mě přijde, že s těma financema to ale není tak jednoznačné. Přemýšlel jsem o tom, co je třeba v Praze zájem developerů, realitek, investorů: přece byt, který stojí přímo na dálniční křižovatce, nemůže mít perspektivu nárůstu hodnoty. Dřív nebo později to musí prodat někomu, kdo tam bude chtít fakt bydlet.
Samozřejmě, s tím, jak se to všechno stává jen symbolickou aktivitou, odtrženou od užitné hodnoty, o tom oni takhle nepřemýšlí, ale to je právě to: množství zdrojů, které dokáže ovládnout systém, který o tom nepřemýšlí, nemůže být nekonečné. Protože třeba hodnota těch nemovitostí byla vždy daná úvahou o tom, jakou budou mít hodnotu za 100 let... což klimatická změna dost mění.
U těch lesů to souvisí s logikou generování emisních povolenek. Teď se řešilo, že emisní povolenku generovalo samotné vysazení lesa, ale třeba při požárech v Kalifornii takto vysazené lesy shořely při požárech dříve, než mohly stromy dosáhnout dospělosti. Pokud by emisní povolenky generoval jen les starší 20 let a to pravidelně, v malém, do doby než je vykácen nebo shoří, tak by existovala jednoduchá finanční pobídka ty lesy rozvíjet...
Jakýkoliv finanční systém (vč. systému kontroly nad nemovitostma, který je s bankovnictvím provázán daleko těsněji, než jakákoliv jiná odvětví) dokáže zohlednit jevy, které se dějí. Pokud stoupne pravděpodobnost ničivých pobřežních bouří, propadne se cena spousty nemovitostí. Za tím vidím hlavní motivaci Trumpova blufování o "klimatickém hoaxu": on si spočítal, že za jeho života mu to prostě vystačí, takhle kecat a pak to bude problém někoho jiného.