• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    TUHOKlimaticka zmena / Destroying the Future Is the Most Cost-Effective


    "Given the sheer enormity of climate change, it’s okay to be depressed, to grieve. But please, don’t stay there too long. Join me in pure, unadulterated, righteous anger."


    "I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. Once you start to act, the hope is everywhere."

    "Our best scientists tell us insistently that a calamity is unfolding, that the life-support systems of the Earth are being damaged in ways that threaten our survival. Yet in the face of these facts we carry on as usual."

    “We’ve got to stop burning fossil fuels. So many aspects of life depend on fossil fuels, except for music and love and education and happiness. These things, which hardly use fossil fuels, are what we must focus on.”

    A nejde o to, že na to nemáme dostatečné technologie, ty by na řešení použít šly, ale chybí nám vůle a představivost je využít. Zůstáváme při zemi, přemýšlíme až moc rezervovaně. Technologický pokrok to sám o sobě nevyřeší. Problém jsme my, ne technologické nástroje.

    Rostouci hladiny oceanu, zmena atmosferickeho proudeni, zmeny v distribuci srazek a sucha. Zmeny karbonoveho, fosforoveho a dusikoveho cyklu, okyselovani oceanu. Jake jsou bezpecnostni rizika a jake potencialni klady dramatickych zmen fungovani zemskeho systemu?
    Ale take jak funguji masove dezinformacni kampane ropneho prumyslu a boj o verejne mineni na prahu noveho klimatickeho rezimu post-holocenu.
    rozbalit záhlaví
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    CRAZY_IVAN: Ne že bych přímo nesouhlasil, jen je to dost o úhlu pohledu - lokace ložisek jsou v mnoha ekologicky významných oblastech a možná nám v Evropě je jedno jaký dopad má to co spotřebujeme (jako doposud), ale z perspektivy obyvatel, kterým se otráví řeky, podzemní voda, půda, ovzduší a naruší ekosystémy - myslím, že pro ně jsou ty dopady mnohem horší, než emise skleníkových plynů z fosilních paliv (například jak tady BOREC: postnul, událost z minulého týdne). Pokud bychom vážně vytěžili všechna známá ložiska, tak by to bylo na dlouhou spekulaci, zda doničené ekosystémy jsou v porovnání s (teoreticky) nižším ohříváním lepší/horší. Další věc je ta, že fosilních paliv je omezené množství - a zejména mluvme o ropě, protože bez ní budeme jen těžko získávat ty ostatní (v množstvím relevantním dnešní civilizaci), nic nenasvědčuje tomu, že nevytěžíme a nevyužijeme vše co dává energetický/ekonomický smysl a obnovitelné zdroje jsou jen bonusem k dostupné energii - a v tom vidím jejich hlavní význam, ve světě kde bude fosilní paliva méně a méně dostupná, nám OZE budou poskytovat alespoň nějaký komfort.

    Ve výsledku je to otázkou spotřeby a plýtvání, jak už jsem zde v minulosti zmiňoval, snížit naši spotřebu a změnit priority je mnohem zásadnější krok než se snažit nahradit naši momentální a rostoucí spotřebu (ignorujme fyzickou nereálnost takového projektu). Přitom bychom vzhledem k existujícímu materiálnu mohli žít velmi slušně i z malé části naší dnešní spotřeby.
    CRAZY_IVAN
    CRAZY_IVAN --- ---
    CHOSIE: já se vždycky u těch negativ těžby pro OZE vlastně pousměju, protože i když je započítáš, tak to vždycky vyjde lépe než fosilní věci, který maj tyhle dopady mnohem horší ... a to nejen těžbou (aby bylo co spálit), převozem (oops, tanker udělal bum, ooops tady nám metan utíká, ...), ale i provozem (oops ono to nevypouští jenom CO2 z komínu). Ale vždycky to někdo, kdo OZE nevěří, vytáhne.
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    25min

    Ekonomka: Dekarbonizace je šance, adaptujme se na budoucnost | Plus
    https://plus.rozhlas.cz/dekarbonizace-je-prilezitost-spravny-hospodar-se-nemel-ptat-na-cenu-ale-na-9417968

    „Navzdory obecnému přesvědčení mohou klimatická opatření českou ekonomiku a pracovní trh nakopnout. Bude to ale chtít změnit trh pracovních sil,“ napsala loni v komentáři ekonomka Linda Kunertová. V Česku ale zatím komunikace o důsledcích stagnuje a úplně se v debatách zapomíná na dopady, které na ekonomiku budou mít následky klimatických změn, pokud s nimi bojovat nebudeme vůbec, upozorňuje pro Český rozhlas Plus.
    SPOTTER
    SPOTTER --- ---
    Klimatický simulátor En-ROADS má aktualizaci.
    En-ROADS
    https://en-roads.climateinteractive.org/scenario.html?v=25.2.0&lang=cs

    Nové grafy a mapa dopadu na zdraví: Do nabídky Dopady byly přidány 2 nové grafy a mapa:
    Pravděpodobnost dlouhodobého sucha - mapa
    Dodatečné vystavení malárii a horečce dengue v důsledku oteplování
    Úbytek živin v plodinách v důsledku koncentrace CO2
    Přejmenování grafu "Pokles výnosů plodin v důsledku oteplování"
    Aktualizováno označení osy y u vybraných grafů dopadu, aby bylo jasné, že jednotky jsou "za rok":
    Počet obyvatel vystavených říčním záplavám (miliony lidí/rok)
    Počet obyvatel vystavených hurikánům a tajfunům (miliony lidí/rok)
    Úmrtí v důsledku extrémních veder (úmrtí na 100 000 osob/rok)
    Úmrtí v důsledku extrémních veder podle regionů (úmrtí na 100 000 osob/rok)
    TUHO
    TUHO --- ---
    Jiri Jerabek

    Co slibují německé strany ve volbách v energetice a klimatu? 🇩🇪💚⚡
    Klimatickou neutralitu a rozvoj OZE chtějí všechny kromě AFD. EU ETS 2 a brzký konec uhlí podporuje také většina. Oživení jádra moc silné zastoupení nemá, analyzovat to chtějí CDU a hodně to chtějí AFD. Širší podporu má zrušení národní regulace týkající se budoucího zákazu vytápění plynem, či odsunutí zákazu spalováků. 3 strany navrhují omezení rycholosti na dálnícich.
    -
    1) CDU/CSU
    Klimatická neutralita do roku 2045 (ale hospodárněji, made in Germany a s nižší cenou energie)
    Uhlí do roku 2038, případné urychlení nevylučují, ale podmiňují ekonomickou proveditelností.
    Chtějí umožnit produkci spalovacích motorů na e-paliva i po 2035.
    Chtějí prověřit technické a finanční možnosti obnovení provozu nedávno odstavených jaderných elektráren
    Podporuji EU ETS2, ale výnosy se nemají přerozdělovat do zahraničí.
    2) SPD
    Klimatická neutralita do roku 2045.
    Kompenzace pro nízkopříjmové skupiny a úpravy cen energií tak, aby dopady transformace nebyly neúnosné.
    ETS 2: s jasnými kompenzacemi pro domácnosti.
    Konec spalovacích motorů: 2035.
    Jaderná energetika: Trvají na jejím definitivním ukončení.
    Tempolimit: 130 km/h
    3) Zelení
    Usilují o odklon od uhlí už do roku 2030 a tvrdí, že reálná dekarbonizace průmyslu i dopravy může přijít dříve než 2045.
    Podporují rychlejší a výraznější zavedení ETS 2 i vyšší uhlíkovou daň.
    Konec spalovacích aut: 2035, ideálně by jej ještě uspíšili.
    Jaderná energetika: Jasné odmítnutí.
    Tempolimit: 130 km/h
    4) FDP
    Klimaneutralitu posunout na 2050
    ETS 2: Podporují rozšíření obchodování s emisemi na dopravu a vytápění, preferují tento tržní nástroj před „zákazy a omezeními“
    Konec spalovacích aut: Nesouhlasí s plošným zákazem
    Jaderná energetika: chtějí výstabu jádra nové generace či fůzi
    5) Levice
    Požadují vracení výnosů z emisních povolenek přímo lidem (uhlíková dividenda).
    Konec spalovacích aut: 2035, ale chtějí finanční podporu pro sociálně slabší,
    Jaderná energetika: Jednoznačně proti návratu k jádru.
    6) AfD
    Odmítnutí klimatické politiky: Zpochybňují lidský vliv na změnu klimatu.
    Stop „Energiewende“: Požadují posílení klasických zdrojů energie (uhlí, zemní plyn), otevřeně podporují také jadernou energetiku.
    Konec spalovacích aut: Rezolutní nesouhlas - ohrožení automobilového průmyslu a svobody jednotlivce.
    7) Bündnis Sahra Wagenknecht
    Klimatická politika nesmí nepřiměřeně zatěžovat nízkopříjmové domácnosti a pracující třídu. Chtějí státní kontrolu cen energií a odmítají růst nákladů na benzín či vytápění bez dostupné alternativy.
    Považují jednostranné zaměření na obnovitelné zdroje a elektrifikaci za riskantní.
    Jaderná energetika: proti
    Emisní povolenky (ETS 2): Kritizují jejich dopad na domácnosti a považují jejich rozšíření za problematické.
    BSW podporuje rozvoj energetických družstev a lokálních řešení, která zahrnují komunitní fotovoltaiku aj.
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    TUHO: Též jsem nečetl, takže vycházím jen z toho co jsi tu sdílel.

    Na konci devadesátých let byly technologie úplně jinde, velká data centra nebyla ani zdaleka tak efektivní a centralizovaná, to samé platí o samotných zařízeních a obecně tedy "energetická jednotka za jednotku internetového provozu" (tedy kWh/GB) byla řádově jinde, narazil jsem např. na 90-130 kWh/GB (Koomey et al. 2000), novější studie hovoří o 0.023 kWh/GB (Malmodin and Lundén 2016) a zároveň se zdají více komplexní.

    Od té doby se tedy změnila jak efektivita hardwaru (viz Moorův zákon) - snížilo se množství energie potřebné pro výpočetní úlohu, tak se změnila samotná centra od chlazení, po jejich rozměry, a nebo virtualizaci. To samé se realizovalo i ze strany uživatelů. Samotný tok dat ze zefektivnill lepší kompresí a rozšířením optických sítí.

    I tak momentálně (nehledě na AI) spotřeba elektřiny informačních a komunikačních technologií (IKT) roste (z 3.9% světové spotřeby 2007 na 4.6% v roce 2012 - šlo by nejspíše najít novější data), s nárůstem zejména kvůli rozmachu technologií v "rozvojových" zemích, vyspělé země jsou z tohoto hlediska dost nasyceny.

    To tedy k IKT, nyní o AI. Rozhodně je kde zlepšit efektivitu výpočetního výkonu a společnosti jako Nvidia na tom pracují, i když mám pocit, že to není hlavní priorita oproti výpočetnímu výkonu samotnému.
    Nicméně je si potřeba uvědomit, že i tento pokrok má své limity a existují termodynamické a materiální hranice, za které se nelze dostat (např. Landauer's principle, nebo fyzické vlastnosti a limity materiálů např. silikonu).

    Dalším důležitým zákonem je "Zákon klesajících výnosů", který lze aplikovat v mnoha odvětvích. Také existuje termín "Efficiency trap", kdy při snaze zvýšit efektivitu nakonec spotřebujeme více energie a materiálů, to se aplikuje jak na lidskou práci (např. téze, že v roce X bude stačit, abychom pracovali pouze Y hodin díky technologiím), nebo z hlediska hardwaru můžeme najít efektivnější materiál, ale ignorovat fakt, že je velmi vzácný, nebo má jeho těžba mnohem větší dopady na životní prostředí, nebo energetickou stopu z hlediska zpracování.

    To samé lze říct i o chlazení, nebo data centrech u kterých se hodnota PUE (indikátor energetické efektivity) blíží 1.0 (Googlu se podařilo něco mezi 1.07-1.1), tedy energie spotřebovaná je rovná spotřebě samotné technologie.

    K tomu bych ještě mohl přidat Jevonsův paradox (tj. s rostoucí efektivitou klesá cena a tím roste poptávka a finální spotřeba daného zdroje namísto klesání stoupá), nebo EROI (EROEI), tedy energie získaná v poměru energie potřebné pro získání, kdy tento poměr obecně spíše klesá.
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    L4MA: Děkuji, až mě to překvapilo, protože při psaní často přijdu jako negramot :D (ještě k tomu v češtině)

    Ač je vlákno nazváno "Klimatická změna", tak vycházím z popisu, který zmiňuje řadu planetárních systémů i nepřímo antropocén (post-holocén).

    Studovat tyto systémy izolovaně je dobré pro kohokoliv kdo se tématu začíná věnovat, je velmi lehké se informačně přehltit a mít v tom guláš.

    Nicméně tato izolovanost je jinak problém, ať už v specializovanosti vědců, nebo v možných řešeních a mitigačních, adaptačních a dalších krocích (viz Carbon tunnel vision).

    A ani si nedovedu představit řešit změnu klimatu a automaticky s tím neřešit dopady na biodiverzitu, zemědělství. S čímž je též spjaté znečištění, které odolnost biosféry vůči změnám klimatu snižuje, nebo zmíněné změny v samotném růstu rostlin a vývoji, plodnosti zvířat.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    PALEONTOLOG: pojďme zažádat o založení NYX klubu "Antropocén" (jestli tu takový ještě není). Budu hlasovat pro, ale ani moc nechci být moderátorem...

    Mě přijde, že antropocén může mít i pozitivní dopady... teoreticky lze někde i "teraformovat" nehostinný terén, když se to neudělá úplně debilně. To, jak Holanďané vysušovali poldery (i když dnes už s tím pokud vím v podstatě přestali, resp. vytvořili vysušením umělou ptačí rezervaci a tím to uzavřeli), to mi nepřišlo jako úplně negativní, když se třeba přihlédne k tomu, že v době ledové zřejmě byla hladina moře zrovna v jejich oblasti daleko níž...

    Mikroplasty, stejně jako "věčné chemikálie", jsou samozřejmě zlo. Podle mě shoda na řešení těhle dílčích negativ bude velmi velká, protože nakonec to není nějaký obří celospolečenský profit, ale jen jeden zregulovaný obor... v nedávné historii jsme třeba zachránili ozónovou vrstvu zákazem freonů a bylo to vyřešené. Klimatická změna je odlišná tím, že vyžaduje obří změnu celé ekonomiky... ne dílčí drobný regulační zásah do jednoho dílčího průmyslového odvětví.
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    20 minut rozhovor

    Je správné, aby se systém emisních povolenek rozšířil na benzin, naftu a na vytápění domů a bytů? Proč vláda otálí s jeho uzákoněním, když právě Česko před dvěma lety přispělo k dohodě na příslušné evropské směrnici? Jaké by zavedení povolenek na dopravu a vytápění mělo dopady? A co pro Česko znamenají závěry světové klimatické konference COP29?

    Bursík: Posunout emisní povolenky v rámci EU není reálné. V Česku neumíme krizi klimatu vysvětlovat | Radiožurnál
    https://radiozurnal.rozhlas.cz/posunout-zavedeni-emisnich-povolenek-v-ramci-evropske-unie-neni-realne-v-cesku-9360702
    SHEFIK
    SHEFIK --- ---
    ... lidstvo jako celek je stale na urovni inteligence houby

    Umělý velrybí trus. Vědci testují, zda pomůže schopnosti oceánů pohlcovat oxid uhličitý. Vypadá to slibně - Ekolist.cz
    https://ekolist.cz/cz/publicistika/priroda/umely-velrybi-trus.vedci-testuji-zda-pomuze-schopnosti-oceanu-pohlcovat-oxid-uhlicity.a-vypada-to-slibne

    Syntetický velrybí trus, to nezní, nevypadá ani nevoní vábně. Pro ekosystém oceánů by ale přídavky této podivné substance mohly změnit mnoho k lepšímu. Hnojením by se totiž podpořil růst fytoplanktonu, a s ním i jeho schopnost vázat atmosférický uhlík. Přes umělé velrybí výměšky se dá bojovat s klimatickou změnou.
    ...
    Jen v průběhu první poloviny 20. století bylo vybito na tři miliony velryb. To číslo bylo silně přes pětadevadesát procent jejich světové populace. Což se zásadním způsobem promítlo i do fungování jednoho z klíčových mechanismů celého ekosystému: transportu živin v podvodních mořských potravních řetězcích.
    ...
    Protože koncentrace živin ve velrybím trusu je třikrát až osmkrát vyšší, než v okolní mořské vodě, hnojí velryby u hladiny skutečně vydatně, a činí tak svrchní vrstvy oceánu produktivnější.

    „Přibližně tři až čtyři dny poté se utvoří na povrchu zelená plocha, jež může nabývat rozlohy i několika stovek až tisíců kilometrů čtverečních,“ říká King. V celkové rozloze světových oceánů, kterou si můžeme pracovně zaokrouhlit na 361 milionů kilometrů čtverečních, se dnes takové „zelené kaňky“ mohou zdát nepatrné.
    ...
    Momentálně se jeho přínos k pohlcování CO2 dá přepočítat na dvaadvacet milionů tun oxidu uhličitého ročně.

    Tyto miliony tun – jsou ekvivalentem provozu 4,5 milionu automobilů se spalovacími motory – pak, po odumření planktonu, klesají na oceánské dno, které poslouží jako jeho dlouhodobé úložiště.
    ...
    Aplikace syntetického trusu nyní probíhá přes pětici plovoucích bójí, v nichž se pohnojený fytoplankton nejprve namnoží a teprve pak je v následujících čtyřech až sedmi dnech upouštěn ven. Tady už je možné koncentrace a relativní přínos zachycování oxidu uhličitého řasami měřit. A výsledky jsou podle všeho zatím docela slibné.

    Velké finále, zatím ještě nekonkrétně v kalendáři zarámované rokem 2025, by pak mělo spočívat v přímém rozptylování umělého velrybího trusu z cisteren na lodích.

    Je ale taky klidně možné, že k němu nikdy nedojde. Proč?

    Směs toho exkrementálního koktejlu, kterou míchají ve WhaleX Foundation, je syntetická. Umělá. Není to skutečný produkt velrybího zažívacího traktu. A tak je možné jej chápat spíše než jako doplňující přirozený přídavek chybějících živin jako umělé hnojení vody.

    Něco, co už naráží na limity právních aspektů.

    Nejen na národní úrovni – v oblasti zemědělství, vodního hospodářství a životního prostředí – ale i na úrovni mezinárodní. Přisypávání živin do oceánů je totiž geoinženýring. Který, ať už je praxí s velkým potenciálem, je přinejmenším kontroverzní. Může totiž mít globální dopady. A například tzv. Londýnská úmluva, která upravuje, jaké materiály lze vypouštět do moře, by něco takového v mezinárodních vodách nepovolovala.
    ...
    Věříme, že pokud dokážeme uměle napodobit funkci velrybích výměšků, můžeme – v průběhu možná čtyřiceti nebo padesáti let – navrátit populace ryb, mořských savců a korýšů v oceánu zpět tam, kde byly před čtyřmi staletími,“ říká King.

    I on sní o tom, že by se jednou z variant syntetického velrybího trusu daly hnojit živinami chudé regiony oceánu, zóny bez života, tzv. oceánské pouště. Takových oblastí se na mapách světového oceánu nachází více než tři stovky, a teoreticky přitom mají potenciál ke každoročnímu odstraňování 1,5 miliardy tun oxidu uhličitého z atmosféry ročně.

    Ovšem dokud se bude mezinárodní společenství států vůči takové praxi vymezovat – protože jde o látky umělé – nezůstane jiná než ta nejpomalejší cesta. A to postarat se o to, aby se do světových oceánů skutečně navrátily velryby, v počtech, jakými jejich populace oplývaly ještě před průmyslovou revolucí.
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Tak zítra se rozhodne. Doufám že bronzový psychopat a jeho sidekick Elon tohle neuhrají ...

    Trump razí heslo "vrtat, bejby, vrtat".
    Slibuje, že omezí regulaci při těžbě ropy, zemního plynu a uhlí, a slibuje,
    že zpřístupní více federální půdy k produkci fosilních paliv. Argumentuje zejména tím, že sníží náklady.

    Bývalý prezident rovněž říká, že ukončí politiku Bidenovy administrativy,
    která nabízí dotace na podporu takzvané zelené energie.

    Tohle jsou klíčové ekonomické dopady amerických voleb. Největší šok by vyvolala cla - Aktuálně.cz
    https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/bloomberg-pet-klicovych-ekonomickych-dopadu-vysledku-prezide/r~b37589889a8911ef80bfac1f6b220ee8/
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    V pohodě, Elon vezme kamarády plutokraty a oligarchy na Mars a nějak to tam doklepou...

    Klimatické dopady zvolení Trumpa by podle vědců nemusely trvat dekády, ale milion let • RESPEKT
    https://www.respekt.cz/podcasty/klimaticke-dopady-znovuzvoleni-donalda-trumpa-by-netrvaly-dekady-ale-milion-let

    If Trump wins the election, it will doom our efforts to slow climate disaster | US elections 2024 | The Guardian
    https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2024/sep/06/presidential-election-climate-crisis-project-2025-trump

    Analysis: Trump election win could add 4bn tonnes to US emissions by 2030 - Carbon Brief
    https://www.carbonbrief.org/analysis-trump-election-win-could-add-4bn-tonnes-to-us-emissions-by-2030/

    Za velké a opomíjené téma letošních prezidentských voleb považuje ochranu klimatu s ohledem na propastný kontrast mezi oběma kandidáty v této otázce. „Myslím si, že to je i mediální slepá skvrna před těmito volbami,“ říká Kaliba, který aktuálně působí jako klimatický zpravodaj ČRo, a připomíná výroky Billa McKibbena z komentáře pro deník The Guardian. Přední americký environmentalista v něm upozorňuje, že dopady znovuzvolení Donalda Trumpa za prezidenta ve světle jeho popírání změny klimatu, aktivní podpory těžby a spalování fosilních paliv by netrvaly roky či dekády, ale milion let. Odvolává se přitom mimo jiné na propočty analytiků z britské organizace Carbon Brief.
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    XCHAOS: Souhlasím a dodám, že kvalita života =! styl života. Takže jem stejného názoru, že můžeme žít kvalitně a spokojeně i s mnohem menší spotřebou, nároky, dopady - což však vyžaduje změny ve stylu života, zejméně tedy pokud se bavíme o západních/vyspělých zemích, nejen je to neudržitelné, ale také často nevede ke kvalitnějšímu životu (otroci konzumu, nekvalitní potraviny, znečištění,...) a k pocitu štěstí/spokojenosti.
    BRETA
    BRETA --- ---
    SHEFIK: Jsem docela skeptickej k podobným plošným řešením na úrovni geoinženýrství. Neříkám, že to nemůže pomoct, ale negativní dopady nakonec můžou převážit pozitiva.

    Určitě ale potrvá dlouho, než se namodelují a odzkouší všechny možný dopady v různých částech planety.
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    VOYTEX:
    Zdroju na opravdickou energiewende je taky dost. Zmena lifestylu neni nutna.

    Mohl bys vysvětlit a podložit tvrzení, že je zdrojů dost? Neopírat se o "známé rezervy" (i když i tam toto tvrzení pokulhává) vzhledem k faktu, že spousta z nich je energeticky/ekonomicky/technologicky nedosažitelná. Tj. klesající výnosy, klesající kvalita, neexistující technologie. Přehlédneme-li to, tak je to stejně nereálné z hlediska škálovatelnosti (vytěžit stejné množství X v následujících 5-10 letech jako jsme doposud vytěžili za naši existenci apod.). Též předpokládám, že úplně ignoruješ jaké by tak rozsáhlá těžba měla dopady na biosféru a komunity žijící v oblastech těchto ložisek? (tj. jedny z posledních a na diverzitu nejbohatších oblastí světa). I kdybychom měli zdrojů 2x tolik, nebo neomezené množství, tak bychom na konci století (dle LtG) dojeli na znečištění planety.

    To podobné u "změna lifestylu není nutná", mohl bys to též rozvést - už jen co jsem napsal nahoře tak trochu argumentuje proti tomuto tvrzení.
    Jak beze změny lifestylu pozitivně ovlivníme (tj. zlepšíme) stav biosféry, omezíme uvolnění nových entit do životního prostředí, zamezíme změnám (ztrátě) modré a zelené vody, zamezíme negativním změnám půdního systému, dostaneme biofeochemické toky dusíku a fosforu do normy, zpomalíme/zastavíme/zvrtátíme okyselení oceánů, nebo samotnou změnu klimatu?
    Co budeme dělat s Gt CO2 v atmosféře, nebo s energetickou bilancí Země - kde jsme někde okolo 400 zettajoulů v plusu?

    Takže uděláme (nějak) "opravdickou transici", nic nezměníme na našem stylu života, hodnotách, prioritách, chování,.. a všechno bude v pohodě.. (:
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    DZODZO: o těchto lokalitách přemýšlím v kontextu dětí. Až se douzavre indoor klimatizovaný okruh domov-garaz-auto-skola-domov na celoroční, tak ty lidi efektivně budou vyrůstat bez pobytu venku natož v přírodě. Dopady na mental states. I v kriminalech se chodí na hodinu denně ven
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Šéf ČHMÚ: Lidstvo vybralo každou zatáčku, ohledně klimatu nám ale zbývá jen víra - Studio N | Seznam Podcasty
    https://podcasty.seznam.cz/podcast/studio-n/sef-chmu-lidstvo-vybralo-kazdou-zatacku-ohledne-klimatu-nam-ale-zbyva-jen-vira-386134


    Extrémní jevy nás budou překvapovat častěji, rychle a bez varování, říká ve Studiu N ředitel Českého hydrometeorologického ústavu Mark Rieder. „Je to neskutečný průšvih. Dopady změn klimatu budou fatální. Nikdo si nechce připustit, že by se měl omezit. To je cesta do pekel,“ poznamenává v rozhovoru.
    TADEAS
    TADEAS --- ---
    J Belicek
    https://www.facebook.com/share/XkDpiLsQzg2vZ98N/

    Čtu si teď zpětně článek na Infu o hysterii z povodní, dívám se na včerejší video bývalého ředitele Ředitelství vodních cest ČR (!) Jana Skalického o tom, že se nic neděje a pročítám si komentáře lidí, kteří obviňovali Český hydrometeorologický ústav a vládní reprezentaci z přílišného strašení a z vedení jakési podivné formy kampaně před krajskými volbami. Vedle mi v prohlížeči běží záběry z Jeseníku, Krnova, Opavy, České vsi a dalších obcí, které momentálně zaplavuje obří povodeň a musím u toho přemýšlet nad tím, jak velký problém máme s pochopením jevů, které se odehrávají na delší časové škále. Asi nikdy jsem nezažil, že by vláda uspořádala tiskovou konferenci kvůli predikci povodní od ČHMÚ několik dní předtím, než ty povodně skutečně přijdou. A jsem fakt rád, že něco takového se teď dělat začalo. Včasné varování před něčím, co s velkou pravděpodobností přijde a na co se tedy můžeme alespoň částečně připravit, je něco, na co bychom mohli v Česku najet častěji. Je to přístup, který zachraňuje životy, majetky i peníze. Nicméně pokud si tolik lidí nedokáže představit, že za pět dní podle hydrometeorologických předpovědí přijde extrémní povodeň, mám trochu problém si představit, že jako společnost dokážeme adekvátně zpracovat klimatické modely, které upozorňují na jevy, které přijdou v řádu desítek let a jejichž dopady mohou být řádově mnohem katastrofálnější. Pořád snad existuje šance, že se poučíme. Myslím na všechny, kteří se teď bojí o sebe, své blízké, své domovy a komunity. Snad už to brzy skončí
    ROGER_WILCO
    ROGER_WILCO --- ---
    SHEFIK: si pujcim cast tohoto clanku, prijde mi docela smysluplnej: https://denikn.cz/1107929/tri-zakladni-myty-o-ekonomickem-rustu-proc-dalsi-rust-skutecne-neni-resenim


    Pokud se podíváme na argumenty zastánců zeleného růstu, většinou narazíme na grafy a příklady konkrétních zemí, například Velké Británie, Německa či Švédska, kterým se podařilo v absolutních číslech snižovat jejich emise skleníkových plynů. Dle nejčastěji citované studie na podporu zeleného růstu skutečně existuje osmnáct zemí, kterým se mezi lety 2005–2015 podařilo dosáhnout absolutního emisního decouplingu a své emise snížily v průměru o 2,4 % ročně.

    Zde ale otázka nestojí, jestli naši ekonomiku dokážeme dekarbonizovat. Otázka zní, jestli to dokážeme udělat dostatečně rychle, abychom se vyhnuli extrémnímu oteplení planety. Z tohoto pohledu se tyto „úspěšné“ příklady stávají neúspěšnými. Zatímco průměr zmenšování emisí byl v těchto zemích 2,4 % ročně, dostatečná rychlost dekarbonizace v růstové ekonomice v západních zemích by musela být kolem deseti až dvanácti procent, tedy čtyř- až pětinásobně větší. Studie byla publikována v roce 2020 – během tří let se tyto závazky ani zdaleka nepodařilo naplnit, což zvyšuje nároky na rychlost dekarbonizace v dalších letech.

    To je jako bychom od světového rekordmana v běhu chtěli, aby běžel pět- až šestkrát rychleji. Navíc samotná studie zmiňuje, že „snížené využívání energií může být alespoň zčásti vysvětlené nižším růstem hrubého domácího produktu“. Čím větší bude ekonomický růst, o který tak usilujeme, o to těžší bude naše dekarbonizace.

    Timothee Parrique, jeden z hlavních autorů studie Decoupling Debunked, přirovnává zastánce zeleného růstu k situaci, kdy by někdo uprostřed pandemie řekl, že v současné době v bohatých zemích počet pozitivních případů klesá. Ale pak bychom zjistili, že se toto tvrzení a) týká pouze malé části všech bohatých zemí, že b) míra poklesu nakažených je jen marginální, c) že ono „v současné době“ mohlo znamenat jen několik dní, zatímco se po zbytek času trendy zhoršovaly, a d) že se to tvrzení týká pouze jednoho typu nemoci a ignoruje všechny ostatní. Toto tvrzení je sice uklidňující a optimistické, ale nebezpečné. Protože předpokládá, že jdeme správným směrem a správným tempem, zatímco realita je opačná.

    Navíc k tomu, abychom mohli prohlásit růst za skutečně zelený, musel by být absolutně oddělen také od spotřeby materiálů. Emise skleníkových plynů jsou koneckonců jenom jedním ze symptomů kolabujícího přírodního systému vhodného pro existenci lidských civilizací. Problém úbytku biodiverzity a vymírání druhů je přinejmenším stejně závažný jako klimatická krize a dle Programu OSN pro životní prostředí je až za 90 % úbytku biodiverzity odpovědná právě těžba materiálů.

    Na globální úrovni ale k žádnému oddělení růstu od materiálů nedochází. A to ani relativně. A ani v západních zemích. Problém je v tom, že podstatná část zdrojů ušetřených například cirkulární ekonomikou je v růstově závislé ekonomice využita pro další výrobu a spotřebu. Dle závěru nedávné studie, která zkoumá pozitivní dopady cirkulární ekonomiky ve vyspělých evropských zemích mezi roky 2009 a 2019, jsou pozitivní výsledky cirkulární ekonomiky v nepoměru s negativními dopady ekonomického růstu. Konkrétně odhady ukazují, že množství primárních zdrojů, které se ročně vytěží v souvislosti s hospodářským růstem, je zhruba čtyřikrát vyšší než zdroje ušetřené díky snahám v cirkulární ekonomice.

    V roku 2020 vyšla klíčová metastudie zkoumající 835 recenzovaných studií o emisním i materiálovém decouplingu, která říká, že emisní absolutní decoupling se podařil pouze pár zemím a nikde nebyl dostatečný a s materiálovým decouplingem jsme na tom ještě hůř. Zelený růst z planetárního hlediska prostě neexistuje.
    CHOSIE
    CHOSIE --- ---
    MINER: Ono se jen těžko hodnotí kolik by třeba mělo stát milion druhů zvířat, nebo jakou má cenu Atlantická meridionální cirkulace, obyvatelná planeta (a tisíce dalších, i na tom je z biologického hlediska onen růst závislý), tedy, ty dopady jsou nevyčíslitelné, pamatuji si, že jsem četl článek, který hovořil o tom, jak by na celém světě neexistoval business pakliže by negativní externality byly započteny, zejména v momentální situaci kdy by i zastavení veškeré produkce stejně znamenalo nenavratitelné změny, rapidní oteplení v rozmezí 0.3-1C kvůli poklesu SO2 aj., ohřívání a tání vzhledem k tzv. "CO2 lag", a pokračující bioakumulaci plastů aj.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam