Zahradnik si jede ve starych kolejich



odpoved typka, ktery dela faktaoklimatu.cz

Marek Lahoda
@janzahradnik_jc
Argumentovat proti GLOBÁLNÍMU oteplování LOKÁLNÍM kolísáním teplot je jedna ze základních školáckých chyb. To jste vážně vystudoval MatFyz? A to vážně děláte poslance ČR? Z toho je mi teda hodně smutno :-(
Na obrázku si pls dostudujte vývoj GLOBÁLNÍ teploty od poslední doby led.

neni primo o klimatu, ale ...

➡️ Facebook má zájem na tom, aby na jeho aplikaci lidé trávili co nejvíce času, a k tomu jim slouží právě dezinformační obsah, který je mnohdy velmi emotivní a vyvolává úzkost a obavy. To mu zvyšuje takzvaný engagement, což je přímá interakce uživatele s daným serverem a s jeho obsahem.

➡️ Největším zlem a šiřitelem dezinformací nejsou ruské servery a ruské trollí farmy, ale je to algoritmus sociálních sítí. Facebook byl vytvořen a pracuje jako platforma pro manipulaci s vědomím lidí v obrovském měřítku.

https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/koronavirus-fake-news-dezinformace_2003030702_sot

The Zharkova et al paper that incorrectly purported to link solar-climate effects to movements of the Sun around the barycenter has been retracted.
This paper generated an enormous thread on @PubPeer where the authors continued to defend the indefensible and even added in new errors (such as a claim that the Earth’s seasonal cycles are due to variations in the Earth-Sun distance). Additionally, it seeded multiple nonsense newspaper articles in the UK and elsewhere (some of which were quietly deleted or corrected).
But the interesting thing is that this cycle of very public solar claim/counter-claim/claim/retraction was totally predictable.
Why is this? What is it about solar-climate links in particular that brings out the confirmation bias and the defend-at-all-costs responses? Why are the UK tabloids so excited about mini-ice age stories?

Why are so many solar-climate papers flawed? « RealClimate
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2020/03/why-are-so-many-solar-climate-papers-flawed

A dezinformacni praktiky fosilniho prumyslu - kdyz jde o plast.

The battle pits Udall and his allies in Congress against some of the most powerful corporate interests on the planet, including the oil majors and chemical giants that produce the building blocks for our modern plastic world — think Exxon, Dow, and Shell — and consumer giants like Coca-Cola, Nestlé, and Unilever that package their products in the stuff. Big Plastic isn’t a single entity. It’s more like a corporate supergroup: Big Oil meets Big Soda — with a puff of Big Tobacco, responsible for trillions of plastic cigarette butts in the environment every year. And it combines the lobbying and public-relations might of all three.

Americans have occasionally crusaded against “problem plastics” — scapegoating packing peanuts, grocery bags, or drinking straws for the sins of our unsustainable consumer economy. We’ve been slow to recognize that we’re actually in the midst of a plastic pandemic. Over the past 70 years, we’ve gotten hooked on disposable goods and packaging — as plastics became the lifeblood of an American culture of speed, convenience, and disposability that’s conquered the globe. Plastic contains our hot coffee and frozen dinners. It is the material of childhood, from Pampers to Playmobil to PlayStation 4. It cloaks our e-commerce purchases and is woven into our sneakers, fast fashion, and business fleece. Humans are now using a million plastic bottles a minute, and 500 billion plastic bags a year — including those we use to bag up our plastic-laden trash.

But the world’s plastic waste is not so easily contained. Massive quantities of this forever material are spilling into the oceans — the equivalent of a dump-truck load every minute. Plastic is also fouling our mountains, our farmland, and spiraling into an unmitigatable environmental disaster. John Hocevar is a marine biologist who leads the Oceans Campaign for Greenpeace, and spearheaded the group’s response to the BP oil spill in the Gulf. Increasingly, his work has centered on plastics. “This is a much bigger problem than ‘just’ an ocean issue, or even a pollution issue,” he says. “We’ve found plastic everywhere we’ve ever looked. It’s in the Arctic and the Antarctic and in the middle of the Pacific. It’s in the Pyrenees and in the Rockies. It’s settling out of the air. It’s raining down on us.”

https://www.rollingstone.com/culture/culture-features/plastic-problem-recycling-myth-big-oil-950957

Trochu sirsi pohled na praktiky fosilnich korporaci. Od novinare, ktery byl na pozvany na jejich interni workshop

Journalists at the Dutch publication The Correspondent tracked down an educational video Shell released in 1991 called “Climate of Concern,” which warned, “Global warming is not yet certain, but many think that to wait for final proof would be irresponsible. Action now is seen as the only safe insurance.” There’s good evidence Exxon knew a decade earlier. But not only did these companies continue exploiting their reserves, not only did they explore for new sources and develop new modes of extraction, like fracking, but they funded politicians and groups that claimed not to believe in global warming, agents that have worked to delay the same action they knew was “our only safe insurance.” So far, the oil and gas companies’ calculations — that delay would make them money and that they could avoid consequences for misleading the public — have been spot on. But denial-backed delay is no longer sufficient, it seems. They’re now hoping to leverage their incumbency, and fossil-fuel wealth, to lay claim to the world’s clean-energy future as well. To do that, they’ll have to persuade young people to forget who caused climate change in the first place, or at least to let bygones be bygones. And if they can transition their corporate profiles from fossil fuel to green energy without missing a profitable quarter, that wouldn’t be a repudiation of their delay strategy; it would be a vindication.

Of course, to judge by the advertisements, the transition to renewables has already happened. British Petroleum is now a solar-energy company called BP, ExxonMobil brews giant swimming pools of cool green-algae fuel, and Shell maintains mountain canyons lined with wind turbines floating in fog. All these initiatives actually do exist, though they are a tiny fraction of each company’s budget; so far, the main product of Exxon’s algae program seems to be propaganda. Right now, these companies have to convince governments and their publics to let them run out the clock with fossil fuels, and they’ve decided the best way to do that is to appear to be an essential partner for whatever’s coming next. I was ostensibly there to help plan the timing.

Shell Has a Plan to Profit From Climate Change
https://nymag.com/intelligencer/amp/2020/03/shell-climate-change.html

The Post story also quoted Graham Brookie, who directs the Digital Forensic Research Lab, an arm of the nonprofit Atlantic Council. Brookie said the ideology Seibt presents “is not outright disinformation," but that it does "bear resemblance to a model we use called the 4d’s — dismiss the message, distort the facts, distract the audience, and express dismay at the whole thing.”


The Post's story did not mention that the Atlantic Council is funded by ExxonMobil, ConocoPhillips, the Abu Dhabi National Oil Company, Chevron, Shell, and BP.


In response to a request for comment, The Washington Post’s Molly Gannon said only, “Our story speaks for itself.”


Other news outlets seem to have copied the omission. The Guardian, The Independent, France24, the Daily Mail, Mediaite, Mic, and MassLive all published follow-on stories that did not mention the Heartland Institute’s financial backing from the fossil fuel industry.


The Heartland Institute seems to be trying to look like it has the youth on its side. So it has found a Gen Z surrogate who can parrot decades-old fossil fuel talking points, and earned major press coverage that frames her as a figure who compares to Thunberg, while completely leaving out the group's obvious, and documented, oil and gas industry connections.

Why Is News Coverage Leaving Out the Fossil Fuel Funding of the "Anti-Greta"?
https://www.drillednews.com/...s-news-coverage-leaving-out-the-fossil-fuel-funding-of-the-anti-greta

TUHO: Jiný pokyn z loňského srpna nařizoval, že si redaktoři mají vyžádat souhlas vedoucího, než se vůbec pustí do psaní materiálů o Thunbergové. Aktivistka se v té době plavila přes oceán do New Yorku. Ve výsledku podle serveru Politico nakonec ve státní agentuře o plavbě nic nevyšlo.

Neni to vylozene o dezinformacich, ale tim, ze tim jak, stat ve vybranych oblastech kontroluje media se to tematu blizi...

Redaktoři maďarských státních médií potřebují povolení, aby mohli psát o švédské ekologické aktivistce Gretě Thunbergové nebo unijní politice. Zprávy vlivných lidskoprávních organizací mají dokonce zákaz zmiňovat. Informoval o tom zpravodajský server Politico, který se dostal k interním pokynům šéfů maďarských redakcí.

O Thunbergové a Unii jen s povolením. Maďarsko diktuje státním médiím, o čem smějí psát, uvádí Politico — ČT24 — Česká televize
https://ct24.ceskatelevize.cz/...ii-jen-s-povolenim-madarsko-diktuje-statnim-mediim-o-cem-smeji-psat

SHEALA: Související články

Zemské klima, problém, který neexistuje
Prezident Trump spoléhá na skutečné odborníky

SHEALA: má vědeckej přístup no, to se pozná i z toho závěru "A hlavně: příroda je navržena jako stabilní systém."
Taky ten názor, že lidská činnost ničemu neškodí, jenom si to lidi myslej, je výbornej :)

BDOWN: velmi mě potěšilo, jak pracuje se zdroji. Má tam tři odkazy. Jeden na wikipedii. Jeden na politický a názorový web. Jeden na obskurní web lidí co jezdí na výlety.

Co bude odkazovat příště, na večerníček o Rákosníčkovi?

Clanek (mj) o Tykacovych trollich farmach

V říjnu 2016 proběhl protest Greenpeace na chladicí věži Tykačovy elektrárny Chvaletice proti dalšímu prodlužování jejího provozu za horizont roku 2020. Jak se zdá, protestující šlápli Severní energetické na kuří oko. Protest na elektrárně skončil 7. října 2016 a už 11. října 2016 koupila PR firma IDMZ s.r.o. pracující pro uhlobarona Tykače doménu Greenpiss. Vzápětí se na YouTube pod jménem Greenpiss objevilo video parodující právě proběhlý protest. Firma IDMZ s.r.o. dnes již neexistuje, neboť – jak dokazuje rejstřík firem – byla přejmenována a nyní figuruje jako firma Olmer Ad. Nicméně na spolupráci se Severní energetickou se podle webové prezentace firmy nic nemění.

Co je ale důležité, na Facebookovém profilu Greenpeace už během samotného protestu ve Chvaleticích vystupovala skupina několika profilů, které vehementně a pravidelně schvalovaly a obhajovaly kroky elektrárny a nevybíravě naopak útočily na ekologickou organizaci. Jedním z nich byl i Petr Dušek, který je reálnou osobou a je dobré si jej zapamatovat pro další vývoj celého příběhu. Kromě pana Duška reagovalo ale i několik desítek prokazatelně falešných profilů, které – jak se ukázalo – byly propojeny, jejich aktivity na internetu trvaly několik let, byly mnohem rozsáhlejší a neomezovaly se jen na otravování na FB profilu Greenpeace.

Trollí farma
Analýza profilů komentujících během protestu prokázala, že se jedná o relativně malou skupinu facebookových profilů (36), které jsou propojeny pouze mezi sebou. Dalších zhruba 10 profilů, se kterými byla tato skupina ve spojení, patřilo reálným lidem (nejsou na grafu uvedeny) – mezi nimi bylo například několik jedinců pracující v odvětví fosilních paliv, kteří se na Facebooku proti uhelné kampani Greenpeace také vymezovali. A byl mezi nimi i PR specialista z agentury Extender Petr Secký.



https://www.greenpeace.org/...da-stin-spinavych-pr-praktik-uhelneho-prumyslu-shrnuti-kauzy-greenpiss

Pry Dejvicka :))

Do campaign contributions from oil and gas companies influence legislators to vote against the environment, or do these companies invest in legislators that have a proven antienvironmental voting record? Using 28 y of campaign contribution data, we find that evidence consistently supports the investment hypothesis: The more a given member of Congress votes against environmental policies, the more contributions they receive from oil and gas companies supporting their reelection.

Oil and gas companies invest in legislators that vote against the environment | PNAS
https://www.pnas.org/content/early/2020/02/18/1922175117