What is disturbing is when a company such as Shell puts out a scenario that it says is compatible with 1.5C and will reach net zero a few years after 2050. At first sight, Shell’s “Sky” scenario looks good, but scratch the surface and you see it is a seductive but completely incorrect analysis. It plans a very slow phase out of emissions, considerable overshoot and then a landing at zero emissions by 2070. It pushes this forward to 2058 by planting trees. That is an example of kicking the can down the road. This is not allowed. We have a responsibility to call out those who use “net” or “magic bullet” technological fixes such as carbon capture and storage and geoengineering to push emission reductions into the future. This has plagued discussion for too long. There has to be more independent and institutionalised ways of scrutinising this and holding commitments to account. We can’t allow nationally determined contributions at Cop26 to permit delayed phase outs with this net trick to slow emission reductions paths.

Johan Rockström: ‘We need bankers as well as activists… we have 10 years to cut emissions by half’ | Climate change | The Guardian
https://www.theguardian.com/environment/2021/may/29/johan-rockstrom-interview-breaking-boundaries-attenborough-biden

TUHO: někde se na internetech válela ta jeho slavná habilitační práce... tak na seminárku v druháku to bylo akorát.

Tyve, takovahle lahudka a nikdo to sem jeste po sesti dnech nedal????

Rozumí klimatu lépe matematik Kindlmann, nebo ekonom Klaus? | Plus
https://plus.rozhlas.cz/volis-klause-nebo-thunbergovou-spolecnost-a-klimaticka-zmena-ocima-8491044/2

TUHO: Tohle je trefny :]]

Z psychoanalytického hlediska je zajímavé zjištění, že lidé se někdy mohou bát viny více než vlastního či všeobecného zničení.

Trosku psychoanalyzy popirani zmen klimatu>

Toto téma můžeme hlouběji prozkoumat s pomocí vtipu, kterým Freud (1905, 62) ilustroval logiku nevědomí. Když někomu řeknete, že vám vrátil vypůjčený rendlík děravý a měl by vám místo něj dát nový, dotyčný odmítavě tvrdí: 1) Vrátil jsem ho nepoškozený. 2) Půjčil jsem si ho už děravý. 3) Vůbec jsem si ho nepůjčil! Tyto vzájemně protichůdné odpovědi nás upozorňují na nevědomé procesy, které spojuje motivace zbavit se viny a zabránit potřebě jednání, a dobře korespondují s argumenty o změnách klimatu.

1. Klimatický rendlík je naprosto v pořádku. První soubor fantazií je v zásadě paranoidní (OSN/komunisté nás připraví o svobodu, kapitalisté se snaží zastavit rozvoj chudých zemí). Druhý tvrdí, že „důkazy nejsou přesvědčivé“ („jednoznačné“ závěry Mezivládního panelu pro změny klimatu – IPCC pro něj nejsou dostatečně jednoznačné). Druhé tvrzení se jeví jako logičtější, ale v porovnání s posouzením ostatních rizik je prokazatelně iracionální. Jen málokdo bez sebevražedných sklonů by byl ochoten hrát ruskou ruletu, i kdyby měl devadesátiprocentní jistotu, že se do něj kulka netrefí, my však hrajeme s celou planetou ruskou ruletu s mnohem nepříznivější šancí na přežití.
2. Planeta byla děravá, už když jsi mi ji dal. Zde se setkáváme se dvěma protichůdnými tvrzeními. Buď „za to lidstvo nemůže“, nebo „to způsobili jiní lidé“ (např. Číňané, Indové), já ne, takže s tím nemůžu (nebo nemusím) nic dělat. Obě tvrzení podporují nevědomé odklonění viny, leč nečiní nic pro zastavení katastrofických důsledků klimatické změny, takže přesto budeme muset podniknout bezodkladné kroky. Z psychoanalytického hlediska je zajímavé zjištění, že lidé se někdy mohou bát viny více než vlastního či všeobecného zničení. A konečně: 3. S tím nic nezmůžeme. S tímto argumentem se také setkáváme u „vyhořelých“ ekologů, prožívajících pocity zoufalství a bezmocnosti. Tuto obranu, která nám umožňuje přestat přemýšlet, jungiánská ekopsycholožka Mary-Jayne Rustová (2008) nazývá „jsme naprosto v háji“.

Psychoanalýza a klimatická změna
http://www.psychoanalyza.cz/styled-85/styled-86/styled-96/index.html

TUHO: “This is a coordinated strategy that stretches all the way back to the 1970s and was implemented through the 80s, 90s, and 2000s, up to today,” Brulle said. “They’re highly organized to provide a steady drumbeat of money. I don’t think the greens have any idea of what they’re up against.”

There’s lots of talk from the GOP and fossil fuel companies these days about changing their tune and finally getting really serious about climate change. But new research shows that not much has changed in the world of organized climate denial: It’s still massively funded by mostly anonymous donors shielding major conservative actors, and money has increased at a steady churn of around 3.4% per year over the past two decades. This consistency could be the key to climate denial’s continued success.

Anonymous Donors Keep the Climate Denial Machine Chugging
https://earther.gizmodo.com/anonymous-donors-keep-the-climate-denial-machine-chuggi-1846920778

Fossil fuel companies and climate denial groups have long sought to shape how the next generation perceives climate change, turning the classroom into a battleground for what the country’s future ideology will be. In 2012, leaked documents revealed that the oil and gas-funded Heartland Institute, a conservative and libertarian public policy think tank that promotes climate denialism, planned to spend $200,000 over two years to sow doubts about the scientific consensus on climate change in K-12 classrooms. Years later, the think tank mailed 350,000 booklets titled, “Why Scientists Disagree About Global Warming” to students across the country.

How natural gas propaganda made it into elementary classrooms | Grist
https://grist.org/culture/how-natural-gas-propaganda-made-it-into-elementary-classrooms-in-deep-blue-america