TUHO: on a to je směs lží, polopravd a pravdivých postřehů. Základní fakt, že CO2 je skleníkový plyn je prostě fakt, známý už od 19.století, takže když tenhle fakt chce někdo dneska v debatě popírat, tak musí přidat spoustu omáčky, aby to bylo stravitelné.
Fakt, že výrok o "větších extrémech" je obtížně falsifikovatelný, rozpad polárního vortexu v zimě je složitý kontext a nemělo by se to všechno spojovat dohromady. Růst průměrné teploty může zdůvodnit větší množství srážek a větší rychlosti větru, ale bezprostředně třeba strašení suchem se týká jen některých regionů a do určité vzdálenost od moře se dá čekat spíš růst srážek.. a obecně rétorika "za jakoukoliv změnu počasí může globální oteplení" je špatná komunikační strategie (dobře, spíš se používá "za větší extrémy může změna klimatu", ale extrémy počasí se skutečně vyskytovaly vždy a je to celkově obtížně falsifikovatelné, i když jako statistický postřeh to je asi pravda).
Problém je, že pro většinu populace prostě to oteplení o 1.5°C není bůhvíjak velká "call to action"; uvidíme, co ta 50°C vedra teď na Balkáně. Všiml jsem si, že komunikační strategie v médiích se v posledních letech zlepšují, takže tihle popírači to mají stále těžší. Klíčové je, že prostě popření absorbce infračerveného záření molekulami CO2 od někoho, kdo se odvolává na to, že "studoval matfyz", se mi nezdá. Protitahem se mi zdají být videa od Sabine Hossenfelder, která to popisuje dost jasně (infrazáření je absorbováno už po prvních stovkách metrů, takže zvýšená absorbce se projeví velmi lokálně, ne někde vysoko v mracích...)
Co se týče těch aut, tak lze poukázat, že i když bezprostřední stopa evropských aut nemusí být tak zásadní, tak stopa všech aut, která Evropa vyrobila a vyvezla, už docela jo.