JOHNYTHEDEVIL: Už jsi je roztřídil podle věkových skupin?
Nebo mícháš do jednoho grafu většinově neočkovanou mládež a většinově oboostované důchodce?
Ono totiž u covidu závažnost opravdu hodně záleží na věku pacienta - natolik, že očkování starých to sice o něco ztlumí, ale v porovnání s mladými nevyrovná.

Celá diskuze o roušce a tom jak je strašný problém vdechnout něco zpátky je především úplně základní nepochopení celé pointy ze strany toho blba.

To, že vydechnete "covid" a vdechnete nebo nevdechnete ho zpátky je fakt úplně jedno. Jsem si jistý, že vedle na to téma proběhly nějaká chytrá videa.

Na plicích je v té době v řádově úplně jiných koncentracích a nemoci nefungují tak, že byste sami sebe nakazili víc každým dýchnutím třeba v zavřené ložnici v noci. Dát pět chřipkopacientů na jeden pokoj neznamená, že budou mít druhý den všichni pětinásobnou chřipku :)

Jako kéž by to fungovalo tak, že ze sebe ten covid prostě vydýchám ven, ale ono to tak bohužel není. Fakt nemá smysl krmit školku těchto vybraných pitomců.

A jestli používají roušky s frekvencí, že se jim tam stačí namnožit nějaké kekeloidní bakterie a pořád to nosí, tak jsou to prostě ještě navíc prasata.

JOHNYTHEDEVIL: jde mi o ty hospitalizace, kde z oficiálních čísel mzcr (stejně jako jinde ve svete) vyplývá, že očkování má stále velký přínos jako prevence hospitalizací.

s tím tedy nesouhlasís, argument na to je Simpsonův paradox, protože vyšší bazální riziko hospitalizace podle věku, viz
E2E4.

pak se můžeme bavit o dalších číslech, třeba o těch rizicích ockovani, kde jsi na čísla ani metodiku taky nic neřekl - E2E4.

PSYTRANCE007: tím, že je tzv. "k hovnu" máš na mysli, že žádný z těch nadýchaných 10L/min neprojde přes filtr a všechno jde teda přes fousy?

PSYTRANCE007: kterou plynovou masku máš konkrétně na mysli? ( http://web.archive.org/web/20101214053954/http://www.draeger.com/media/10/01/09/10010967/guide_for_selection_and_use_of_filtering_devices_9045782_en.pdf ). tam se vlastnosti kombinují a rozhodně se nepoužívá vše a všude a vždycky. naopak se vyhodnocuje, zvlášť s ohledem na zátěž a náklady, co má smysl a co ne.
podle EN149 odfiltruje ffp3 částice velikosti 0,6um s 99% spolehlivostí, s povoleným 2% obtokem a s koncentrace co2 při nádechu pod 1%. covid migruje především jako kapénky (x.10um) a tyto zachytí s nějakou slabší účinností i slabší filtry (ffp1/2, N95, KN95, roušky), a nebo jako aerosoly (x.100 nm), které stále ještě dokáže ffp1-3 filtrovat s nějakou požadovanou účinností. ffp1-3 (22-2%) je jen rozdíl v efektivitě proti aerosolům (<1um). smyslem je snížit rizika přenosu.
plynová maska má za cíl chránit před parami a plyny, ale prachový filtr má slabší, cca na úrovni ffp2. pak jsou plynové masky , které nic nefilltrují, ale rovnou generují dýchatelné plyny (sebezáchranný přístroj, hornictví) a i u těchto se počítá s minimálním obtokem a netěsnostmi. samozřejmě čím těsnější, tím lepší, protože narozdíl od viru tě CO může zabít v řádu jednotek desítek minut.

měl by ses rozmyslet, jestli ti vadí víc zpětné dýchání co2 a nebo obtok kolem masky, protože opatření proti jednomu jdou přímo proti tomu druhýmu.

E2E4: cyklista, no.

PSYTRANCE007: lakyrnici, brusici a spousta jinych profesi travi hodiny v ffp2 nebo ffp3 uplne bezne.